РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., при секретаре Ныркове И.И.
с участием прокурора Шатохиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Маркова Евгения Игоревича к Жорник Валерии Андреевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Истец Марков Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Жорник В.А. с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ХОНДА ЦРВ 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. .... произошло ДТП, .... истцу была выплачена компенсация страховой компанией РОСГОССТРАХ в сумме 400 000 руб., по соглашению. Согласно результатам проведенной экспертизы транспортного средства истца среднерыночная стоимость автомобиля составляет 566 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП составляет 75 616 руб. Выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, возникший у истца, в результате чего у истца возникли убытки. Также в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, который подлежит возмещению в порядке ст. 1085 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика Жорник В.А. в пользу истца Маркова Е.И. убытки в сумме 90 584 руб., компенсацию морального вреда за вред здоровью в размере 150 000 руб., 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3 200 руб.
В судебном заседании истец Марков Е.И. исковые требования поддержал по основаниям, заявленным в иске.
Представитель истца по доверенности – Митяшин Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Жорник В.А. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала.
Представитель ответчика по доверенности Грязнов И.Ф. после перерыва в судебном заседании участия не принимал, до объявления перерыва в судебном заседании указал, что ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумного, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, выслушав прокурора, полагавшей заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, .... по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клас, государственный регистрационный знак №, под управлением Жорник В.А., и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер В 692 АТ 155, под управлением ФИО8
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана Жорник В.А.
Истец является собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак В 692 АТ 155.
Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Марков Е.И. обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. .... ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения произвело выплату Маркову Е.И. страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.89).
Согласно экспертному заключению № от ...., проведенного ООО «Автооценка», рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, составляет 566 200 руб., стоимость остатков транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования составляет 75 616 руб. 07 коп.
Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
Лицо, право которого нарушено, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Ущерб, за взысканием которого обратился истец в судебном порядке, является фактическим ущербом. Размер указанного ущерба определен как разница между стоимостью аналогичного автомобиля, установленного экспертным заключением, выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков и составляет 90 584 руб. (566 200 руб. – 400 000 руб. – 75 616 руб.).
Суд приходит к выводу о том, что с Жорник В.А., как с причинителя вреда, в пользу Маркова Е.И. подлежит возмещению ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 90 584 руб.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).
По смыслу приведенного правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Установлено, что при указанном ДТП Марков Е.И. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, перерастяжение мышц шеи, ушибы и ссадины в области правого плечевого и левого коленного сустава, Марков Е.И. на стационарном лечении после ДТП не находился, находился на амбулаторном лечении в период с .... по ...., согласно Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от .... N 172н, указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью (п. 5.3.1, п. 6 Порядка).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, факт причинения ответчиком истцу морального вреда суд находит установленным, при этом подлежит определению размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что на больничном листе находился с .... по ...., последний раз на приеме у врача был ...., к работе приступил ..... После .... в медицинское учреждение не обращался, на текущую дату у него имеются частые головные боли, которые он связывает с последствиями ДТП, однако в больницу истец не обращается, так как головные боли не сильные.
Суд учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истцу, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, характер травм, продолжительность лечения, степень вины ответчика, ее поведение после нанесения повреждений, до настоящего времени Жорник В.А. не принесла извинений Маркову Е.И., исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом возраста потерпевшего, учитывая, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривала, согласилась, что компенсация морального вреда за вред здоровью должна быть взыскана, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь указанной нормой и принимая во внимание, что исковые требования Маркова Е.И. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Жорник В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 подтвержден договором на оказание юридических услуг от ...., актом приема-передачи денежных средств от .....
При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, степень сложности дела, факт того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и определяет к взысканию сумму в размере 25 000 руб., находя ее разумной и соразмерной оказанным услугам и взыскивает данную сумму с Жорник В.А. в пользу Маркова Е.И.
Кроме того, .... Марковым Е.И. на имя Митяшина Е.И. выдана полная нотариальная судебная доверенность на представление интересов истца во всех судебных учреждения, в исполнительном производстве, в организация, оказывающих медицинские услуги, услуги связи, правоохранительных органах, и т.д.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, как следует из текста доверенности, последняя выдана Марковым Е.И. на представление его интересов во всех судебных, административных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ и т.д., то есть, не предназначена для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, следовательно, расходы по оформлению данной доверенности в размере 3 200 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, во взыскании данной суммы суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Маркова Евгения Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с Жорник Валерии Андреевны, .... года рождения, паспорт № в пользу Маркова Евгения Игоревича, .... года рождения, паспорт №, убытки в размере 90 584 рубля, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 15 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.
Судья С.Х. Савченко
Мотивированное решение изготовлено .....