РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» апреля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нырковым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.М. к Е.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.Е.М.. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 10.11.2025 около 14 час. 35 мин. в г. Омске водитель Е.А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адрес, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с ФЗ № 40 об ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 164600 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 13000 рублей. Также К.Е.М. обратилась за оказанием юридической помощи и согласно агентскому договору стоимость юридических услуг составила 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164600 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5938 рублей.
Истец К.Е.М. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме
Ответчик Е.А.А. в судебном участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Х.А.В., в судебном участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Судом установлено, что 10.11.2025 в 14 час. 35 мин. Е.А.А.., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по адрес не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.М. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением № от .... по делу об административном правонарушении Е.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу К.Е.М. что подтверждается выпиской свидетельством о регистрации транспортного средства.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику Е.А.А.., что подтверждается договором купли-продажи от .....
Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя №., который допустил столкновение с автомобилем, принадлежавшему истцу.
Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Е.А.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи заключен ...., по заявлению Х.А.В. ТС снято с государственного учета с .... по заявлению владельца), приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Е.А.А.
Иных доказательств суду не предоставлено.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от ...., составленному ИП П.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 164600 рублей.
Ответчик Е.А.А. доказательств иного размера восстановительного ремонта суду не представил.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчика Е.А.А. в пользу истца К.Е.М. подлежит взысканию 164600 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
В связи с рассмотрением указанного дела, К.Е.М. обратилась за юридической помощью, в связи с чем, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей подтверждаются агентским договором от ...., чеком № от .....
В соответствии с п. 1.1. агентского договора от ...., П.Н.В.агент) по заданию К.Е.М. (принципал) обязуется за вознаграждение представлять интересы последней в качестве представителя по ДТП от 10.11.2025 между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Стоимость вознаграждения определена сторонами договора в размере 30000 рублей (п. 3.1. договора).
Оплата суммы вознаграждения по договору в размере 30000 рублей произведена К.Е.М. путем безналичного расчета, что следует из чека № от .... на сумму 30000 рублей.
Таким образом, К.Е.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей.
Указанные документы являются достаточными для подтверждения факта несения К.Е.М. расходов на оплату юридических услуг.
Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010г. № выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 1 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного суда РФ №924-О от 17 июня 2013 года).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 15 Постановления).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Суд полагает, что сумма в размере 30000 рублей на оплату юридических услуг не является необоснованно завышенной, соответствует объему оказанной правовой помощи представителем. При этом судом учитываются объем и сложность выполненной работы, общий срок рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.
Поскольку Ерёменко А.А. каких-либо возражений относительно несоразмерности заявленных требований не высказано, доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер не представлено, у суда нет оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца К.Е.М. с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей. Несение указанных судебных расходов подтверждено К.Е.М. извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 21.11.2025 на сумму 5938 рублей и квитанцией № от .... на сумму 13000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Е.А.А., .... года рождения (паспорт серия № №) в пользу К.Е.М., .... года рождения (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 938 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «16» апреля 2026 года.
Дело № 2-541/2026
УИД 55RS0006-01-2025-007379-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
«02» апреля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нырковым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.М. к Е.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Е.А.А., .... года рождения (паспорт серия № №) в пользу К.Е.М., .... года рождения (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 938 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение будет составлено «16» апреля 2026 года.