ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» января 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Ю.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Х.Ю.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 28.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Х.Ю.И., были причинены механические повреждения.
В момент ДТП автомобилем управлял Х.Ю.И., является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность Х.Ю.И. и Х.П.О. застрахованы в АО «АльфаСтрахование», полис № №.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Ш.О.Е., о чем вынесено Постановление №, сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность Ш.О.А. также застрахована в АО «АльфаСтрахование».
28 апреля 2025 г. был проведен первичный осмотр автомобиля, кроме того, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с запросом о проведении восстановительного ремонта, однако в заявлении № заранее был внесен пункт «Страховое возмещение» - способ пропечатан, а не заполнен заявителем, в исправлении заявления, выборе способа такого возмещения было отказано, сотрудником передана недостоверная информация, что заявление является актом приема документов, способ возмещения должен быть выбран после проведения осмотра автомобиля, при этом Х.Ю.И. обязана предоставить банковские реквизиты, однако предоставить их Истец отказалась.
Считает, что ответчик намеренно ввел в заблуждение заявителя, предоставил недостоверную информацию об услуге с целью ухода от исполнения обязательств надлежащим образом.
29.04.2025 истец на электронный адрес организации: <данные изъяты> направила заявление о прямом возмещении убытков, так как в принятии такого заявления в офисе страховой компании ей было отказано, электронное обращение было зарегистрировано 29 апреля 2025 года под номером №
06.05.2025 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого 8 мая 2025 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 200 руб., с учетом износа- 112 200 руб.
Таким образом, лимит ответственности страховщика не превышен, следовательно, ответчик обязан был организовать ремонт транспортного средства истца в натуральной форме.
13.05.2025 от АО «АльфаСтрахование» было получено Решение по заявлению, в выдаче направления на СТОА было отказано.
Таким образом 151 200 (сумма стоимости ремонта без учета износа) – 112 200 стоимость ремонта с учетом износа, выплаченная без согласия заявителя = 39 000 (стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате).
15.05.2025 Х.Ю.И. на электронную почту организации было повторно направлено заявление в рамках страхового случая, зарегистрировано ответчиком под номером № в заявленных требованиях отказано.
21.05.2025 Х.Ю.И. обратилась в филиал страховой компании с просьбой обеспечить восстановительный ремонт в СТОА «Август», после чего организация в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения.
Кроме того, считает, что ответчик также вводит в заблуждение о способе передачи денежных средств, так как банковские реквизиты для перечисления у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.
Направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ей выдано не было, ремонт транспортного средства произведён не был.
Несмотря на указание, что выплата данной суммы не может являться заменой способа страхового возмещения в одностороннем порядке, фактически ответчик отказался от исполнения обязательств надлежащим образом.
Тем самым действиями АО «АльфаСтрахование» подтверждается, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания выполнять отказалась, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, не выполнив требования Закона Об ОСАГО.
30.05.2025 Х.Ю.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного с целью получения направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, с которым у страховой организации заключен договор.
24.06.2026 от Службы финансового уполномоченного получено решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением службы финансового уполномоченного не согласна, так как материалам выплатного дела оно не соответствует, вынесено с нарушением законных прав истца.
Кроме того, за нарушение сроков исполнения обязательств, у ответчика возникает обязательство по уплате неустойки.
В связи с неоднократным уклонением от обязательств по договору страхования, истцом было инициировано проведение независимой экспертизы для расчета суммы, необходимой для проведения ремонта своими силами.
08.08.2025 Х.Ю.И. обратилась с заявкой на проведение экспертного исследования, был получен Акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2025, по состоянию на дату исследования 14.08.2025, составляет: 472 500 (472.500 – 151.200 = 321 300 руб. – сумма убытков, подлежащих возмещению для осуществления ремонта силами Х.Ю.И.
19.05.2025 Х.Ю.И. повторно направлено заявление о проведении восстановительного ремонта.
22.10.2025 Х.Ю.И. было направлено очередное обращение в адрес ответчика в связи с тем, что ремонтные работы были организованы ей самостоятельно на СТОА, входящей в перечень страховой компании, в связи с чем довод об отсутствии подходящих СТОА также является недостоверным и несостоятельными.
На момент подачи последнего требования и настоящего искового заявления, обязательства со стороны АО «АльфаСтрахование» исполнены не были.
31.10.2025 ответчиком в заявленном требовании отказано по указанному ранее основанию, однако довод о согласии на получение компенсационной выплаты не соответствует действительности, банковские реквизиты для возмещения денежных средств не предоставлялись истцом.
11.11.2025 истцом направлено повторное обращение в службу финансового уполномоченного.
01.12.2025 решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, однако данное решение противоречит законодательству и позиции Верховного Суда РФ.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахования» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 39 000 руб., сумму компенсации за оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., сумму убытков в размере 321 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о прямом возмещении ущерба за период с 20.05.2025 до 15.12.2025 в размере 81 900 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о прямом возмещении ущерба за период с 16.12.2025 до дня исполнения требований в полном объеме в размере 390 руб. ежедневно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму фактического остатка, причиненного в результате ДТП (321 300) с момента вступления судебного решения в силу до его исполнения в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, сумму штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец Х.Ю.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила на имя суда ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме /л.д.127/.
Представитель истца Х.Ю.И. – К.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Х.П.О. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ш.О.Е. в судебном заседании не отрицал того факта, что он был виновником ДТП. Кроме того, пояснил, что машина была застрахована, назначенный ему штраф оплатил в полном объеме.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшее 28.04.2025 по адресу: адрес вследствие виновных действий Ш.О.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, находившемуся под управлением Х.П.О.
Гражданская ответственность Ш.О.Е. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Х.П.О. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № от .... со сроком страхования с .... по .....
28.04.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № (далее - Правила ОСАГО), действующими на дату заключения Договора ОСАГО, банковские реквизиты.
В заявлении об исполнении обязательства истец просит осуществить страховую выплату, используя банковские реквизиты.
28.04.2025 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 28.04.2025.
08.05.2025 по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 200 руб., с учетом износа – 112 200 руб.
Далее, из искового заявления следует, что 13.05.2025 от АО «АльфаСтрахование» было получено решение по заявлению, в выдаче направления на СТОА было отказано.
14.05.2025 АО «АльфаСтраховнаие», признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 112 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
15.05.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца с помощью электронной почты поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
21.05.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 20.06.2025.
АО «АльфаСтрахование» письмами от 23.05.2025 и 29.05.2025 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
30.05.2025 Х.Ю.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного с целью получения направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, с которым у страховой организации заключен договор.
24.06.2025 от Службы финансового уполномоченного получено решение об отказе в удовлетворении требований.
В связи с неоднократным уклонением от обязательств по договору страхования, истцом было инициировано проведение независимой экспертизы для расчета суммы, необходимой для проведения ремонта своими силами.
08.08.2025 Х.Ю.И. обратилась с заявкой на проведение экспертного исследования, был получен Акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2025, по состоянию на дату исследования 14.08.2025, составляет: 472 500 руб. (472 500 – 151 200 = 321 300 руб.) – сумма убытков, подлежащих возмещению для осуществления ремонта силами Х.Ю.И.
Ответчик вышеуказанный акт экспертного исследования не оспаривал.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.
Вместе с тем с указанным выше решением финансового уполномоченного и позицией ответчика АО «АльфаСтрахование» суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Как уже указывалось выше, ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Действительно, как следует из материалов дела, в заявлении № /л.д.17/ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поданном истцом ответчику, имеется отметка (крестик) на первом листе о страховом возмещении (п. 4 содержит просьбу осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет).
Таким образом, с учётом имеющегося в заявлении примечания наличие отметки в пункте «перечислить на банковский счет по следующим реквизитам» и рукописная подпись истца не свидетельствует о явном и недвусмысленном заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Какого-либо соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.
Также, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на момент заполнения заявления о прямом возмещении убытков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до истца не была доведена.
В связи с чем суд приходит к выводу, что сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка) не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами.
Согласно разъяснениям, приведённым в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, проставление отметки в заявлении установленной формы о перечислении денежных средств безналичным расчётом по указанным потерпевшим реквизитам при изложенных выше обстоятельствах, безусловно, не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.
Истец, как потребитель финансовой услуги, по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем в условиях неясности выраженной страхователем воли на форму получения страхового возмещения именно на ответчике лежит обязанность при принятии заявления о наступлении страхового случая разъяснить потерпевшему правильность оформления бланкетной формы разработанного страховщиком заявления и последствия ненадлежащего его оформления. При отсутствии соответствующих доказанных действий страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную основаны.
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия при урегулировании убытков потерпевшего иных законных оснований для замены формы страхового возмещения ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу закона обязанность доказать указанные обстоятельства в данном случае лежала на страховщике.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не предлагал истцу какие-либо варианты осуществления восстановительного ремонта на СТОА.
Таким образом, страховой организацией обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причинённого легковому-транспортному средству, принадлежащему истцу и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объёме, как это предусмотрено п.п. 15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не исполнены.
Учитывая, что заявление истца о наступлении страхового случая не содержало указание на волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения, а направление на ремонт автомобиля страховщиком не выдавалось, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в форме ремонта.
Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, по поиску и заключению соответствующих договоров со СТОА, а при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор.
С учётом приведённых выше обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации и оплате ремонта принадлежавшего Х.Ю.И. автомобиля, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 000 руб. (151 200 руб. (сумма стоимости ремонта без учета износа по ЕМ) – 112 200 руб. (стоимость ремонта, с учетом износа, выплаченная истцу СК).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Истец в исковом заявлении просил взыскать с АО «АльфаСтрахования» в свою пользу убытки в размере 321 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (472 500 руб. – 151 200 руб.).
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков – меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Х.Ю.И. убытков в размере 321 300 руб. (472 500 руб. (рыночная стоимость без учета износа заменяемых запчастей) – 112 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 39 000 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате)).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Как видно из обстоятельств дела, страховая организация не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учёта износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»» от 08.05.2025 № 3071267, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой Методике составляет 151 200 руб. /л.д. 48/.
В целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее - разъяснения Верховного Суда Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 4, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ПЖ РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её "проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Проведённая по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
С учётом изложенного, при определении подлежащей взысканию суммы штрафа, исчисляемого из размера надлежащего, но неосуществленного финансовой организацией страхового возмещения, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая на основании Единой методики, без учёта износа составляет 151 200 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 600 руб. (151 200 /2).
В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о прямом возмещении ущерба, поскольку взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по страховому возмещению, что не освобождает страховщика от взыскания неустойки в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку на момент рассмотрения спора страховщиком обязательства по Закону об ОСАГО перед истцом не исполнены, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании заявленную неустойку с 20.05.2025 (с 21 дня после подачи документов в АО «АльфаСтрахование» - документы были получены АО «АльфаСтрахование» 28.04.2025) по 15.12.2025 в размере 81 900 руб. (так написано в иске). За период с 16.12.2025 по 28.01.2026 (дата вынесения решения суда) в размере 48 384 руб. (32 дня, (за исключением нерабочих праздничных дней - пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), рассчитанной судом от суммы надлежащего страхового возмещения (151 200 руб.)), а также с 29.01.2026 по день исполнения требований в полном объеме в размере 390 рублей ежедневно (так написано в иске), ограничив ее начисление лимитом ответственности страховщика, установленным п, б ст. 16.1 Закона об ОСАГО (то есть общим размером неустойки и финансовой санкции которые не могут превышать 400 000 рублей).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд не усматривает.
В соответствии с приведенной нормой права, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате
Далее, в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание данные нормы и разъяснения, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 321 300 рублей с учетом ее уменьшения в ходе исполнения судебного акта, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ПС РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчёту, а его компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, но в то же время недопустимо неосновательное обогащение потерпевшего.
Компенсация морального вреда не может быть источником обогащения, но должна быть достаточной для того, чтобы сгладить привнесенный негатив в жизнь истца.
Судом по настоящему спору установлено, что страховщиком нарушено обязательство по выполнению ремонта повреждённого транспортного средства, и без достаточных на то оснований в одностороннем порядке страховщиком произведена денежная выплата, чем были нарушены права потребителя, при этом в ходе судебного разбирательства в суде подтверждено право истца на взыскание убытков, которые в добровольном порядке не выплачены истцу ответчиком.
Таким образом, в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учётом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости считает возможным определить в сумме 10 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № ОРГН №) в пользу Х.Ю.И., .... года рождения (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 39 000 руб., сумму убытков в размере 321 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о прямом возмещении ущерба за период с 20.05.2025 до 15.12.2025 в размере 81 900 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о прямом возмещении ущерба за период с 16.12.2025 по 28.01.2026 в размере 48 384 руб., а также с 29.01.2026 до дня исполнения требований в полном объеме в размере 390 руб. ежедневно, сумму штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 75 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму убытков (321 300 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «11» февраля 2026 года.
Дело № 2-540/2026 (2-4532/2025;)
УИД № 55RS0006-01-2025-007386-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
«28» января 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Ю.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОРГН №) в пользу Х.Ю.И., .... года рождения (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 39 000 руб., сумму убытков в размере 321 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о прямом возмещении ущерба за период с 20.05.2025 до 15.12.2025 в размере 81 900 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о прямом возмещении ущерба за период с 16.12.2025 по 28.01.2026 в размере 48 384 руб., а также с 29.01.2026 до дня исполнения требований в полном объеме в размере 390 руб. ежедневно, сумму штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 75 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму убытков (321 300 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение будет составлено «11» февраля 2026 года.