РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Кураш Е.Н., при секретаре Гусейновой С.Э., с участием представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, заинтересованного лица Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел России по Томской области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), в котором просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что административный истец ФИО1 проживает на территории г.Стрежевого Томской области с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет постоянное место работы продавцом в <данные изъяты>, своевременно уплачивает налоги, содержит себя. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что УМВД России по Томской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ранее выданного истцу вида на жительство в Российской Федерации. Также уведомлен, что обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. С указанными решениями не согласен. Правонарушений не совершал. Обжалуемое решение подлежит отмене.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судбеном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области и заинтересованного лица МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в судебном заседании возражал против удовлетворениязаявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод. В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу пункта 1 статьи 8 названного закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
Разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 6 Закона о правовом положении иностранных граждан).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Закона о правовом положении иностранных граждан в редакции, действовавшей до 25 января 2025 г., без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).
Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены статьей 9 Закона о правовом положении иностранных граждан.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 указанной статьи названного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче ему вида на жительство) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным.
На основании подпункта "а" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2024 г. N 358-ФЗ "О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон от 26 октября 2024 г. N 358-ФЗ), вступившего в силу 25 января 2025 г., подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан изложен в редакции, которая предусматривает, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
При этом целью указанных выше изменений в указанную норму являлось повышение эффективности пресечения неправомерного получения иностранными лицами миграционного статуса путем заключения фиктивного брака, формального установления отцовства и других нарушений миграционного законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в Российской Федерации обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (постановление от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 18 июля 2019 г. N 2169-О).
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой эго необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Однако при регулировании общественных отношений законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 29 мая 2018 г. N 21-П; определение от 29 октября 2020 г. N 2377-О и др.).
Закон о правовом положении иностранных граждан устанавливает правила и процедуру выдачи иностранным гражданам вида на жительство (то есть документа, подтверждающего право на постоянное проживание в Российской Федерации) и закрепляет в статье 9 основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство. В частности, в силу пункта 5 части 1 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если этот иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (а в редакции, действовавшей до вступления в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 224-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - если иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным).
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что применение предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основания для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение определенных указанным законоположением преступлений.
При этом указанная норма закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче вида на жительство, который не является мерой какой-либо ответственности (определение от 25 июня 2024 г. N 1735-О).
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на подлежащие применению в этом деле нормы правового акта распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, ранее сформулированная применительно к этим же нормам в связи с их применением к схожим или иным отношениям или применительно к подобным им нормам, и, соответственно, что эти нормы должны истолковываться и применяться с учетом выработанных Конституционным Судом Российской Федерации требований, не вправе оставить это обстоятельство без внимания (постановления от 26 апреля 2016 г. N 13-П и от 13 декабря 2022 г. N 54-П).
Соответственно, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 1735-О позиции распространяют свое действие на нормы, подобные тем, в отношении которых Конституционным Судом Российской Федерации было дано конституционно-правовое истолкование.
Конституционный Суд Российской Федерации, решая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан, устанавливающего иное основание отказа в выдаче вида на жительство, сформулировал позицию относительно действия миграционного законодательства во времени, согласно которой применение оснований для отказа в выдаче вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и, применительно к обстоятельствам данного дела, не ставится в зависимость от даты расторжения брака либо даты обращения административного истца с заявлением о выдаче ему вида на жительство.
В случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает данному иностранному гражданину уведомление о принятии соответствующего решения либо направляет ему это уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (пункт 8.7 указанной выше статьи названного закона).
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, документирован национальным паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9- 23).
С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пребывает (проживает) в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО4, имеющей гражданство Российской федерации.
Административному истцу, как состоящему в браке с гражданином Российской Федерации лицу, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Закона о правовом положении иностранных граждан выдано разрешение на временное проживание сроком на три года (л.д. 55-56).
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено постоянное проживание гражданину и постановлено выдать вид на жительство, выдан вид на жительство серия №(л.д. 17, 64-65).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут на основании совместного заявления супругов.
УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации серия 83 № ФИО1 в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан, поскольку брак, послуживший основанием для выдачи разрешения на временное проживание, расторгнут (л.д. 68 – 70).
С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.
В судебном заседании указанные обстоятельства представителем административного истца не оспаривались.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение было принято уполномоченным органом в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при наличии достаточных оснований.
Административным истцом и его представителем каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, нарушении прав и законных интересов административного истца суду не представили и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.
Суд учитывает, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не ограничивает право административного истца на въезд в Российскую Федерацию и не препятствует его законному нахождению и проживанию в Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Каких-либо доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кураш
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ