РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Мерзлякова М. В. к Мельниковой В. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Мерзляков М.В. к обратился в суд с исковым заявлением к Мельниковой В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 497,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 259 000 руб. в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Корнилов К.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мерзляков М.В. В результате анализа банковской выписки Корнилова К.В. по счетам в ООО «ОЗОН Банк» финансовым управляющим были выявлены платежи в пользу ответчика в период подозрительности сделок должника на общую сумму 259 000 руб. Финансовым управляющим должника была направлена претензия в адрес ответчика о погашении задолженности.
Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Мельникова В.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в январе 2024 года между ней и Корниловым К.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Она передала Корнилову К.В. 259 000 руб. в долг, сроком на 6 месяцев. Денежные средства Корниловым К.В. были возвращены путем перечисления денежных средств на её счет, открытый в Сбербанке. Возврат денег был осуществлен двумя платежами.
Третье лицо Корнилов К.В. и представитель ООО «ОЗОН Банк» в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
При этом в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № № Корнилов К.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мерзляков М.В. - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (<данные изъяты>).
В результате анализа банковской выписки Корнилова К.В. по счетам в ООО «ОЗОН Банк» финансовым управляющим были выявлены платежи в пользу ответчика в период подозрительности сделок должника на общую сумму 259 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 59 000 руб. на счет Мельниковой В.П. № в ПАО Сбербанк со счета, открытого в ООО «ОЗОН Банк».
Ответчиком в материалы дела предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Корнилов К.В. получил от Мельниковой В.П. денежные средства в размере 259 000 руб. Деньги получены в качестве беспроцентного займа сроком на 6 месяцев.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец взыскивает с ответчика ровно ту сумму, которую ответчик передала в долг третьему лицу по договору займа и дата возврата совпадают с периодом займа, что не порождает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказаны данные обстоятельства. Денежные средства ответчиком были получены от третьего лица в счет возврата долга по договору займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлена суду расписка.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Мерзлякова М. В. к Мельниковой В. П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 497,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 259 000 руб. в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья К.А. Туревич
04 марта 2026 года – дата изготовления мотивированного решения суда.