РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., при секретаре Шишлянниковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпет Т. В. к Масловой В. А. о взыскании ущерба, расходов на возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шпет Т.В. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Масловой В.А. о взыскании ущерба, расходов на возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Маслова В.А. повредила принадлежащий ей автомобиль Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Маслова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26167 руб. ООО «Медведь» выставлен счет на оплату ремонта автомобиля в размере 58630 руб. Истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 руб. В результате действий ответчика она испытала сильный стресс, плохо спит и была вынуждена обратиться за медицинской помощью. На оплату приема врача и приобретение лекарственных средств она понесла расходы в сумме 4000 руб. и 1516 руб. Из-за повреждений автомобиля истец не пользуется им.
В заявлении об увеличении исковых требований представитель истца указала, что истец оплатила ремонт автомобиля в сумме 68900 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 68900 рублей, расходы на оплату экспертного заключения, расходы на возмещение вреда здоровью в размере 5516 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебное заседание стороны, прокурор <адрес> Республики Хакасия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель истца Шпет Т.В. – Галимова О.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что истец проживает в <адрес>, пользуется там автомобилем Honda Fit Shuttle Hybrid, поэтому обратилась о выполнении ремонта автомобиля в <адрес>. Истец испытывала нравственные переживания по поводу поврежденного автомобиля, вынуждена была обраться за медицинской помощью. Экспертиза стоимости ущерба была проведена по просьбе следователя.
Представитель ответчика Масловой В.А. – адвокат Шишлянникова И.Ю. исковые требования о взыскании ущерба признала частично. Полагает, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения эксперта ООО «Статус». Ссылается на то, что стоимость услуг по ремонту автомобиля, которую просит взыскать истец, завышена. Полагает, что истец пользуется автомобилем, поскольку имеются сведения о неоднократном ее привлечении к административной ответственности как собственника автомобиля. Не оспаривая причинение истцу ответчиком нравственных страданий в виде переживаний по поводу повреждений автомобиля, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. С требованием о взыскании расходов на лечение не согласна, поскольку обращение за медицинской помощью последовало по истечении более года. Доказательств того, что депрессивное состояние истца связано с совершенным ответчиком преступлением не представлено. Расходы на проведение экспертизы в рамках уголовного дела в сумме 3500 руб. не подлежат взысканию. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маслова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маслова В.А. на почве личных неприязненных отношений, держа в правой руке фрагмент стеклянной бутылки, провела им по левой стороне кузова автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шпет Т.В., тем самым нанесла технические повреждения автомобилю. Своими действиями Маслова В.А. причинила ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 26167 руб.
С учетом требований статьи 61 ГПК РФ суд находит установленным, что по вине ответчика Масловой В.А., совершившей умышленное повреждение чужого имущества, истцу ФИО5 причинен ущерб, что установлено вступившим в законную силу указанным приговором суда.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь» выставило счет № АМД0000240 на оплату ремонта автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 58630 руб.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус».
Из заключения эксперта ООО «Статус» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭК-2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак Р726МЕ19, без учета износа составляет 29991 руб. Рыночная стоимость ремонтных работ определена по экономическому району (Восточно-Сибирский). Экспертиза проведена без осмотра автомобиля.
Требование о взыскании ущерба в размере 68900 руб. представитель истца обосновывает тем, что истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в указанном размере.
В подтверждение понесенных расходов представителем истца представлены: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которым стоимость работ по снятию, окрасе и установке передней и задней левых дверей, окраске заднего левого крыла составляет 68900 руб.; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№, согласно которой основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7, зарегистрированной в <адрес>, является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; квитанция № об оплате индивидуальному предпринимателю ФИО7 68900 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шпет Т.В. оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО7 68900 руб.
Возражая относительно размера фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля представитель ответчик полагает его завышенным. При этом доказательств того, что размер понесенных расходов на ремонт автомобиля превышает среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в регионе, в котором он выполнен (<адрес>) суду не представлено.
Заключение эксперта ООО «Статус» не может быть принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертом расчет произведен по ценам Республики Хакасия, а ремонт автомобиля выполнен в <адрес> по месту жительства истца. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен без осмотра автомобиля, в расчет стоимости ремонта не включены работы по снятию и установке дверей для их окраски.
Гражданское законодательство устанавливает принцип возмещения ущерба в полном объеме.
С учетом того, что понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поврежденного ответчиком, истцу не возмещены, суд находит требование о взыскании в возмещение ущерба 68900 руб. подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая позицию представителя ответчика, полагавшей возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, иные заслуживающие внимания обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств невозможности использования автомобиля, а также с учетом требований разумности и справедливости и, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-психиатру ООО «МЦ «Панацея» с жалобами на апатию, снижение настроения, нарушение сна, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>
Вместе с тем, доказательств причинения вреда здоровью в результате совершенного ответчиком преступления истцом не представлено.
Обращение истца за медицинской помощью к врачу-психиатру последовало по истечении более года со дня повреждения автомобиля. При этом доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенным ответчиком преступлением и возникшим у истца заболеванием суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату экспертного заключения в сумме 3500 руб. не подлежат взысканию, поскольку данное заключение выполнено в рамках уголовного дела, в качестве доказательства по данному гражданскому делу истцом не представлялось и судом не принято.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10 – 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Интересы истца по гражданскому делу представляла Галимова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Шпет Т.В. (заказчик) и Галимовой О.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке с Масловой В.А. ущерба, причиненного преступлением, иных расходов, компенсации морального вреда, стоимость услуг сторонами определена ориентировочно в сумме 20000 руб.
Получение представителем оплаты по указанному договору в сумме 25000 руб. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, заявлений об увеличении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), время занятости представителя в процессе, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований частично), требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет муниципального района в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шпет Т. В. к Масловой В. А. о взыскании ущерба, расходов на возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Масловой В. А. (ФИО3 №) в пользу Шпет Т. В. (ФИО3 №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 68900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Масловой В. А. (ФИО3 190401709644) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова
Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2026 года.