АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Виктора Иннокентьевича к Мецояну Торгому Карлени о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Мецояна Т.К. – адвоката Бурдуковского Д.А., на решение Кабанского районного суда РБ от 04 июня 2026г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Мецояна Торгома Карлени (паспорт ...) в пользу Трифонова Виктора Иннокентьевича (паспорт ...) денежные средства в размере 676290 руб., в том числе: 589 500 руб. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в возмещение судебных расходов - 20000 руб. на оплату экспертизы, 16790 руб. на оплату государственной пошлины, 50000 руб. на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Трифонов В.И. просил взыскать с Мецояна Т.К. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 650364, 69 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 18007, 30 руб., услуг представителя в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что 30.12.2025г. в 14.00 ч. в с.Кабанск на ул.Ленина, 60 произошло ДТП с участим трех транспортных средств: Toyota Wish, ... под управлением Трифонова В.И., принадлежащего ему, Changan CS75Plus, без г/н, принадлежащего Мецоян Т.К., Toyota Wish, ..., водитель Лещук В.А., принадлежащего Слухай М.В. Виновным в ДТП признан водитель Мецоян Т.К. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Из заключения эксперта №33-02-2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта равна 1671210,61 руб. при рыночной стоимости автомобиля 1265 000 руб., стоимость годных остатков 214635,31 руб. За вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и годных остатков, просит взыскать сумму ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов.
Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Лещук В.А., Слухай М.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабаганова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Мецояна Т.К. по доверенности Бурдуковский Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец злоупотребляет правом, договор купли-продажи не представлен, т.к. в случае предоставления автомобиля на оценку эксперт мог бы установить ущерб в меньшем размере. Просит исходить из выводов судебной экспертизы.
В судебное заседание истец Трифонов В.И., ответчик Мецоян Т.К., третьи лица Лещук В.А., Слухай М.В. не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мецояна Т.К. адвокат Бурдуковский Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске, поскольку судом первой инстанции необоснованно в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, на которую истец свое поврежденное транспортное средство не представил, в виду его реализации. Исследование проводилось исключительно по материалам дела. Суд первой инстанции был обязан критически оценить заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненного без непосредственного исследования объекта, однако этого сделано не было. Указывает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. является явно несоразмерным.
В суде апелляционной инстанции Трифонов В.И., его представитель Трифонова Н.В. с жалобой не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Трифонов В.И., его адвокат Бурдуковский Д.А., ответчик Мецоян Т.К., третьи лица Лещук В.А., Слухай М.В. не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 30.12.2025 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район. с. Кабанск, ул. Ленина, 60 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Toyota Wish, ... под управлением Трифонова В.И., принадлежащего ему, Changan CS75Plus, без г/н, принадлежащего Мецоян Т.К., Toyota Wish, ..., принадлежащего Слухай М.В., под управлением Лещук В.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Toyota Wish, Е 287 НЕ/03 Трифонов В.И. включил правый сигнал поворота для совершения поворота, двигавшийся за ним водитель Changan CS75Plus, без г/н Мецоян Т.К. не успев затормозить совершил столкновение с транспортным средством Toyota Wish, ..., которое от удара откинуло на стоящее на парковке транспортное средство Toyota Wish, ....
Виновным в ДТП признан водитель Мецоян Т.К., нарушивший п. 3.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доказательств наличия вины в ДТП у другого лица, в том числе другого водителя, участвовавшего в ДТП, доказательств совершения им противоправных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с ДТП суду не представлено.
При обращении потерпевшего Трифонова В.И. в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО она выплатила ему страховое возмещение на сумму 400000 руб.
В рамках выплатного дела изготовленного ООО «Динамо-Эксперт» от 30.01.2026г. экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1100 000 руб., с учетом износа 601500 руб. (л.д. 202-205, Т.1).
Согласно представленного истцом полученного им в досудебном порядке заключения специалиста № 33-02-2026 от 11.02.2026 г. Независимая экспертная организация «Диекс» ИП Трифонов В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1671210, 61 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии -1265000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, величина суммы годных остатков 214635, 31 руб. (л.д. 17-97, Т.1).
Определением суда по ходатайству стороны ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения экспертов № 023/1-2026 от 13.05.2026г. ООО «Независимая экспертиза»: заявленные в экспертном заключении № 33-02-2026 от 11.02.2026 г. Независимая экспертная организация «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г. повреждения данного транспортного средства соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, зафиксированным в материалах дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1791100 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии - 1191700 руб., стоимость годных остатков 202200 руб. (л.д.1-71, Т.2).
Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу.
Сторонами экспертное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал причиненный материальный ущерб с ответчика Мецояна Т.К., как виновника ДТП и взыскал сумму ущерба в размере 589 500 руб. из расчета: 1191700 руб. - 202200 руб. - 400000 руб. исходя из судебной автотехнической экспертизы № 023/1-2026 от 13.05.2026г. ООО «Независимая экспертиза».
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ущерб истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства Toyota Wish, ..., причинен в результате действий водителя Мецояна Т.К., управлявшего транспортным средством Changan CS75Plus, без г/н, совершившего столкновение с транспортным средством истца, который от удара откинуло на стоящее на парковке транспортное средство Toyota Wish, Е .... Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации этот вред подлежит возмещению в полном объеме именно теми лицами, которые являются непосредственными причинителями вреда, в данном случае водителем Мецоян Т.К.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, на которую истец свое поврежденное транспортное средство не представил, подлежит отклонению, поскольку при назначении экспертизы представитель истца поясняла, что автомобиль истец продал в не отремонтированном состоянии за 220000 руб., покупатель осуществляет ремонт транспортного средства. В определении о назначении экспертизы, суд не обязывал предоставлять эксперту транспортное средство для осмотра, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела и в случае поступления, материалы выплатного дела СПАО «Ингосстрах» (л.д. 165-168, Т.1).
Кроме того, продажа истцом своего автомобиля в поврежденном состоянии не является злоупотреблением права и основанием для освобождения причинителя вреда ответчика от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Наличие или отсутствие договора купли-продажи, предоставление его на судебное заседание после проведения судебной экспертизы не виляют на исход дела, не могут свидетельствовать о порочности судебной экспертизы и не принятия его судом.
Довод жалобы о чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя судебной коллегией проверен.
Из материалов дела следует, что 14.02.2026г. между Трифоновым В.И. - заказчик и Шабагановой В.С. – исполнитель, заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в рамках дела о взыскании ущерба, причиненного ТС Toyota Wish, ..., в результате ДТП от 30.12.2025г., в т.ч. подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.1. договора). Стоимость услуг составила 50000 руб., которая произведена в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя в договоре (л.д.98, т.1).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В пункте 20 вышеприведенного Постановления отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что из заявленной суммы исковых требований в размере 650364,69 рублей судом удовлетворено 589500,0 рублей (т.е. 90,6%), соответственно заявленные судебные расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей с учетом указанной пропорции составляют 45300 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя составляют 45300 рублей. В указной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2026г. изменить в части взысканных судебных расходов.
Взыскать с Мецояна Торгома Карлени (паспорт ... в пользу Трифонова Виктора Иннокентьевича (паспорт ...) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 45300 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2026 г.