РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего Страшко Т.В., при секретаре судебного заседания Майер И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милютина Валерия Михайловича, Милютиной Аллы Николаевны, Милютина Андрея Валерьевича, Милютина Михаила Валерьевича к администрации Большереченского района Омской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о признании права общей совместной собственности на жилой дом в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Большереченский районный суд Омской области с указанными требованиями.
В обоснование требований заявлено, что жилой дом с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, <адрес>, принадлежит истцам по праву общей совместной собственности. Право общей совместной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.09.2023 за №. Указанный выше дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, <адрес>, принадлежащем истцам по праву общей долевой собственности, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выданной 03.02.2010 Управлением Роснедвижимости по Омской области.
Истцами была произведена реконструкция указанного выше жилого дома путем пристроя к нему, в результате чего увеличилась площадь дома.
ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» в результате обследования дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес>, проведенного 23.01.2026, было изготовлено «Экспертное заключение по результатам обследования дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, <адрес>».
Согласно данному заключению, общая площадь дома до реконструкции составляла 42,3 кв.м., а после реконструкции составила 67,6 кв.м.
С целью оформления своих прав на реконструированный дом, истцы не обращались в Администрацию Большереченского муниципального района Омской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ясно понимая, что получат отказ ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцы имеют право собственности, как на дом, так и на земельный участок, указанный выше. На день обращения в суд постройка соответствуют всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам, что подтверждается вышеназванным экспертным заключением, составленным ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М».
Так как реконструированный дом образован путем пристроя к нему на земельном участке, принадлежащем истцам по праву общей долевой собственности, реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.
Просили жилой дом с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, <адрес>.<адрес>, сохранить в реконструированном состоянии, согласно экспертному заключению по результатам обследования дома блокированной застройки, составленному ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», с новой общей площадью 67,6 кв.м.; признать за истцами право общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, в реконструированном виде с новой общей площадью 67,6 кв.м.
Истцы Милютин В.М., Милютина А.Н., Милютин А.В., Милютин М.В. в судебном заседании не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Администрации Большереченского района Омской области в судебном заседании участия не принимал, будучи уведомленным надлежащим образом. В отзыве просил о рассмотрении дела в их отсутствие, оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не предоставлено.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права, которое может быть реализовано при соблюдении установленных законом требований.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта – проектной документации, проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст.51.1 ГрК РФ, при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченный орган исполнительной власти органа местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство или до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственнику предоставлено право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что истцы Милютин В.М., Милютина А.Н., Милюттин А.В., Милютин М.В. являются сособственниками (на праве общей совместной собственности) жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Вышеуказанный жилой дом находится на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 703+/-19 кв.м., категория земель: вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам – по 12,355 доли у каждого из истцов, и Чувашовых А.Н., Е.П., О.А. – в размере по 16,860 доли у каждого.
Истцами произведены работы по реконструкции квартиры №1, соответствующего разрешения на реконструкцию квартиры получено не было.
Истцы в администрацию Большереченского района Омской области с заявлением о выдаче разрешения либо с уведомлением о реконструкции не обращались.
Подтверждением тому, что пристрой к квартире № 1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, после реконструкции, а также жилые помещения после перепланировки соответствуют установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, является заключение кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М».
Не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку выводы специалиста аргументированы и научно обоснованы, кадастровый инженер обладает необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом в своей сфере деятельности.
Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, суд полагает возможным сохранить дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признав за истцами право собственности на неё в реконструированном виде.
Определяя право собственности на жилой дом блокированной застройки истцов по праву общей долевой собственности – в размере по ? доли, то есть в равных долях (а не совместной), суд исходит из действующего в настоящий момент гражданского законодательства, в том числе ст.244 ГК РФ о том, что общая собственность на имущество по общему правилу является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (супруги, приватизация, имущество КФХ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Милютина Валерия Михайловича, Милютиной Аллы Николаевны, Милютина Андрея Валерьевича, Милютина Михаила Валерьевича удовлетворить.
Сохранить жилой дом блокированной застройки местоположением: <адрес> в <адрес>.<адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном состоянии, согласно заключению ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», с новой общей площадью 67,6кв.м.
Признать за Милютиным Валерием Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <адрес> <адрес>), Милютиной Аллой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>), Милютиным Андреем Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>), Милютиным Михаилом Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) право общей долевой собственности, по ? доли у каждого, на жилой дом, местоположением: <адрес>.<адрес>, с кадастровым номером: №, в реконструированном виде, с новой площадью 67,6 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026.
Судья Т.В. Страшко