ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Вознесенской Ю.И., при секретаре судебного заседания Сапожниковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова Сергея Владиславовича к Бачилову Виталию Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Симонов С.В. обратился в суд с иском к Бачилову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, указав, что между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа путем расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы наличными денежные средства, что подтверждается чеками о внесении денежных средств на расчетный счет №, принадлежащий ответчику, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. Ответчиком в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены частично, в сумме 320 000 рублей, в остальной части обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Поскольку заем беспроцентный, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с момента неисполнения обязательств по договору.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 330 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 907 рублей 02 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа; кроме того, просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 780 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Истец Симонов С.В., его представитель по доверенности Калантай Д.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, при этом также указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика в судебное заседание.
Ответчик Бачилов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом на основании представленных доказательств установлено наличие между Симоновым С.В. и Бачиловым В.Н. правоотношений, вытекающих из заключенного ими договора займа.
Так, согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, Бачилов В.Н. получил от Симонова С.В. денежные средства в сумме 650 000 рублей в качестве суммы беспроцентного займа и обязался возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона истца указала, что денежные средства передавались ответчику посредством зачисления денежных средств на счет №, принадлежащий ответчику, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.
Ответчик Бачилов В.Н. исполнил свои обязательства по возврату займа не в полном объеме, в общей сумме 320 000 рублей, что подтверждается представленными суду банковскими квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.
Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик свои обязательства в установленный договором займа срок надлежащим образом не исполнил, общая сумма задолженности по договору займа перед истцом составляет 330 000 рублей, исходя из расчета: 650 000 рублей (сумма займа) – 320 000 рублей (сумма исполненных ответчиком обязательств).
Ответчиком, в входе рассмотрения дела судом, ни договор займа, ни оставшаяся сумма долга не оспорены, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика Бачилова В.Н. в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 330 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Как следует из просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга.
При этом стороной истца представлен расчет процентов, подлежащих уплате в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 119 907 рублей 02 копейки.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Проверив расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит его правильным, вместе с тем, с учетом приведенных положений, полагает, что расчет следует производить следующим образом:
Сумма долга, включая НДС: 330 000,00 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (910 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
201
366
16
28 996,72
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
7 952,46
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
7 195,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
12 307,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
30 188,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
8 860,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
7 974,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
6 455,34
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
8 353,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
8 100,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
4 904,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
4 746,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
7 341,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
14,25
2 061,37
Сумма процентов: 145 438,62 ?
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика Бачилова В.Н. в пользу истца Симонова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения) составляет 145 438 рублей 62 копейки.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, суд также полагает подлежащими удовлетворению.
Так, согласно соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Калантай Д.Н. (исполнитель) и Симонов С.В. (заказчик) заключили настоящее соглашение, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Предметом задания заказчика указано судебное производство в отношении Бачилова В.Н. о взыскании суммы займа, при котором действия заказчика состоят в изучении материалов дела, подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления и его приложения, подаче документов в судебный орган, отслеживании судебного процесса, участии в судебном процессе путем ВКС – представлении интересов заказчика, предоставлении в суд необходимых документов по позиции, получении судебного акта, получении исполнительного листа и направлении его судебным приставам.
Стороны определили стоимость оказания услуг в размере 60 000 рублей (п.1.2 Соглашения).
Расчеты по Соглашению производятся в безналичной форме или в наличной форме по согласованию сторон. Заказчик производит оплату в форме 100 % предоплаты до начала оказания услуг из расчета размера указанной суммы в п. 1.2 Соглашения. По согласию сторон, оплата может происходить несколькими частями, до полного произведения оплаты (п. 3.1., п. 3.2, п. 3.4. Соглашения).
Интересы истца Симонова С.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял Калантай Д.Н., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в общем размере 60 000 рублей Симоновым С.В. Калантаю Д.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.
Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений и представления доказательств чрезмерности со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бачилова В.Н. в пользу истца Симонова С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 780 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к вводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 780 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симонова Сергея Владиславовича к Бачилову Виталию Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с Бачилова Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу Симонова Сергея Владиславовича (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 438 (сто сорок пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Бачилова Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу Симонова Сергея Владиславовича (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 780 рублей.
Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.И. Вознесенская