РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Вознесенской Ю.И., при секретаре судебного заседания Сапожниковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Юрия Васильевича к Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского района о признании права собственности на нежилое помещение – здание склада в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Петров Ю.В. обратился в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского района Омской области о признании права собственности на нежилое помещение – здание склада в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указал, что на основании устного договора в ДД.ММ.ГГГГ директор СПК «Такмыкский» Верещак А.П. передал ему в собственность безвозмездно нежилое строение – склад, общей площадью 1152,1 кв.м. (18,88 * 61,02), расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости надлежаще не зарегистрировано, на кадастровом учёте не состоит. Согласно Выписки из реестра объектов муниципальной собственности, выданной ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по управлению имуществом администрации Большереченского района Омской области, нежилое здание - склад, расположенный по адресу: <адрес>, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ г., не является собственностью Большереченского района Омской области и не числится в реестре объектов муниципальной собственности. Согласно ответа Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» от 24.03.2026 в архивном фонде Большереченского районного Совета депутатов трудящихся Омской области в протоколах заседаний исполкома, принятых им решениях за ДД.ММ.ГГГГ год, в архивном фонде Отдела по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Большереченского районного Совета народных депутатов в актах сдачи в эксплуатацию объектов строительства за ДД.ММ.ГГГГ год сведений о разрешении на строительство и вводе в эксплуатацию склада по адресу: <адрес>, нет. Согласно ответу Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестре государственного имущества Омской области отсутствует информация о складе, расположенном по адресу: <адрес>. Территориальное управление Росимущества в Омской области ДД.ММ.ГГГГ сообщает об отсутствии в реестре федерального имущества сведений об объекте недвижимости - склад, расположенный по адресу: <адрес>, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец произвел ремонт указанного нежилого строения - здания склада. На указанное нежилое строение - здание склада Бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ДД.ММ.ГГГГ выдан технический паспорт, согласно которому действительная инвентаризационная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 574 677 рублей. Согласно справки Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», выданной ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах и об обременении указанного объекта недвижимости на дату составления справки, отсутствуют. Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, находится в государственной собственности. Директор СПК «Такмыкский» Верещак А.П. умер, кооператив ликвидирован. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года (более 20 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, не являясь собственников.
На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости – здание склада, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, литера А, инвентарный №, общей площадью 1152,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Определением судьи Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Омской области.
Истец Петров Ю.В. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского района Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть его в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
По правилу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из п. 4 ст. 234 ГК РФ следует, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных положений закона и разъяснений об их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» так же разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 №84-КГ20-1, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленной суду выпиской № из реестра акционеров ОАО «Такмыкское» подтверждается, что акционер Петров Ю.В. является собственником обыкновенных акций 58 шт. в ОАО «Такмыкское».
Согласно представленной БУ «Омский центр КО и ТД» по запросу суда справке о наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на нежилое строение - склад, расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный №, литера А), отсутствуют.
Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУОО «Исторический архив Омской области» следует, что в архивном фонде Большереченского районного Совета депутатов трудящихся Омской области в протоколах заседаний исполкома, принятых им решениях за 1969 год, в архивном фонде Отдела по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Большереченского районного Совета народных депутатов в актах сдачи в эксплуатацию объектов строительства за 1969 год сведений о разрешении на строительство и вводе в эксплуатацию склада по адресу: <адрес>, нет.
Согласно представленному суду техническому паспорту на нежилое строение №, литера А по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещения составляет 1152,1 кв.м, наименование объекта – склад, используется по назначению, право собственности не оформлено, процент износа составляет 45 %.
В судебном заседании допрошены свидетели Пономарев В.Г., Ложаев С.В., Кислинский Ф.В., Липитков С.Ю. которые суду показали, что Петров Ю.В. после предоставления ему склада в ДД.ММ.ГГГГ году использует его для хранения зерна, следит за его состоянием, производит ремонт (менял крышу, установил ворота), также сдает в аренду другим предпринимателям также для хранения зерна. С момента владения Петровым Ю.В. спорным складом до настоящего времени никто на него не претендовал, в собственность оформить не пытался.
В соответствии с информацией представленной Комитетом по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ответами на запросы суда ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре муниципального имущества, государственного имущества Омской области и федерального имущества спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не значится.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, истец несет бремя содержания спорного помещения (производит ремонт), использует его по назначению (для хранения зерна), что также подтверждается представленными суду фотоматериалами.
Таким образом, учитывая, что с момента вступления во владение спорным помещением - складом истец Петров Ю.В. владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, а также, что в течение всего указанного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ никакое иное лицо не предъявляло своих прав на вышеуказанное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, суд приходит к выводу, что требования истца Петрова Ю.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебный акт, вступивший в законный силу, является основанием для государственной регистрации прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Юрия Васильевича удовлетворить.
Признать за Петровым Юрием Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), право собственности на объект недвижимости – здание склада, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, литера А, инвентарный №, общей площадью 1152,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2026
Судья Ю.И. Вознесенская