РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2026 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Пасевина А.Д., при секретаре Петровой Е.А., с участием представителя административного истца Вяльшина Р.Р., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области
Колмаковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Отделению судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области КНВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушение, установил:
административный истец Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» (далее – КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском (с учетом его уточнений) к Отделению судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области КНВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в котором просил признать незаконным действия административного ответчика по возврату исполнительного документа, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
В обоснование требований указано, что истцом получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Стрежевским городским судом Томской области по гражданскому делу № по иску КПК «Ренда ЗСК» к ММФ о досрочном взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа. Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению, однако исполнительное производство не возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено извещение о возращении исполнительного документа, с указанием на то, что Федеральная служба судебных приставов, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ, установила отсутствие в документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. 2 п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о должнике указаны: ФИО, дата рождения, место рождения, ИНН должника. Возврат исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, является нарушением прав и законных интересов административного истца.
Представитель административного истца КПК «Ренда ЗСК» Вяльшин Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Колмакова А.В. возражала против удовлетворения требований, указала, что должник не верифицирован в федеральном реестре сведений о населении, а исполнительный документ содержит неверный/недействительным идентификатор.
Административные ответчики Отделение судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области КНВ., заинтересованное лицо ММФ. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (пункт 1 статьи 46).
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и расширительному толкованию не подлежит.
При этом законодатель в целях принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов устанавливает кротчайшие сроки для совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий.
Так, заявление о возбуждении исполнительного производства должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок с принятием соответствующего процессуального постановления, которое не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 8 и 17 статьи 30, части 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
По смыслу приведенных норм, указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПК «Ренда ЗСК» к ММФ о досрочном взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов. С ММФ в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № КПСт-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98003,56 руб., проценты за пользование займом, исходя из ставки в размере 29 % годовых от суммы полученного займа в размере 150000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа №КПСт№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 440,44 руб.
Решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, с указанием, в том числе, ФИО должника, даты его рождения, место рождения, адрес регистрации, ИНН № данных паспорта, направлен взыскателю КПК «Ренда ЗСК» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ, ММФ. присвоен ИНН №
ДД.ММ.ГГГГ КПК «Ренда ЗСК» в адрес ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, дополнительно указав идентификаторы должника: СНИЛС №, место ее работы, номер телефона, а также адрес электронной почты должника, приложен оригинал исполнительного документа (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области исполнительный документ возвращен в Стрежевской городской суд Томской области на основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием на отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области выдан исполнительный лист в электронном виде № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области.
В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ, ФССП установила отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, исполнительный документ возвращен в Стрежевской городской суд Томской области (л.д. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судом в ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области повторно направлен исполнительный лист ФС №, с указанием в сопроводительном письме о содержании в исполнительном документе идентификаторов должника, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен в Стрежевской городской суд Томской области на основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом <адрес> повторно выдан исполнительный лист в электронном виде №3 от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в ОСП по <адрес> УФССП России по Томской области, который также был возвращен в суд в связи с установлением отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника ММФ
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вновь направлен судом в ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области, с указанием в сопроводительном письме о содержании в исполнительном документе идентификаторов должника, предусмотренных п.4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, постановлением ФССП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в исполнительном документе не указан или указан некорректный ОГРН взыскателя, исполнительный документ направлен взыскателю КПК «Ренда ЗСК» (л.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ КПК «Ренда ЗСК» обратилось в ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области с заявлением о принятии исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, указав в заявлении идентификаторы должника ММФ., в том числе ИНН, СНИЛС.
В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен в Стрежевской городской суд Томской области на основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, судом установлено, что выданный ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ - исполнительный лист ФС № содержал необходимые сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать, в том числе идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, отвечал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства является необоснованным.
В рассматриваемом случае, отказ в возбуждении исполнительного производства по такому основанию, как отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов должника, противоречит целям и задачам исполнительного производства, ввиду того, что данное требование носит обременительный, избыточный характер.
При этом, необходимо отметить, что отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности своевременно, в установленные законом сроки получить исполнение по решению суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, наделенный публичными полномочиями при реализации возложенных на него задач и в пределах своих должностных полномочий не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые сведения в компетентных органах, в том числе персональные данные должника, для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, но указанных действий не предпринял.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт незаконных действий по возврату исполнительного листа фактически в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца - взыскателя по исполнительному производству КПК «Ренда ЗСК» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, по данному делу судом установлен незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и нарушение прав взыскателя.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав, наряду с другими функциями, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, что предусмотрено частью 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона.
Принимая во внимание, что исполнительный лист в работу конкретному судебному приставу не поступал, уведомление, направленное в адрес административного истца, принято в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), при этом учитывая приведенные нормативные положения, определяющие полномочия старшего судебного пристава за организацию надлежащего выполнения отделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач, суд считает требования административного иска, предъявленные к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, подлежащими удовлетворению, поскольку, уведомляя взыскателя о возвращении исполнительного документа без наличия к тому предусмотренных законом оснований им не исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, при этом бездействие административного ответчика выразилось в ненадлежащей организации работы должностных лиц ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного приказа, необоснованном его возвращении, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.
Оспариваемое в настоящем административном деле действие (бездействие) не согласуется с задачами исполнительного производства, к которым Закон об исполнительном производстве относит исполнение судебных актов (статья 2) и, как следствие, начальник отделения и судебный пристав, к чьим полномочиям относится такое исполнение, не должны действовать формально в ходе исполнительного производства, в том числе при решении вопроса о его возбуждении, а воспользоваться компетенцией, предоставленной Законом № 229-ФЗ, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановлении от 28.06.2022 № 21, который обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; указал, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь в целях удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 17).
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нарушения, допущенные старшим судебным приставом ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области заключаются в отсутствии должного контроля со стороны начальника ОСП при поступлении заявления о возбуждении исполнительного производства административного истца, являются существенными, на момент рассмотрения дела не устранены и нарушают его права и законные интересы, как взыскателя, рассчитывающего на правильное и своевременное выполнения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти возложенных на него законом обязанностей.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что признавая оспариваемое незаконным решение действие (бездействие) суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.
В данном случае, требования административного истца о возложении обязанности совершить действия, заявленные в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.
Учитывая, что исполнительный документ был предъявлен для исполнения в ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю не передавался, исполнительное производство по нему не возбуждалось, исполнительные действия не совершались, был необоснованно возвращен службой судебных приставов в орган его выдавший, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Стрежевому ненадлежащим образом организована работа по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства, с целью восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области обязанность повторно организовать рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу ФС №, выданному Стрежевским городским судом Томской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской при подаче организацией административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 15 000 руб.
При подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования КПК «Ренда ЗСК» удовлетворены, с УФССП России по Томской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Отделению судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области КНВ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушение – удовлетворить.
Признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Стрежевому Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области по возвращению исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Стрежевому Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Стрежевому Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> организовать рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ММФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан Стрежевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № СНИЛС № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (ИНН 8607009489) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Пасевин
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.