РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
При секретаре Павловской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАНО СОШ «ВЕРИТАС» к Пучковой Юлии Игоревне о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ОАНО СОШ «Веритас» обратилась в суд с исковым заявлением к Пучковой Юлии Игоревне о защите деловой репутации.
Истец просит признать сведения, размещенные Пучковой Юлией Игоревной под именем пользователя «<данные изъяты>» в отзыве в отношении в ОАНО «СОШ «Веритас» в электронном справочнике 2ГИС сети интернет xx.xx.xxxx., не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, обязать Пучкову Ю.И. удалить отзыв из электронного справочника 2 ГИС, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что xx.xx.xxxx. ОАНО «СОШ «Веритас» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг __ с Пучковой Юлией Игоревной в отношении несовершеннолетнего сына Пучкова Артемия Алексеевича, xx.xx.xxxx года рождения. xx.xx.xxxx. в 2ГИСе от матери ребёнка, Юлии под именем пользователя «<данные изъяты>», появился отзыв, где были указаны не соответствующие действительности, порочащие сведения, подрывающие деловую репутацию истца.
В судебном заседании представитель истца Антипьева О.О., действующая на основании доверенности (л.д. 53) исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
В судебном заседании ответчик Пучкова Ю.И. просила отказать в иске, пояснила, что в отзыве отражается ее личное мнение о школе.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п.11 ст. 152 ГК РФ правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, нарушение закона в области защиты прав потребителей совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).
Судом установлено, что xx.xx.xxxx ОАНО «СОШ «Веритас» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №__ с Пучковой Ю.И. в отношении ее несовершеннолетнего сына Пучкова А. А., xx.xx.xxxx года рождения (л.д. 31-37).
xx.xx.xxxx. в 2ГИСе от Пучковой Ю.И. под именем пользователя «<данные изъяты>», появился отзыв следующего содержания:
«Я обратилась к и.о. директора и по совместительству бухгалтеру и учредителю Гуляевой Екатерине Сергеевне с просьбой вернуть вступительный взнос в размере 90 000 рублей, но, конечно, получила отказ с ссылкой на пункт противоречащего Закону о защите прав потребителя договора с данной конторой Сейчас это просто распиаренная контора, с грязными кабинетами, убогим ремонтом, непрофессиональными учителями и руководством, которое теряет к вам всякий интерес, как только вы перестаёте носить им свои деньги! Да и вообще данная ситуация уж слишком похожа на мошенническую схему - собрать побольше народа, а потом половину отчислить, присвоив себе их деньги и набрать ещё. И так по кругу.. . Это называется «Неосновательное обогащение» ст. 1102 ГК РФ. А тех, кто рассматривает эту организацию для обучения своих детей хочу просто предостеречь - вместо человеческого отношения вас пошлют далеко и надолго, сложив ваши денежки к себе в карман! Подумайте, хотите ли вы этого?» (л.д. 26-30).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx. отдела полиции __ «Калининский» подтверждается, что указанный отзыв был оставлен Пучковой Ю.И., из пояснений которой следует, что в данном отзыве она никого не оскорбляла, персональные данные не распространяла, а высказала свое мнение (л.д. 55).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что данный отзыв в 2ГИС был оставлен именно ей.
В обоснование своих доводов, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года ходатайство стороны истца удовлетворено, по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение поручено АНО «Институт экспертных исследований».
В заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx, сделаны следующие выводы (л.д. 87-130):
Негативная информация об ОАНО «Средняя общеобразовательная школа «Веритас»» содержится в следующих высказываниях:
«Я обратилась к и. о. директора и по совместительству бухгалтеру и учредителю Гуляевой Екатерине Сергеевне с просьбой вернуть вступительный взнос в размере 90 000 рублей (или хотя бы его часть за вычетом средств, потраченных на организацию учебного процесса для моего ребёнка сроком на целых 2 МЕСЯЦА), но, конечно, получила отказ с ссылкой на пункт противоречащего Закону о защите прав потребителя договора с данной конторой» («пункт договора, на основании которого организация отказала в возврате денег автору высказывания, противоречит Закону о защите прав потребителя»);
«Сейчас это просто распиаренная контора, с грязными кабинетами, убогим ремонтом, непрофессиональными учителями и руководством, которое теряет к вам всякий интерес, как только вы перестаете носить им свои деньги!» (автор высказывания считает ОАНО «СОШ «Веритас»» распиаренной конторой; в ОАНО «СОШ «Веритас»» грязные кабинеты; автор высказывания оценивает ремонт в ОАНО «СОШ «Веритас»» как убогий; автор высказывания считает, что в ОАНО «СОШ «Веритас»» непрофессиональные учителя; автор высказывания считает, что руководство ОАНО «СОШ «Веритас»» перестает качественно взаимодействовать с клиентами, когда те перестают платить деньги);
«Да и вообще данная ситуация уж слишком похожа на мошенническую схему - собрать побольше народа, а потом половину отчислить, присвоив себе их деньги и набрать еще. И так по кругу...» (образ действий школы «Веритас» похож на мошенническую схему);
«Это называется «Неосновательное обогащение» ст. 1102 ГКРФ» (ОАНО «СОШ «Веритас»» совершает правонарушение по статье 1102 Гражданского кодекса РФ «Неосновательное обогащение»);
«А тех, кто рассматривает эту организацию для обучения своих детей хочу просто предостеречь - ситуации в жизни бывают разные и если вдруг «что-то пойдёт не так» - не будет контакта с учителем, одноклассниками или вам просто не понравится – и вы захотите уйти, вместо человеческого отношения вас пошлют далеко и надолго, сложив ваши денежки к себе в карман! Подумайте, хотите ли вы этого?» (в случае возникновения каких-либо непредвиденных обстоятельств и появления у клиентов желания покинуть школу, представители школы в грубой форме выскажут требование прекратить коммуникацию, оборвать контакты, при этом присвоив деньги клиентов).
С учётом ответа на первый вопрос, если негативная информация или отрицательная оценка действий об Общеобразовательной Автономной некоммерческой организации «Средняя общеобразовательная школа «Веритас» содержится в высказываниях, в какой форме она выражена: утверждения о фактах, мнения, предположения, оценочного суждения?
Негативная информация об ОАНО «Средняя общеобразовательная школа «Веритас»» содержится в следующих высказываниях в следующей форме:
1. «Я обратилась к и. о. директора и по совместительству бухгалтеру и учредителю Гуляевой Екатерине Сергеевне с просьбой вернуть вступительный взнос в размере 90 000 рублей (или хотя бы его часть за вычетом средств, потраченных на организацию учебного процесса для моего ребёнка сроком на целых 2 МЕСЯЦА), но, конечно, получила отказ с ссылкой на пункт противоречащего Закону о защите прав потребителя договора с данной конторой» (пропозиция «пункт договора, на основании которого организация отказала в возврате денег автору высказывания, противоречит Закону о защите прав потребителя») - утверждение о фактах.
2. «Сейчас это просто распиаренная контора, с грязными кабинетами, убогим ремонтом, непрофессиональными учителями и руководством, которое теряет к вам всякий интерес, как только вы перестаете носить им свои деньги!».
(1) автор суждения считает ОАНО «СОШ «Веритас»» распиаренной конторой – оценочное суждение;
(2) автор высказывания сообщает о том, что в ОАНО «СОШ «Веритас»» грязные кабинеты - утверждение о фактах;
(3) автор высказывания оценивает ремонт в ОАНО «СОШ «Веритас»» как убогий - оценочное суждение;
(4) автор высказывания считает, что в ОАНО «СОШ «Веритас»» непрофессиональные учителя - оценочное суждение;
(5) автор высказывания считает, что руководство ОАНО «СОШ «Веритас»» «теряет к вам всякий интерес, как только вы перестаете носить им свои деньги» - мнение.
3. «Да и вообще данная ситуация уж слишком похожа на мошенническую схему - собрать побольше народа, а потом половину отчислить, присвоив себе их деньги и набрать еще. И так по кругу...» - мнение.
4. «Это называется «Неосновательное обогащение» ст. 1102 ГКРФ» — мнение.
5. «А тех, кто рассматривает эту организацию для обучения своих детей хочу просто предостеречь - ситуации в жизни бывают разные и если вдруг «что-то пойдёт не так» - не будет контакта с учителем, одноклассниками или вам просто не понравится - и вы захотите уйти, вместо человеческого отношения вас пошлют далеко и надолго, сложив ваши денежки к себе в карман! Подумайте, хотите ли вы этого?» предположение.
Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту заключения, обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение от __ от xx.xx.xxxx года допустимыми и относимыми доказательствами.
Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперты был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.
Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
Поскольку обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, доказательств наличия фактов, изложенных в отзыве, суду не представлено.
Частью 4 Договора об оказании платных образовательных услуг от xx.xx.xxxx г. предусмотрена оплата вступительного взноса в размере 90 000 рублей (л.д. 35).
В случае отказа от обучения ребенка после начала учебного года, включая случаи поступления в течение учебного года, вступительный взнос возврату не подлежит.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что за судебной защитой в части признанием условий договора недействительными, нарушающим права потребителя и возврате денежных средств она не обращалась.
Таким образом, пучковой Ю.И. в форме утверждения о фактах были распространены сведения порочащими, деловую репутацию истца, поскольку содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства в области защиты прав потребителей, при этом доказательств нарушения прав потребителей со стороны истца ответчиком не представлено.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В опровержение высказываний Пучковой Ю.И. о «грязных кабинетах и убогом ремонте» истцом представлена справка от xx.xx.xxxx г. __ согласно которой установлен порядок уборки помещений: влажная уборка учебного кабинета производится 2 раза в день, проветривание кабинета производится согласно утвержденному графику не менее 3 раз в день, а также дополнительно по мере необходимости, генеральная уборка помещениях с использованием дезинфицирующих средств выполняется 1 раз в неделю (л.д. 51).
Договором подряда __ от xx.xx.xxxx., актом выполненных работ от xx.xx.xxxx. подтверждается, что ремонт в кабинете, где обучался сын Пучковой Ю. И., производился в летний период 2025г. (л.д. 42-50).
Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Ященко Т.Л., Сидоровой Ю.В. и Гуляевой Е.С., допрошенных в судебном заседании xx.xx.xxxx г. Свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем отобрана расписка. В связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Таким образом ответчиком в форме утверждения о фактах распространены порочащие деловую репутацию сведения о грязных кабинетах в школе, при этом доказательств соответствия их действительности не представлено. Наоборот, со стороны истца представлены относимые и допустимые доказательства подтверждавшие распространение сведений не соответствующих действительности.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что распространение ответчиком сведений порочащего деловую репутация истца в форме утверждения о фактах нашло свое подтверждение, в связи с чем, суд признает порочащими честь и достоинство ОАНО СОШ «Веритас» сведения, распространенные Пучковой Ю.И. в отзыве от xx.xx.xxxx.
В силу ч.1, 2, ст. 152 ГК РФ 1 Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Таким образом, требования истца об обязании ответчика удалить отзыв из электронного справочника 2 ГИС
В силу ст. 206 ГПК РФ, суд считает разумным установить ответчику срок для исполнения обязательства, в части удаления отзыв из электронного справочника 2 ГИС в течение одной недели, после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела ОАНО СОШ «Веритас» были понесены расходы на оказание юридических услуг в общем размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями от xx.xx.xxxx г. (л.д. 52).
Из материалов дела следует, что представителем истца на основании доверенности выступала Антипьева О.О. (л.д. 53).
Судом установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом: xx.xx.xxxx, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.64, 79).
Кроме того, представителем истца было подготовлено и подано исковое заявление (л.д. 6).
Суд принимает во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, время, затраченное на участие в судебных разбирательствах, фактический объем оказанной юридической помощи со стороны представителей ответчика, положительный результат при оказании правовой помощи.
Суд принимает во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что разумным размером за оказание юридической помощи следует считать 20 000 рублей.
В связи с рассмотрением дела по ходатайству стороны истца xx.xx.xxxx г. была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ОАНО СОШ "ВЕРИТАС" как на сторону, заявившую ходатайство.
ОАНО СОШ "ВЕРИТАС" обязательство по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей были исполнены, что подтверждается платежным поручением от xx.xx.xxxx г. (л.д. 78).
Поскольку исковые требования ОАНО СОШ "ВЕРИТАС" удовлетворены, указанные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, также подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ОАНО СОШ "ВЕРИТАС" с ответчика подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 20 000 рублей (л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ОАНО СОШ "ВЕРИТАС" удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАНО СОШ «ВЕРИТАС» сведения, размещенные Пучковой Юлией Игоревной под именем пользователя «<данные изъяты>» в отзыве в отношении в АНО СОШ «Веритас» в электронном справочнике 2ГИС сети интернет xx.xx.xxxx., а именно:
«Я обратилась к и.о. директора и по совместительству бухгалтеру и учредителю Гуляевой Екатерине Сергеевне с просьбой вернуть вступительный взнос в размере 90 000 рублей, но, конечно, получила отказ с ссылкой на пункт противоречащего Закону о защите прав потребителя договора с данной конторой......Сейчас это просто распиаренная контора, с грязными кабинетами, убогим ремонтом, непрофессиональными учителями и руководством, которое теряет к вам всякий интерес, как только вы перестаёте носить им свои деньги!.. .... Да и вообще данная ситуация уж слишком похожа на мошенническую схему - собрать побольше народа, а потом половину отчислить, присвоив себе их деньги и набрать ещё. И так по кругу.. . Это называется «Неосновательное обогащение» ст.1102 ГК РФ. А тех, кто рассматривает эту организацию для обучения своих детей хочу просто предостеречь -.. ..... вместо человеческого отношения вас пошлют далеко и надолго, сложив ваши денежки к себе в карман! Подумайте, хотите ли вы этого?».
Обязать Пучкову Юлию Игоревну, паспорт: __ __ удалить вышеуказанный текс отзыва из электронного справочника 2 ГИС в течение одной недели после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Пучковой Юлии Игоревны паспорт: __ __ в пользу АНО СОШ «ВЕРИТАС» судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.Ю. Антонова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2026 года.
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.Ю. Антонова