РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И., при секретаре Шемендюк А.В., с участием представителя истца Ручимской Т.Н., ответчика Будко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г. Новосибирска к Будко А. В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Будко А. В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
В обоснование заявленных требований указано, что Мэрия города Новосибирска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 __ входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска и, согласно ч. 1 ст. 40 Устава, является местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом) муниципального образования города Новосибирска, наделённой полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.
06.06.2025 на основании задания на проведение выездного обследования от 06.06.2025 __ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым __ (далее - земельный участок), с местоположением: город Новосибирск, ... собственником которого является Будко А. В. (далее - ответчик). В ходе проведения выездного обследования выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а именно: за границами указанного земельного участка размещены два металлических гаража, два металлических контейнера, деревянный навес, строительные материалы, металлическое ограждение. Площадь самовольно занятой территории составляет 919 кв.м.
09.06.2024 ответчику объявлено предостережение __ о недопустимости нарушения обязательных требований.
08.09.2025 проведено повторное обследование земельного участка, по результатам которого выявлены те же нарушения, что и 06.06.2024. То есть установлено, что ранее выданное предостережение от 09.06.2024 не исполнено.
02.10.2025 проведен осмотр земельного участка с кадастровым __ в результате которого установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 651 кв.м, за границами указанного земельного участка размещено два металлических гаража, строительные материалы и ограждение. Территория, прилегающая к земельному участку, самовольно занятая Ответчиком, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Действия Ответчика по самовольному занятию территории, прилегающей к земельному участку, нарушают права Истца, осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Новосибирска.
Таким образом, восстановление нарушенного права Истца в данном случае возможно путём предъявления искового заявления в суд о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
На основании изложенного истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права мэрии города Новосибирска, обязав Будко А. В. в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда своими силами или за свой счет освободить самовольно занятую территорию площадью 651 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым __ с местоположением: г. Новосибирск, ... путём демонтажа ограждения, двух металлических гаражей, а также размещенных строительных материалов, по истечении которых взыскивать с Будко А. В. в пользу мэрии г.Новосибирска судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Будко А.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда своими силами или за свой счет освободить самовольно занятую территорию площадью 651 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым __ с местоположением: г. Новосибирск, ... путём демонтажа ограждения, двух металлических гаражей, а также размещенных строительных материалов.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, в связи с чем не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При определении размера неустойки суд полагает, что указанный истцом размер в сумме 1000 руб. является завышенным. Таким образом, суд полагает возможным определить неустойку в размере 200 руб. в день за неисполненное неимущественное требование истца, что будет соответствовать разумности, справедливости и побуждать ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования мэрии г.Новосибирска удовлетворить частично.
Обязать Будко А. В. (<данные изъяты>) в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда своими силами или за свой счет освободить самовольно занятую территорию площадью 651 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым __ с местоположением: г. Новосибирск, ... путём демонтажа ограждения, двух металлических гаражей, а также размещенных строительных материалов.
Взыскать с Будко А. В. (<данные изъяты>) в пользу мэрии г.Новосибирска судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 200 рублей в день, начиная с 31 календарного дня со дня вступления в законную силу настоящего решения до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2026 года
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-1601/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска