РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
«12» февраля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дмитриеву И. В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Дмитриеву И.В. с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак __, находившегося под управлением Дмитриева И.В., и автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак __.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Дмитриевым И.В.
В результате ДТП автомобилю «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак __, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Владелец транспортного средства «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак __, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
По адресу, указанному Дмитриевым И.В. в извещении о ДТП, страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.
Кроме того, страховщиком по номеру телефона ответчика (+__) было направлено смс-сообщение с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.
В указанный срок транспортное средство «Mazda Demio», государственный регистрационный знак __, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению, Дмитриевым И.В. представлено не было, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Дмитриев И.В. и его представитель Раевская М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили суду письменные возражения. Из возражений следует, что вина в ДТП ответчиком не оспаривается. xx.xx.xxxx г. ответчик явился в офис страховой компании, куда лично передал документы о ДТП и о чем главным специалистом РЦЦУ Амелиной И.В. сделана отметка на копии Европротокола, которая и сообщила ответчику о том, что его транспортное средство осматривать не будут, поскольку такой необходимости страховая компания не усмотрела, однако, ответчик был готов предоставить транспортное средство к осмотру, поскольку явился именно с этой целью. Непредставление Дмитриевым И.В. транспортного средства для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах» не стало препятствием для признания данного случая страховым. После получения информации о страховом случае истец не предпринял каких-либо действий в целях проверки обстоятельств ДТП и наличия в указанном событии страхового случая, вместе с тем у истца были все возможности для совершения указанных действий. Суммы, выплаченные страховщиком потерпевшего, являются страховым возмещением, и осуществлены в рамках заключенного с Дмитриевым И.В. договора страхования, и являются расходом страховой компании, связанным с основным видом ее деятельности, а не убытком.
Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, xx.xx.xxxx г. в 15 час. 17 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак __, под управлением Геккель С.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак __, под управлением Дмитриева И.В. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Дмитриевым И.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриева И.В., который свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП и подтвердил в судебном заседании.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак __, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак __, Дмитриева И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ __ к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Гражданская ответственность потерпевшего – Геккель С.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ТТТ __
После осмотра транспортного средства «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак __, составлен Акт осмотра транспортного средства __ от xx.xx.xxxx г., составлено экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx г., определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
xx.xx.xxxx г. Геккель С.А. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. и реестром __ от xx.xx.xxxx г.
ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания виновника ДТП, возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченных денежных средств, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ПО договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.
Между тем, как следует из материалов дела, извещение о необходимости представления для осмотра транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования было направлено в адрес ответчика Дмитриева И.В. xx.xx.xxxx г., сведения о его получении ответчиком отсутствуют, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ __, xx.xx.xxxx г. отправление прибыло в место вручения ответчику.
При этом, страховое возмещение выплачено Геккель С.А. xx.xx.xxxx г., то есть до истечения срока хранения почтового отправления и появления у страховщика сведений о надлежащем извещении причинителя вреда.
Кроме того, xx.xx.xxxx г. истцом на номер телефона (+__) было направлено смс-сообщение с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается справкой ООО «ЭДНА» __ от xx.xx.xxxx г., осуществляющим СМС - рассылку по заданию истца (л.д. 37-38).
Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что он обращался в страховую организацию для представления транспортного средства на осмотр.
В подтверждение своих доводов о том, что ответчик обращался в офис страховой компании для осмотра его автомобиля, Дмитриевым И.В. в судебное заседание представлена копия Европротокола от xx.xx.xxxx г. с отметкой его получения ПАО СК «Росгосстрах» xx.xx.xxxx г., однако, в осмотре транспортного средства ответчику представителем истца было отказано.
Таким образом, ответчиком транспортное средство для осмотра было предоставлено xx.xx.xxxx г., однако, истец осмотр не произвел, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, не представлено.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Как следует из материалов выплатного дела САО «Ресо-Гарантия» по заявлению потерпевшего Геккель С.А., xx.xx.xxxx г. Геккель С.А. представлено к осмотру транспортное средство «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак __, экспертом-техником Федотовым А.А. составлен Акт осмотра транспортного средства __ составлена расчетная часть заключения __ от xx.xx.xxxx г., определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.
На основании этих данных, а также акта осмотра транспортного средства «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак __, от xx.xx.xxxx, САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему Геккель С.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., размер которой не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика истцом.
Кроме того, принимая решение о выплате денежных средств САО «Ресо-Гарантия», истец не поставил под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства не приведено, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Дмитриева И.В. в порядке регресса денежной суммы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина