РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И., при секретаре судебного заседания Романюк А.В., с участием представителя истца Батковой О.П., представителя ответчика Погорелова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрюка М. С. к Щербаковой А. О. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Петрюк М.С. обратился в суд с иском к Щербаковой А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 733 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с декабря 2021 года до настоящего времени истец является директором и учредителем ООО «Редут-Н». Фактическим руководителем ООО «Редут-Н» являлся Саидов С.Д., которому эти компании фактически принадлежали. Щербакова А.О. в период с марта по август 2024г. была трудоустроена в ООО «Редут-Н», исполняла обязанности личной помощницы Саидова С.Д.
В мае и июне 2024г. истец перечислил на счет Щербаковой Н.И. несколько платежей на общую сумму 1 733 000 руб. Денежные средства для Щербаковой А.О. просил Саидов С.Д. Он пояснил истцу, что у Щербаковой А.О. проблемы с какими-то кредитными обязательствами, она нуждается в деньгах и пояснил, что она вернет их в течение года, примерно. Как истец понял из дальнейших разговоров с Саидовым С.Д. и Щербаковой А.О., она просила деньги у Саидова С.Д., а последний предложил ей попросить для нее денег у истца. В октябре - ноябре 2024г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения Саидовым С.Д. автомобилей, находящихся в лизинге у ООО «Редут-Н», Саидов С.Д. был помещен под домашний арест. В феврале 2025г. Саидов С.Д. заключил контракт на участие в СВО и уехал из Новосибирска. Щербакова Н.О. пояснила, что денег у нее нет, она рассчитывала на помощь Саидова С.Д. в возврате долга, а, поскольку его теперь нет в Новосибирске, она возвращать денежные средства не будет. Более того, она стала говорить, что денежные средства просто приняла на свою карту, а снимали эти деньги другие сотрудники ООО «Редут-Н».
Перечисление денежных средств Щербаковой Н.И. подтверждается следующими платежными документами:
-платежное поручение __ от 17.05.2024г. на сумму 100 000 руб.
-платежное поручение __ от 22.05.2004г. на сумму 50 000 руб.
-платежное поручение __ от 04.06.2024г. на сумму 83 000 руб.
-платежное поручение __ от 13.06.2024г. на сумму 1 000 000 руб.
-платежное поручение __ от 13.06.2024г. на сумму 500 000 руб., а всего на сумму 1 733 000 руб.
Истец полагает, что оплаченные денежные средства должны расцениваться как неосновательное обогащение Щербаковой Н.О. и подлежат взысканию с нее в его пользу.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также поддержала ранее данные пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее данные пояснения и письменные пояснения (том 1, л.д.22-27, том 2, л.д. 1-2).
Представитель третьего лица – ООО "Редут-Н" (ШПИ __) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Письменными материалами дела подтверждается, что на основании платежных поручений __ от 17.05.2024г. на сумму 100 000 руб., __ от 22.05.2004г. на сумму 50 000 руб., __ от 04.06.2024г. на сумму 83 000 руб., __ от 13.06.2024г. на сумму 1 000 000 руб., __ от 13.06.2024г. на сумму 500 000 руб., а всего на сумме 1 733 000 руб. Петрюк М. С. перевел денежные средства Щербаковой А. О. без указания назначения платежа (том 1, л.д. 6-10).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
Так, истец Петрюк М. С. является директором ООО «Редут-Н» (ИНН __), что подтверждается информацией из выписки из ЕГРЮЛ, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Указание стороны истца на то, что Петрюк М. С. является лишь «номинальным» директором ООО «Редут-Н», а его фактическим директором был Саидов С.Д. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из официальных данных ЕГРЮЛ директором ООО «Редут-Н» указан истец, а не другое лицо. При этом, доказательств передачи своих полномочий директора ООО «Редут-Н» истцом другому лицу, суду не представлено.
01.03.2024 между ООО «Редут-Н» в лице директора Петрюка М.С. и Щербаковой А.О. был заключен трудовой договор __ на неопределенный срок, согласно которому ответчик была трудоустроена в должности офис-менеджера (том 1, л.д. 64-67).
Заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28.01.2026 по гражданскому делу __ в пользу Щербаковой А.О. с ООО «Редут-Н», в том числе, была взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2024 года по декабрь 2024 года (том 1, л.д. 135-140), что также подтверждает наличие трудовых отношений между Щербаковой А.О. и ООО «Редут-Н».
Учитывая, что спорные платежи поступали ответчику от истца за период с 17.05.2024 по 13.06.2024, то есть в период трудовых отношений ответчика и ООО «Редут-Н», за который указанным решением суда взыскана задолженность по заработной плате, то спорные переводы денежных средств не являются заработной платой.
При этом, получение денежных средств Щербаковой А.О. на свой счет от Петрюка М.С. в указанном им размере в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, а напротив подтверждается как протоколом перекрестного опроса от 26.06.2025 (том 1, л.д. 86-90) и выпиской по счету Петрюка М.С. (том 1, л.д. 122-123).
12.03.2024г. в АО «Альфа-Банке» был открыт лицевой счет __ на имя Щербаковой А.О., к которому была выпущена и привязана банковская карта __.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, спорные денежные средства были переведены ответчику истцом, как директором ООО «Редут-Н», поскольку на банковских счетах, как самого истца, так и организации заканчивались лимиты для снятия денежных средств, а банковская карта Щербаковой А.О. была передана истцу и денежные средства с данной банковской карты в последствии снимались истцом в свое пользование.
Однако, из ответа МИФНС России __ по Новосибирской области от 14.04.2026 следует, что у ООО «Редут-Н» имеются свои открытые банковские счета (том 1, л.д. 128-130).
Кроме того, у ООО «Редут-Н» имеется задолженность перед иными организациями, что подтверждается копиями гарантийного письма и копиями актов сверки (том 1, л.д. 80-83), что исключает возможность перечисления самой организацией денежных средств ответчику, поскольку они бы были арестованы и направлены на погашение имеющейся задолженности.
По мнению суда, истец, исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Многократный характер перечисления Петрюком М.С. денежных средств на банковскую карту Щербаковой А.О. и в течение продолжительного периода свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов, исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковских счетов ответчика.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик Щербакова А.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «Редут-Н», выполняла поручения, в том числе связанные со снятием и переводом денежных средств по просьбе истца и передачи их ему.
Обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (продолжительный и регулярный характер), неоднократные переводы денежных средств в спорный период, отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денежных средств в течение продолжительного периода времени свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для Петрюка М.С. характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.
Истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца. Претензий по возврату переводов истец не предъявлял.
Каких-либо доказательств того, что перечисление денежных средств ответчику предполагало получение от нее встречного представления в виде их возврата, а также доказательств того, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, помимо рабочих отношений, Петрюк М.С. не представил.
Так, перечисление истцом денежных средств ответчику 17.05.2024 в размере 100 000 руб. было совершено после сообщения ответчика о потере близкого человека, после чего от истца поступило сообщение «Настя 100 тебе перевел» (том 2, л.д. 54), перечисленные 22.05.2024 денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены на эти же цели. Как следует из представленной переписки ответчика (том 2, л.д. 171-172), 04.06.2024 Петрюк М.С. перевел ей денежные средства, что согласуется с представленной копией платежного поручения от 04.06.2024 в размере 83 000 руб., а когда ответчик сообщает о том, что были перечислены лишние денежные средства, было указано, чтобы она оставила их себе, что подтверждает добровольность перечисления денежных средств и безвозмездность указанных переводов.
Таким образом, после указанных переводов до момента подачи иска в суд (24.12.2025) истец ни разу не обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем спорные денежные средства были предоставлены ответчику истцом не на условиях возвратности, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд также отмечает, что согласно выписке по счету Петрюка М.С., перечисление крупных сумм денежных средств имели место не только в адрес ответчика, но и на счета иных сотрудников ООО «Редут-Н», в частности на счета Вышепольского А.А., Горобей В.С., Васенко С.С., трудоустройство которых в организации подтверждено налоговыми органами (Том __ л.д. 168, 171, 182). При этом все перечисления в адрес физических лиц - сотрудников ООО «Редут-Н» производились сразу после поступления на счет Петрюка М.С. от ООО «Редут-Н» аналогичных сумм с назначением платежа «выдача денежных средств по договору займа», что подтверждает позицию ответчика об использовании Петрюком М.С. счетов сотрудников ООО «Редут-Н» с целью перевода полученных от юридического лица денежных средств в наличную форму и их использование Петрюком М.С. по своему усмотрению. Суд также учитывает, что сотрудники ООО «Редут-Н», в том числе ответчик Щербакова А.О., находились в прямом подчинении Петрюка М.С., как директора, то есть состояли в служебной зависимости, и выполняли его поручения.
Учитывая многократный и осознанный характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика и в течение продолжительного периода, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом какого-либо долга, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст. 1102 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Щербаковой А.О. в пользу Петрюка М.С. неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрюка М. С. к Щербаковой А. О. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
В окончательной форме решение суда составлено 27.08.2026 года
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Подлинник решения суда хранится в гражданском деле __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска