ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И., при секретаре Шемендюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора Кировской области, действующего в интересах Кайсиной О. А., к Оглы С. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Слободский межрайонный прокурор Кировской области, действующий в интересах Кайсиной О. А., обратился в суд с иском к Оглы С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 783,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 765,19 руб., а всего 207 548,49 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Слободской межрайонной прокуратурой были организованы и проведены проверочные мероприятия. Так, 25.07.2023 СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело __ по факту совершения, неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В процессе расследования установлено, что в период с 18.07.2023 по 19.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств Кайсиной О.И. в сумме 409 000 руб. 25.07.2023 гражданка Кайсина О.А. признана потерпевшей по названному уголовному делу. В ходе проверки установлено, что Кайсина О.В., введенная в заблуждение неустановленным лицом, 18.07.2023 в период времени с 20 час. 03 мин. до 21 час. 02 мин. через банкомат ПАО «Сбербанк» __, расположенный по адресу: ... осуществила перевод денежных средств пятнадцатью операциями на суммы 9 852,22 руб., на общую сумму 1__. на банковский счет неизвестного ей лица __ Установлено, что счет, на который Кайсиной О.А. осуществлены переводы денежных средств, открыт в АО «ОТП Банк» на имя Оглы С. В., xx.xx.xxxx г.р. Таким образом, денежные средства в сумме 147 783,30 руб., выбывшие из владения Кайсиной О.В. в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на банковский счет, открытый на имя Оглы С.В.
Кайсина О.А. относится к социально-незащищенной категории граждан, является пенсионером пожилого возраста, не обладает юридическими познаниями, средств на привлечение лиц для оказания юридической помощи не имеет, что лишает её возможности представлять свои интересы в суде самостоятельно.
Процессуальный истец - Слободский межрайонный прокурор Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Материальный истец – Кайсина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Оглы С.В., в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из постановления о возбуждении уголовного дела __ от 25.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что в период с 18.07.2023 по 19.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств Кайсиной О.А. в сумме 409 000 руб., в результате чего последней причинен материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере, который является для нее значительным.
Кайсина О.А. была признана потерпевшей по уголовному делу __ что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от 25.07.2023.
В ходе производства по уголовному делу была допрошена потерпевшая Кайсина О.А., которая показала, что, будучи введенная в заблуждение неустановленным в ходе следствия лицом, представившимся сотрудником отдела экономической безопасности № __, в целях сохранения личных средств 18.07.2023 и 19.07.2023 осуществила перевод денежных средств в общей сумме 409 000 руб. на указанный ей неустановленным лицом номер банковского счета.
В ходе проверки установлено, что Кайсина О.А., введенная в заблуждение неустановленным лицом, 18.07.2023 в период времени с 20 час. 03 мин. до 21 час. 02 мин. через банкомат ПАО «Сбербанк» __, расположенный по адресу: __ осуществила перевод денежных средств пятнадцатью операциями на суммы 9 852,22 руб., на общую сумму 147 783,30 руб. на банковский счет неизвестного ей лица __
Установлено, что счет, на который Кайсиной О.А. осуществлены переводы денежных средств, открыт в АО «ОТП Банк» на имя Оглы С. В., xx.xx.xxxx г.р., паспорт серия <данные изъяты>, адрес регистрации: ... счет для отражения операций по банковской карте __ по договору __ от 11.07.2023.
Согласно представленной АО «ОТП Банк» выписке по счету __ xx.xx.xxxx осуществлено пополнение средств на суммы 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб. и 9 852,22 руб.
Факт перевода денежных средств Кайсиной О.А. подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк» от 18.07.2023 о внесении наличных денежных средств на суммы 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб. и 9 852,22 руб., выпиской по счету __ принадлежащему Оглы С.В., о зачислении 18.07.2023 денежных средств на суммы 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 85222 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб., 9 852,22 руб. и 9 852,22 руб., а всего на сумму 147 783,30 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Представленные истцом доказательства подтверждают перечисление денежных средств Кайсиной О.А. в сумме 147 783,30 руб. на банковский счет ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства переданы или возвращены истцу, ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств обоснованного получения ответчиком данных денежных средств.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик Оглы С.В. должен был узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на его банковский счет, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 18 июля 2023 года.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 14.11.2025 (как просит истец) составят 59 765,19 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 226,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Слободского межрайонного прокурора Кировской области удовлетворить.
Взыскать с Оглы С. В., <данные изъяты>) в пользу Кайсиной О. А., <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 147 783,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 14.11.2025 в размере 59 765,19 руб., а всего 207 548 (двести семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 49 коп.
Взыскать с Оглы С. В., <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 226 (семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 45 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Березнева
Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 28.04.2026 г.
Судья Е.И. Березнева