РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И., при секретаре Шемендюк А.В., с участием прокурора Сеньковой К.А., истца Воскобоева М.Е., представителя истца Пилак Н.В., представителей ответчика Хамитовой В.В.,
Реутовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобоева М. Е. к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воскобоев М.Е. обратился в суд с иском к ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2025 года он был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» на должность биолога в клинико-диагностическую лабораторию, что подтверждается приказом __ от 26.09.2025 г. 06.11.2025 г был переведен на должность биолога в микробиологическую лабораторию приказом __ от 01.11.2025 г.
12.11.2025 г был также принят на работу в микробиологическую лабораторию на должность биолог приказом __ с от 12.11.2025 г. на 0,5 ставки.
08 декабря 2025 года заведующая лабораторией Гордеева Е.И., действуя от имени и в интересах работодателя, вызвала истца на беседу. Не предъявляя никаких документальных подтверждений неудовлетворительной работы (за весь период работы, к истцу не было претензий), она под угрозой создания «невыносимых условий труда» потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. Под давлением этих угроз и психологического давления, опасаясь злоупотреблений с ее стороны, истец был вынужден написать такое заявление, что противоречит принципу свободы труда (ст. 2 ТК РФ) и означает, что воля истца на увольнение не была свободной.
09 декабря 2025 года, в день издания приказа об увольнении истца, он находился на медицинской комиссии в военкомате по официальному направлению. Согласно статье 170 Трудового кодекса РФ, на время исполнения государственных обязанностей (в том числе медицинского освидетельствования в военкомате) за работником сохраняется место работы (должность) и средний заработок. Ответчик нарушил данную гарантию, не предоставив истцу оплачиваемые дни для прохождения комиссии и оформив увольнение в его отсутствие, лишив его возможности защитить свои права.
11 декабря 2025 года, осознав незаконность давления и увольнения, истец явился в отдел кадров ответчика, чтобы отозвать свое заявление, но ему было отказано в восстановлении под предлогом уже изданного приказа __ от 09.12.2025 г. Последующие попытки истца решить вопрос мирно, в том числе обращение к главному врачу и отправка заявления на электронную почту Института, были проигнорированы.
Как указал истец с Приказом об увольнении истец был ознакомлен 08.12.2025 г. Трудовая книжка ведется в электроном виде. 09.12.2025 года, т.е. в день увольнения, истцу выдали расчет в размере 36 565, 52 рублей без оплаты за 09.12.2025 г.
Увольнение, совершенное под давлением и с нарушением гарантий, предусмотренных ст. 170 ТК РФ, является незаконным. В результате истец лишился заработка и претерпел нравственные страдания, вызванные необоснованным увольнением, угрозами со стороны руководства и бездействием работодателя.
Общая сумма заработка Воскобоева М.Е. за период с 26.09.2025 год 09.12.2025 года, предшествующих увольнению, составила: 1__лей. В расчетном периоде (с 26.09.2025 года по 09.12.2025 года) был 51 рабочий день. Таким образом, среднедневной заработок Воскобоева М.Е. в расчетном периоде составил: 3 748,43 рублей в день (191 169,81 рублей /51 рабочих дней). Для расчета суммы вынужденного прогула за основу берется величина среднедневного заработка Воскобоева М.Е. в размере 3 748,43 рублей в день. Срок исчисления вынужденного прогула рассчитывается с 09.12.2025 г (с даты незаконно неоплаченного рабочего дня) до момента вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора по существу.
На основании изложенного истец просит:
1. Восстановить его на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» в должности биолога клинико-диагностической лаборатории.
2. Взыскать с Ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 10 декабря 2025 года до дня фактического восстановления на работе, исходя из его среднего заработка в размере 3 748,43 рублей в день, что на дату подачи иска 30.12.2025 г составляет 63 723,31 рублей.
3. Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни прохождения медицинской комиссии в военкомат 09 декабря 2025 года, исходя из его среднего дневного заработка, в общей сумме 3 748,43 рублей.
4. Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и противоправными действиями, в размере 50 000 рублей.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, поддержав ранее данные пояснения и представленные письменные пояснения (том 1, л.д. 73-74). Также представитель истца указала, что процедура увольнения была нарушена, по документам истец был уволен 9 числа, хотя по факту он был уволен 8 числа, в этот же день им был подписан приказ. Истцу не было предоставлено возможности отозвать свое заявление об увольнении или заново трудоустроится, работодатель лишил работника 14 дневного периода отработки.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что за время работы истец отказывался работать, в работу вливался неохотно, что подтверждает показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками той же лаборатории. В адрес главного врача истец не обращался, о проблемах в коллективе не сообщал. В процессе обучения истец проявлял интерес к работе, однако потом это прошло. Руководство данные обстоятельства узнало уже исходя из поступающих заявлений. Также поддержала письменные возражения на исковые требования (том 1, л.д. 39-41, том 2, л.д. 69, 74-75)
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, а остальные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. __ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела 26.09.2025 года Воскобоев М.Е. был принят на работу в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации на должность биолога в клинико-диагностическую лабораторию, с ним заключен трудовой договор __ от 26.09.2025 года (Том __ л.д. 42-47).
В соответствии с п.п. 7, 8 этого трудового договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с 26.09.2025 года, то есть до 26.12.2025 года (Том __ л.д.42).
25.09.2025 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.09.2025 года о неразглашении конфиденциальной информации (Том __ л.д. 48).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.09.2025 года пп. «а» пункта 14 раздела 4 трудового договора изложен в новой редакции, им установлен Воскобоеву М.Е. оклад в размере 32597 рублей (Том __ л.д. 49).
Впоследствии приказом от 06.11.2025 года __ Воскобоев М.Е. переведен на должность биолога в микробиологическую лабораторию на 1 штатную единицу, о чем заключено дополнительное соглашение от 01.11.2025 к трудовому договору от 26.09.2025 __ (Том __ л.д. 50-51).
12.11.2025 года с Воскобоевым М.Е. дополнительно заключен трудовой договор __ и приказом о приеме на работу от 12.11.2025 __ он принят на работу на 0,5 штатных единицы биолога в эту же лабораторию с 12.11.2025 года с испытательным сроком 1,5 месяца (Том __ л.д. 52-58).
Таким образом Воскобоев М.Е. был трудоустроен в организации ответчика на 1,5 штатных единицы биолога в микробиологической лаборатории, включая внутреннее совместительство.
08.12.2025 года Воскобоев М.Е. обратился с заявлением на имя директора ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации Ставицкой Н.В. с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на один день 09.12.2025 года (Том __ л.д. 59), в ответ на которое был издан приказ __ от 08.12.2025 года о предоставлении Воскобоеву М.Е. такого отпуска (Том __ л.д. 60).
В этот же день 08.12.2025 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию 09.12.2025 года, датированное 08.12.2025 года (Том __ л.д. 61, 62).
Как указал истец, написанию указанного заявления предшествовало обсуждение его неудовлетворительной работы на совещании в отделе кадров при всем коллективе лаборатории, в ходе которого на него оказывалось психологическое давление и ему предлагали уволиться по собственному желанию. Находясь в состоянии психологического стресса, истец написал такое заявление и оставил его в отделе кадров сразу после совещания. В эту дату никто из руководства никаких бесед с ним не проводил, с непосредственным своим руководителем он не встречался.
Приказами от 09.12.2025 года __ и от 09.12.2025 года __ трудовые отношения с Воскобоевым М.Е. прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию (Том __ л.д. 61-61).
12.12.2025 года Воскобоев М.Е. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое было принято 12.12.2025 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции работодателя (Том __ л.д. 63).
Как пояснил истец, после увольнения 11.12.2025 года он обратился к главному врачу с просьбой отменить приказы о своем увольнении, указав, что заявление об увольнении им написано под влиянием эмоций без действительного желания уволиться, на что услышал положительный ответ, однако позднее стало известно, что процедура увольнения уже завершена и поэтому имеется возможность оформить только новые трудовые отношения путем подачи заявления о приёме на работу.
Данными рекомендациями истец воспользовался и 17.12.2025 года дополнительно направил заявление о приеме на работу, также указал, что в случае отказа восстановить его на работе, он намерен обратиться за судебной защитой (Том __ л.д. 64).
25.12.2025 года в ответ на обращение истца от директора ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации Ставицкой Н.В. поступил ответ о готовности принять Воскобоева М.Е. на должность биолога в микробиологическую лабораторию, на имеющуюся вакансию (Том __ л.д. 65).
Однако, как указал истец, и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, 14.01.2025 года ему в отделе кадров были предложены неприемлемые условия, а именно только 0,5 штатных единиц, с оплатой на 70 % ниже предыдущей, с новым полноценным сроком испытания, что не соответствует требования ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии закону увольнения Воскобоева М.Е., оформленного приказами от 09.12.2025 года, поскольку оно совершено на основании заявления, поданного с пороком воли, в отсутствие истинного желания прекращения трудовых отношений.
Так, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели – сотрудники микробиологической лаборатории Гордеева Е.И., Пиягина С.А., Власенко Н.В., Салмин А.В. пояснили, что 08.12.2025 года, действительно, состоялась беседа в отделе кадров, на которой каждый из сотрудников лаборатории высказывал свои претензии к работе Воскобоева М.Е. При этом свидетелями подтвержден тот факт, что во время данной беседы руководитель лаборатории, обязанности которого временно исполнял главный врач Крук Е.А., не присутствовал. Должности всех участвовавших в совещании сотрудников лаборатории были равнозначны должности Воскобоева М.Е., никто из них руководителем истца не являлся, о чем последний даже не был уведомлен, воспринимая Гордееву Е.И., как руководителя лаборатории. Свидетелями не оспаривалось, что разговор был эмоциональный, однако его завершение им не было известно (ом __ л.д. 98-100).
Как пояснил свидетель Салмин А.В., сотрудники указывали истцу на то, что он недобросовестно выполняет свою работу, он пытался доказать им обратное, просил дать ему шанс исправиться, разговор был эмоциональным ввиду того, что опытным сотрудникам приходилось переделывать работу за истца (Том __ л.д. 100-101).
По мнению суда, очевидно, что молодой, вновь принятый сотрудник в ходе многочисленных претензий со стороны коллег, в отсутствие официально оформленных документов о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей за весь период работы, испытал психологический стресс от подобного мероприятия, что и послужило поводом к написанию им заявления об увольнении по собственному желанию незамедлительно после состоявшегося в присутствии начальника отдела кадров Реутовой С.П. мероприятия.
Стороной ответчика не оспаривалось, что непосредственный руководитель при подаче заявления об увольнении по собственному желанию не был поставлен в известность, не разъяснял Воскобоеву М.Е. последствия подачи такого заявления, не сообщал ему о порядке отзыва и сроке отзыва такого заявления, в случае изменения своего намерения, не выяснял причины написания такого заявления.
Суд также полагает, что сложившаяся ситуация стала результатом бесконтрольной интеграции молодого сотрудника в новый коллектив со стороны непосредственного руководителя. Так, свидетель – главный врач Крук Е.А., в ходе опроса в судебном заседании пояснил, что официально Воскобоеву М.Е. не был назначен наставник, он не помнит был ли отработан план адаптации сотрудника, сам он, временно исполняя обязанности заведующего микробиологической лабораторией, ввиду вакантности данной должности, не выяснял каким образом проходит адаптация нового сотрудника в коллективе, каковы результаты его работы, о каких-либо нареканиях к работе Воскобоева М.Е. ему не сообщали (Том __ л.д. 101).
При этом, как следует из должностной инструкции биолога микробиологической лаборатории от 08.11.2024 года __ утвержденной директором ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России, биолог подчиняется непосредственно заведующему структурным подразделением – врачу-специалисту (Том __ л.д. 91).
Со стороны работодателя не представлено доказательств того, что Воскобоеву М.Е. разъяснялись последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, что само по себе уже свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя исполнения обязанности выяснения истинного волеизъявления работника на увольнение, тем более молодого сотрудника. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.
Кроме того, материалами дела подтверждено, и не оспаривалось главным врачом Крук Е.А., что уже 11.12.2025 года или 12.12.2025 года Воскобоев М.Е. обращался к непосредственному руководителю с просьбой продолжить работу и о нежелании увольняться, пояснял причины написания заявления об увольнении по собственному желанию, однако ему была разъяснена необходимость прохождения процедуры нового трудоустройства, поскольку процедура увольнения была завершена.
Более того, материалами дела подтверждено, что 12.12.2025 года, то есть в течение трех дней со дня увольнения Воскобоев М.Е. обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждает последовательность его действий и доказывает наличие порока воли 08.12.2025 года на увольнение по собственному желанию (Том __ л.д. 63).
Таким образом, обстоятельства, предшествующие написанию Воскобоевым М.Е. заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления, форма подачи заявления, указывают, что заявления Воскобоева М.Е. об увольнении по собственному желанию были написаны им без истинного волеизъявления быть уволенным.
Об отсутствии у Воскобоева М.Е. волеизъявления на прекращение трудовых отношений, свидетельствуют и пояснения свидетелей о сложившейся атмосфере в коллективе микробиологической лаборатории, наличие многочисленных претензий со стороны коллег, при отсутствии официальных жалоб (докладных записок) на работу сотрудника непосредственному руководству, а также об обстоятельствах обсуждения в присутствии всех коллег в отделе кадров ненадлежащего исполнения Воскобоевым М.Е. трудовых обязанностей, в результате совокупности указанных факторов и сформировалось ложное волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию.
Суд также полагает, что заслуживают внимания доводы истца о том, что фактически увольнение было произведено 08.12.2025 года в день подачи заявления, поскольку 09.12.2025 года он не присутствовал на работе и не мог знакомиться с приказами об увольнении, при этом дата ознакомления в приказе от 09.12.2025 года __ проставлена по просьбе сотрудника отдела кадров (Том __ л.д. 62), а дата ознакомления в приказе об увольнении по основному месту работы является исправленной, как указано истцом, после проставления действительной даты 08.12.2025 года (Том __ л.д.61).
Данные обстоятельства также подтверждаются и обходным листом, представленным стороной ответчика, в котором проставлены подписи сотрудников подразделений ответчика, датированные 08.12.2025 года об отсутствии у Воскобоева М.Е. перед организацией ответчика задолженностей, то есть еще до увольнения, которое могло и не состоятся в случае отзыва сотрудником своего заявления (Том __ л.д. 56-57).
Ссылку ответчика на то, что право Воскобоева М.Е. на отзыв его заявления об увольнении по собственному желанию за ним сохранялось только в течение трех дней с даты подачи заявления об увольнении по собственному желанию, ввиду не истечения срока испытания, суд полагает несостоятельной, поскольку в заявлении Воскобоева М.Е. не указано на причину увольнения «в связи с тем, что работа биолога не является для него подходящей», а потому он был вправе претендовать на отзыв своего заявления в течение 14 дней. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что Воскобоев М.Е. обратился к главному врачу – своему непосредственному руководителю уже 11.12.2025 года с просьбой об отзыве своего заявления, суд полагает, что в данном случае не нашло своего подтверждения соглашение сторон о дате увольнения, поскольку заявление Воскобоева М.Е. о прекращении трудовых отношений написано с пороком воли, а право на его отзыв реализовано своевременно в соответствии с нормами закона, в том числе и в соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ.
При этом суд полагает, что не имеют значения для проверки законности состоявшегося на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ увольнения, и противоречат материалам дела, пояснения стороны ответчика и свидетелей о ненадлежащем исполнении Воскобоевым М.Е. своих трудовых обязанностей. Как указано судом ранее никаких письменных докладных о нарушении Воскобоевым М.Е. трудовой дисциплины не оформлялось, и в материалы дела не представлено, а достаточные претензии к его работе могли бы влиять на результат испытания и привести к прекращению трудовых отношений в связи с непрохождением испытания, что предполагает самостоятельную процедуру.
Кроме того, при ненадлежащем исполнении Воскобоевым М.Е. трудовых обязанностей и доводах работодателя о том, что он не справляется с порученной работой, заключение с сотрудником спустя 1,5 месяца с даты приема на работу еще одного трудового договора (по совместительству), то есть возложение дополнительной нагрузки, не целесообразно.
Помимо этого, в период наличия трудовой нагрузки за 1,5 штатных единицы, на Воскобоева М.Е., с его согласия, также были возложены обязанности сотрудника, находящегося в отпуске (Том __ л.д. 72,73), что не согласуется с доводами работодателя о невыполнении даже того объема работы, который относится к непосредственным обязанностям Воскобоева М.Е. по основной должности.
Также суд принимает во внимание, что Воскобоеву М.Е. за весь период работы выплачивалась надбавка за качество выполняемых работ, что свидетельствует об отсутствии претензий к выполняемой им работе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Воскобоева М.Е. в части признания незаконным состоявшегося 09.12.2025 увольнения из Федерального государственного Бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» с должности биолога микробиологической лаборатории, оформленного приказом от 09.12.2025 года __ с должности биолога по внутреннему совмещению на 0,5 штатных единиц в микробиологической лаборатории, оформленного приказом от 09.12.2025 года __
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая положения приведенной нормы, ввиду признания незаконным увольнения Воскобоева М.Е., он подлежит восстановлению на работе в прежних должностях, а именно, с учетом совместительства, в должности биолога в микробиологической лаборатории ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации на 1,5 штатных единицы с 10.12.2025 года.
Учитывая положения ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Разрешая исковые требования Воскобоева М.Е. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
Положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают при незаконном увольнении работника право работника на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Вынужденный прогул определяется как период с момента увольнения до восстановления на работе решением суда при рассмотрении требований в судебном порядке.
Фактически вынужденным прогулом является время в течение которого сотрудник не может трудиться и получать заработную плату в результате неправомерных действий работодателя.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 __ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Поскольку увольнение истца произведено 09.12.2025 года, то расчетным будет являться период с сентября 2025 года по ноябрь 2025 года.
Таким образом, количество отработанных дней в расчетном периоде составляет 45 дней по основной должности и 13 дней по внутреннему совместительству на 0,5 штатных единицы биолога.
Согласно представленным расчётным листкам за сентябрь, октябрь, ноябрь 2025 года Воскобоеву М.Е. начислена заработная плата в сумме 1__лей по основной должности и 20431,11 рублей по внутреннему совместительству (Том __ л.д. 76-78).
Доплата за увеличение объема работы в период выполнения трудовой функции за временно отсутствующего работка – Салмина А.В. также учитывается для расчета среднего заработка в соответствии с пп «к» п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 __ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Таким образом, среднедневной заработок по основной должности биолога, то есть 1 штатная единица составляет 2865,3 руб. (1__./45 дней), а по совмещению на 0,5 штатных единиц составляет 1571,6 руб.(20431,11 руб./13 дней).
Период вынужденного прогула истца длился с 10.12.2025 года по 01.06.2026 года (дата вынесения решения суда) и составил, с учетом производственного календаря на 2025 год – 2026 год 111 рабочих дней.
Соответственно, средний заработок Воскобоева М.Е. за период вынужденного прогула по основной должности 1 штатной единицы биолога составил 3__. (2865,3 руб.х111 дней), в том числе НДФЛ, а по занимаемой 0,5 ставки биолога вынужденный прогул составляет 1__.( 1571,6 руб. х 111 дней).
Таким образом общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 492 495,9? рублей (3__. + 1__.),и, следовательно, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Суд не принимает во внимание расчеты истца и ответчика, поскольку полагает их не верными.
Так, стороной истца не учтены при расчете положения Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 __ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в той части, согласно которой, в расчетный период не включается месяц, в котором произведено увольнение, и, соответственно, расчет производится за время предшествующее месяцу увольнения.
С расчетами ответчика суд не соглашается в части расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула по 0,5 штатных единицы биолога, поскольку как следует из расчетного листка за ноябрь, а также согласуется с условиями трудового договора от 12.11.2025 года __ Воскобоев М.Е. отработал в ноябре 2025 года 13 дней и ему начислена заработная в сумме 20431,11 рублей, тогда как работодатель при расчете среднего заработка за отработанное Воскобоевым М.Е. на полставки время, использует 19 рабочих дней, что в значительной мере влияет на размер среднего заработка в сторону его уменьшения. (Том __ л.д. 41). При этом на внутреннее совместительство прямо указано в п. 5 трудового договора __ от 12.11.2025 года.
Вопреки расчету работодателя, согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 __ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением, то есть применительно к рассматриваемому спору в порядке, аналогичном расчету среднего заработка Воскобоева М.Е. по основной должности.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом небольшого опыта трудовой деятельности истца, пребывания в условиях стрессовой ситуации, повлекшей вынужденное написание заявления об увольнении в отсутствие собственного желания, переживаний истца относительно незаконного увольнения, исходя из причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда 20 000 рублей. В этой связи исковые требования Воскобоева М.Е. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Между тем, суд не находит обоснованными требования Воскобоева М.Е. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованные дни прохождения медицинской комиссии в военкомат 09.12.2025 года в сумме 3748, 43 руб. ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освободить сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения государственных или общественных обязанностей в случае, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане на время медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о постановке их на воинский учет, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, призыве на военные сборы, а также на время исполнения ими других обязанностей, связанных с воинским учетом, обязательной подготовкой к военной службе, призывом на военную службу или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и ... от места жительства (работы, учебы) и обратно, а также командировочные расходы.
Из совокупности вышеприведенных норм следует, что работнику надлежало уведомить работодателя о необходимости явки в военный комиссариат 09.12.2025 года и 10.12.2025 года для прохождения медицинской комиссии, с целью освобождения работника на этот период от работы с сохранением за ним рабочего места и заработной платы (Том __ л.д. 29).
Однако, как следует из материалов дела, истец к работодателю с таким заявлением не обращался, повестки в военный комиссариат не предъявлял, а обратился с заявлением о предоставлении на 09.12.2025 года отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, что и было согласовано работодателем.
Поскольку работодатель прав Воскобоева М.Е. в этой части не нарушал, работник с требованиями об освобождении от работы в указанный период не обращался, суд не усматривает оснований для взыскания с работодателя компенсации за неиспользованный день прохождения медицинской комиссии в размере 3748, 43 руб., а учитывая, что Воскобоев М.Е. в настоящее время восстановлен на работе в прежней должности, он не лишен права обращения к работодателю с таким заявлением, как не исключено и предоставление ему по согласованию с работодателем за этот день иного оплачиваемого выходного дня, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.
В силу статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воскобоева М. Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным состоявшееся 09.12.2025 увольнение Воскобоева М. Е. из Федерального государственного Бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» с должности биолога микробиологической лаборатории, оформленное приказом от 09.12.2025 года __ с должности биолога по внутреннему совместительству на 0,5 штатных единиц в микробиологической лаборатории, оформленное приказом от 09.12.2025 года __
Восстановить Воскобоева М. Е. в Федеральном государственном Бюджетном учреждении «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» по основной должности биолога микробиологической лаборатории и внутреннему совместительству на 0,5 штатных единиц биолога микробиологической с 10.12.2025 года.
Взыскать с Федерального государственного Бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» в пользу Воскобоева М. Е. средний заработок за период вынужденного прогула с 10.12.2025 по 01.06.2026 в размере 492495 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего 512 495 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного Бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Решение суда в окончательной форме составлено 19.06.2025 года.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Подлинник решения суда хранится в гражданском деле __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска