ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ООО «СИБМЕТ», Шакировой Александре Борисовне и ООО «Пробин 9» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Просит суд признать недействительным и применить последствия недействительности сделки к договору перенайма №АЛПН __ НСК от xx.xx.xxxx транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак __, заключенного между ООО «Сибмет» и ООО «Пробин 9»; признать недействительным договор купли-продажи № __ от xx.xx.xxxx. транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. номер __ __ заключенного между ООО «Сибмет» и Шакировой Александрой Борисовной, применить последствия недействительности сделки.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «СИБМЕТ» ИНН __ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области.
В период с xx.xx.xxxx в отношении юридического лица проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой был доначислен налог в размере 13 486 006 руб., штраф в сумме 168 637, 58 руб., пени в сумме 4 460 865, 42 руб., что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от xx.xx.xxxx __ Решением __ о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от xx.xx.xxxx внесены следующие изменения общая сумма доначислений по налогам составила 13 486 004 руб., сумма штрафа составила 168 637,55 руб., пени в сумме 4 249 082,5 руб.
В целях реализации обеспечительных мер вынесено решение от xx.xx.xxxx __ вступающее в силу со дня его вынесения.
Инспекцией установлено, что после проведения выездной налоговой проверки и налогоплательщиком совершены действия по отчуждению 2-х транспортных средств:
- автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. __ находился в лизинге у АО «ВТБ Лизинга» ИНН __, лизингополучателем был ООО «Сибмет», что подтверждается договором лизинга № __ __ НСК от xx.xx.xxxx., а также дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx к договору лизинга AЛПH __ НСК от xx.xx.xxxx Согласно договора перенайма №__ __ НСК от xx.xx.xxxx средство <данные изъяты> гос. peг. знак __ передано от прежнего Лизингополучателя ООО «Сибмет» к новому лизингополучателю ООО «Пробин 9». Сумма договора составляет 505 311 руб.
- автомобиль <данные изъяты> __ находился в лизинге у АО «ВТБ Лизинга» ИНН __, лизингополучателем был ООО «Сибмет», что подтверждается договором лизинга № АЛ __ НСК от xx.xx.xxxx., а также дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx. к договору лизинга AЛПH __ __ от xx.xx.xxxx. По договору купли-продажи № __ от xx.xx.xxxx. ООО «Сибмет» в лице директора Шакирова Ю.С. (продавец) передало транспортное средство Шевроле Тахое гос. peг. номер __ гражданке РФ Шакировой Александре Борисовне ИНН __ (далее Шакирова А.Б.), проживающей, г. .... В собственность данное транспортное средство оформлено xx.xx.xxxx. Снято с учета xx.xx.xxxx.
Новым собственником с xx.xx.xxxx по настоящее время является Москвитин В.М.
Инспекция считает, что бывшим руководителем ООО «Сибмет» Шакировым Ю.С. выведено имущество организации после доначисления сумм налога, пени, штрафа после вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности __ от xx.xx.xxxx г. Денежные средства за транспортные средства на расчетный счет организации не поступали. По договору перенайма №__ __ НСК от xx.xx.xxxx сумма составила 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. Как видно из представленных договоров купли продажи № __ от xx.xx.xxxx., и договора перенайма №__ __ НСК от xx.xx.xxxx сумма значительно ниже рыночной.
Истец полагает, что вышеуказанные сделки по отчуждению спорных автомобилей затрагивают интересы Инспекции, как государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборов, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации обязательных платежей и санкций. Перечисленные функции осуществляются Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области на основании Положения от xx.xx.xxxx
Как видно из представленных договоров, задолженность по налогам и сборам, имеющаяся у ООО «Сибмет», не оплачена, бывшим руководителем ООО «Сибмет» Шакировым Ю.С. выведено имущество организации после доначисления сумм налога, пени, штрафа после вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности __ от xx.xx.xxxx что указывает на фиктивность сделки.
При совершении сделок, от контрагентов ожидается разумность и осмотрительность. Покупатель должен был учитывать, что отсутствие соразмерного встречного предложения по сделке является причинением вреда юридическому лицу.
Таким образом, отчужденные транспортные средства являются частью имущества, которое ООО «Сибмет» вывело с целью недопущения на него взыскания задолженности, начисленной в ходе налоговой проверки.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области Ужакова Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.
Ответчики ООО «Сибмет», Шакирова А. Б., ООО «Пробин 9» в суд не явились, извещены надлежаще (л.д. 229-231). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Третьи лица Москвитин Владимир Михайлович, Главное управление МВД России по Новосибирской области, Главное управление МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 232-234).
На основании ст.ст. 233-244 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Согласно п. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
В соответствии со ст. 73 Налогового кодекса РФ залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
Так, согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
Обеспечительными мерами, в том числе, могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Сибмет» ИНН __, КПП: __ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области.
В период с xx.xx.xxxx в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Сибмет» проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой был доначислен налог в размере 13 486 006 руб., штраф в сумме 168 637, 58 руб., пени в сумме 4 460 865, 42 руб., что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от xx.xx.xxxx __ (л.д. 46-123).
Решением __ о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от xx.xx.xxxx внесены следующие изменения общая сумма доначислений по налогам составила 13 486 004 руб., сумма штрафа составила 168 637,55 руб., пени в сумме 4 249 082,5 руб. (л.д. 124-129).
В целях реализации обеспечительных мер вынесено решение от xx.xx.xxxx __ (л.д. 130-132).
Проверкой Налоговой инспекции установлено, что после проведения выездной налоговой проверки и налогоплательщиком совершены действия по отчуждению 2-х транспортных средств.
xx.xx.xxxx г. ООО «Сибмет» в лице директора Шакирова Ю.С. передало в собственность Шакировой А.Б. транспортное средство <данные изъяты>. peг. номер __ цена договора определена сторонами в размере 720 000 руб. (л.д. 133-137).
Автомобиль находился в лизинге у АО «ВТБ Лизинга» ИНН __, лизингополучателем был ООО «Сибмет», что подтверждается договором лизинга № АЛ __ __ от xx.xx.xxxx., а также дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx. к договору лизинга __ __ 19 НСК от xx.xx.xxxx (л.д. 162-170).
Согласно договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г. автомобиль Шевроле Тахое гос. peг. номер __ находится в собственности Москвитина В.М., который поставил автомобиль на учет (л.д. 209, 221).
Автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. __ находился в лизинге у АО «ВТБ Лизинга» ИНН __, лизингополучателем был ООО «Сибмет», что подтверждается договором лизинга № АЛ __ НСК от xx.xx.xxxx., а также дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx договору лизинга AЛПH __ __ от xx.xx.xxxx (145-151).
Согласно договора перенайма №__ __ НСК от xx.xx.xxxx транспортное средство <данные изъяты> гос. peг. знак __ передано от прежнего Лизингополучателя ООО «Сибмет» к новому лизингополучателю ООО «Пробин 9». Сумма договора составляет 505 311 руб. (л.д. 138-144).
По договору перенайма №__ __ НСК от xx.xx.xxxx сумма составила 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx. (л.д. 152).
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного С. РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении xx.xx.xxxx некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В силу ст. 420, 423 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как видно из представленных договоров купли продажи № __ от xx.xx.xxxx., и договора перенайма №__ __ __ от xx.xx.xxxx сумма автомобилей значительно ниже рыночной.
Как видно из представленных договоров задолженность по налогам и сборам, имеющаяся у ООО «Сибмет» не оплачена, бывшим руководителем ООО «Сибмет» Шакировым Ю.С. выведено имущество организации после доначисления сумм налога, пени, штрафа после вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности № __ от xx.xx.xxxx., что указывает на фиктивность сделки.
Таким образом, заключенные договор перенайма №__ __ НСК от xx.xx.xxxx транспортного средства xx.xx.xxxx гос. peг. знак __, и договор купли-продажи № __ от xx.xx.xxxx. транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. номер __ РН 154 противоречат налоговому законодательству в части запрета на отчуждение движимого имущества при принятых налоговым органом обеспечительных мер, следовательно, на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, договоры являются недействительными в форме ничтожности, поскольку были заключены в нарушение действующего законодательства.
В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать солидарно с ООО «СИБМЕТ», Шакировой Александры Борисовны и ООО «Пробин 9» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области, удовлетворить.
Признать недействительным договор перенайма №__ __ НСК от xx.xx.xxxx транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак __, заключенный между ООО «Сибмет» и ООО «Пробин 9»;
Признать недействительным договор купли-продажи № __ от xx.xx.xxxx. транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. номер __ __ заключенный между ООО «Сибмет» и Шакировой Александрой Борисовной ИНН __), применить последствия недействительности сделки.
Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки.
Взыскать солидарно с ООО «СИБМЕТ», Шакировой Александры Борисовны и ООО «Пробин 9» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20000 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.04.2026.
Судья /подпись/ А.Ю.Антонова
__ хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю.Антонова