РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ НСО "Медтранс" к Ветошкину Никите Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ НСО "Медтранс" обратилось в суд с исковым заявлением к Ветошкину Никите Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 87 935 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что xx.xx.xxxx 13 часов 40 минут по адресу: г. Новосибирск, ... Ветошкин Никита Дмитриевич управлял автомобилем Тойота Королла Спасио государственный __ 14, при движении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством ЛУИДОР __ государственный __ под управлением водителя Кайгородцева Сергея Валентиновича, принадлежащим ГБУ НСО «Медтранс». Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ветошкина Никиты Дмитриевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Ветошкин Н. Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛУИДОР __ государственный __ принадлежащий ГБУ НСО «Медтранс», получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП и ответа из АО «АльфаСтрахование», у Ветошкина Н.Д., на момент ДТП xx.xx.xxxx года отсутствовал полис страхования ОСАГО. Согласно Экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ЛУИДОР __» регистрационный номерной знак __, выполненном экспертом ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта, возникших результате ДТП, составила 87 935 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу.
Представитель истца ГБУ НСО "Медтранс" Немыкин М.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 55) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ветошкин Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 23 том 2).
Представитель ответчика Крестов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве (т.1, л.д. 151-153, т.2, л.д.17-19), в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, однако полагал, что вина ответчика в ДТП отсутствует, так как водитель автомобиля Луидор не убедился в безопасности своего маневра и на большой скорости на запрещающий сигнал светофора въехал на перекресток.
Третьи лица АО «Альфастрахование», Кайгородцев С.В., в судебное заседание не явились извещены надлежаще (т.2, л.д. 2-4).
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании эксперта Фоменко К.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx в 13 часов 40 минут по адресу: г. Новосибирск, улица ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Спасио государственный номер К797МР 14 под управлением Ветошкина Н. Д. (л.д. 84 том 1), находящегося в собственности Ветошкиной Е.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кайгородцева С. В., принадлежащим ГБУ НСО «Медтранс» (т.1, л.д. 10, 11,43).
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ветошкина Н. Д. и водителя Кайгородцева С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12, 13).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ГБУ НСО «Медтранс», получил технические повреждения.
Согласно Экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, выполненном экспертом ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта, возникших результате ДТП, составила 87 935 руб. (л.д. 23-35 том 1).
Согласно ответа из АО «АльфаСтрахование» от xx.xx.xxxx г. __ у Ветошкина Н.Д., на момент ДТП xx.xx.xxxx года отсутствовал полис страхования ОСАГО (л.д. 25 том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Из приведенных выше норм права следует, что основанием для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между его действиями и ущербом у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу законного основания.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для определения механизма ДТП по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований».
По результатам исследования составлено заключение от xx.xx.xxxx __ (том 1 л.д.189-245).
Из заключения эксперта Фоменко К.С. от xx.xx.xxxx __ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ветошкина Н.Д. и Луидор, г/__, под управлением Кайгородцева С. В. следующий:
в условиях перекрестного движения, когда водитель Кайгородцев С. В., двигаясь со включенными специальными сигналами, убедившись в безопасном пересечении перекрестка, практически завершил проезд перекрестка, водитель Ветошкин Н.Д., приближаясь перекрестку, перед которым, транспортные средства, двигающиеся в попутном ему направлении прекращали движение (останавливались), ускорился и не предоставил преимущество движения автомобилю скорой помощи. В результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ветошкина Н. Д. с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кайгородцева С.В. Контакт произошел передней частью автомобиля <данные изъяты> МР 14 (бампер, фары, крепление бампера, капот, рамка радиатора, передние крылья, лонжероны) с левой частью автомобиля <данные изъяты> (средняя панель кузова, задняя панель кузова, задний левый колесный диск).
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации:
Водитель Ветошкин В.Д. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5,3.2 и10.1 ПДД РФ (см. исследовательскую часть заключения), нарушение которых находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
С технической точки зрения водитель Ветошкин В.Д., приближаясь к перекрестку, оценив дорожную ситуацию (приближение к перекрестку, перед которым попутно двигающиеся транспортные средства и пешеходы останавливаются; слышен звук сирены приближающегося автомобиля скорой помощи) мог предотвратить столкновение, приняв меры к снижению скорости, вплоть до остановки, а не ускоряться.
Исходя из предоставленных видеозаписей и материалов дела, скорость автомобиля Луидор, г/н М 737 МР 154, непосредственно перед моментом столкновения составляла ~ 30,396 км/ч.
Представителем ответчика представлены письменные возражения на заключение эксперта (т.2, л.д. 17-18), в которых указал, что вывода эксперта не полные, дана оценка не всем обстоятельствам, выводы не подтверждены расчетами.
Экспертом ООО «Институт Экспертных исследований» Фоменко К.С. подготовлен письменный ответ на возражения представителя ответчика (т.2, л.д.36-41), из которых следует, что довод ответчика о том, что вывод об увеличении скорости автомобилем Ветошкина Н.Д. основан исключительно на «поднятии передней части ТС», является неполным и не отражает фактическое содержание заключения. В заключении увеличение скорости автомобиля Ветошкина Н.Д. оценивалось не изолированно, а в совокупности с развитием дорожной обстановки: автомобиль белого цвета, находившийся впереди, прекратил выезд на перекресток и остановился; на видеозаписи с автомобиля скорой помощи слышен специальный звуковой сигнал; иные участники движения и пешеходы реагировали на приближение автомобиля скорой помощи и прекращали движение; автомобиль Ветошкина Н.Д. продолжил движение к перекрестку и вступил в контакт передней частью с боковой частью автомобиля скорой помощи.
Таким образом, вывод эксперта о неправильности действий водителя Ветошкина Н.Д. основан не только на визуальном признаке изменения положения передней части автомобиля, а на совокупности признаков: дорожная обстановка требовала снижения скорости и действий по уступке дороги, однако водитель продолжил движение к перекрестку и допустил столкновение.
Сам по себе факт того, что впереди двигавшийся автомобиль белого цвета имел включенный левый указатель поворота, не исключает обязанности Ветошкина Н.Д. оценить общую дорожную обстановку. Остановка автомобиля впереди, особенно перед перекрестком, являлась объективным признаком изменения дорожной ситуации и требовала от водителя повышенного внимания, снижения скорости и готовности к остановке.
Следовательно, довод ответчика о том, что остановка автомобиля белого цвета «не может свидетельствовать о возникновении препятствия», не опровергает вывод эксперта. Для вывода о наличии опасности имело значение не только поведение белого автомобиля, а вся совокупность обстоятельств: остановка попутных транспортных средств, наличие звукового сигнала автомобиля скорой помощи, приближение к перекрестку и последующее появление автомобиля скорой помощи справа.
Вывод о том, что водитель автомобиля скорой помощи действовал с учетом дорожной обстановки, сделан на основании покадрового анализа видеозапси. В заключении указано, что автомобиль скорой помощи двигался с включенным специальным звуковым сигналом, при приближении к перекрестку снизил скорость, после чего транспортные средства и пешеходы перед перекрестком остановились, обеспечивая ему возможность проезда.
Также в заключении зафиксировано, что в момент, когда автомобиль скорой помощи заезжал на перекресток, автомобиль Ветошкина Н.Д., двигавшийся слева, в кадре отсутствовал. Это имеет существенное значение, поскольку указывает, что на момент начала пересечения перекрестка со стороны автомобиля скорой помощи не имелось явно наблюдаемого препятствия в виде уже находящегося в зоне конфликта автомобиля Ветошкина Н.Д.
Довод ответчика о том, что водитель Кайгородцев С.В. «ускорился», не свидетельствует сам по себе о нарушении ПДД. Из видеозаписи следует, что до этого автомобиль скорой помощи снизил скорость при приближении к перекрестку, а дальнейший набор скорости происходил уже после того, как другие участники дорожного движения остановились и обеспечили возможность проезда.
Кроме того, рассчитанная экспертом скорость автомобиля скорой помощи на участке перед столкновением составила около 30,396 км/ч, то есть не являлась чрезмерной для рассматриваемой дорожной ситуации. Само по себе движение автомобиля скорой помощи через перекресток с включенными специальными сигналами не образует нарушения, если водитель убедился, что ему уступают дорогу. В данном случае это подтверждается поведением других участников движения и пешеходов, которые остановились перед перекрестком.
Следовательно, утверждение ответчика о том, что водитель Кайгородцев С.В. обязан был предварительно остановиться перед въездом на перекресток, не следует из материалов видеозаписи. ПДД требуют убедиться в безопасности движения, но не устанавливают безусловной обязанности полной остановки специального транспортного средства в каждой подобной ситуации.
Довод о том, что выводы эксперта противоречат схеме ДТП, не опровергает заключение, поскольку схема ДТП является статичным графическим документом, фиксирующим, как правило, конечные положения транспортных средств, ориентиры и место столкновения, но не отражает динамику развития дорожной ситуации во времени.
Механизм ДТП устанавливался экспертом преимущественно по видеозаписям, поскольку именно видеозапись позволяет оценить последовательность событий: движение автомобилей, остановку иных участников движения, приближение автомобиля скорой помощи, въезд на перекресток, момент столкновения и взаимное расположение транспортных средств непосредственно перед контактом.
В заключении указано, что контакт произошел передней частью автомобиля Toyota Corolla Spacio с левой частью автомобиля Луидор, при этом повреждения Тойотат Спасио пришлись на переднюю часть, а повреждения автомобиля Луидор — на среднюю и заднюю левую боковую часть, включая левый задний колесный диск. Эти повреждения согласуются с выводом о том, что автомобиль скорой помощи к моменту столкновения уже в значительной степени пересек перекресток, а автомобиль Ветошкина Н.Д. въехал в боковую часть автомобиля Луидор.
Поэтому указание ответчика на то, что на схеме место столкновения расположено «ранее середины перекрестка», не отменяет вывода о фактическом механизме ДТП. Для установления механизма приоритетное значение имеет динамическая информация видеозаписи, а не схематичное изображение, которое не фиксирует покадровое положение транспортных средств до столкновения. Довод ответчика о том, что эксперт определил не скорость непосредственно перед столкновением, а скорость между двумя точками на некотором расстоянии до перекрестка, не свидетельствует о недостоверности расчета.
По видеозаписи невозможно всегда определить мгновенную скорость транспортного средства в точке столкновения с абсолютной точностью, поскольку для этого необходимы точные метрические ориентиры непосредственно в зоне столкновения и возможность их однозначного соотнесения с кадрами видеозаписи. В таких условиях эксперт обоснованно использовал ближайший пригодный для измерения участок, на котором имеются статичные ориентиры, позволяющие определить расстояние и время его преодоления.
В заключении прямо указано, что для определения скорости были выбраны две статичные точки А и Б — столбы по левой стороне улицы, расстояние между которыми определено с использованием картографического ресурса, а время движения между ними рассчитано по количеству кадров видеозаписи. Такой способ расчета является проверяемым: указаны кадры, ориентиры, расстояние, время и формула расчета.
Следовательно, скорость ~ 30,396 км/ч представляет собой скорость автомобиля скорой помощи на участке, непосредственно предшествующем столкновению, рассчитанную по объективно фиксируемым ориентирам. Она характеризует движение ТС2 перед ДТП и имеет значение для оценки дорожной ситуации.
При этом даже возможное уточнение формулировки «непосредственно перед столкновением» на участке движения перед столкновением» не изменяет существа.
Указанные письменные пояснения эксперт Фоменко К.С. поддержал в судебном заседании 06.05.2026 года.
Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту заключения, обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение от xx.xx.xxxx __ допустимыми и относимыми доказательствами.
Судебная экспертиза выполнена экспертом Фоменко К.С.
Фоменко К.С. имеет высшее техническое образование ФГБОУ высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» xx.xx.xxxx Инфокоммуникационные технологии и системы связи __ __ xx.xx.xxxx), профессиональную переподготовку по программе «QA START-Тестировщик ПО» (удостоверение о повышении квалификации __ от xx.xx.xxxx повышение квалификации в ФГКОУВО «Воронежский институт Министерства внутренних дел РФ» по дополнительной профессиональной программе «Эксперты по производству судебных компьютерных экспертиз» (удостоверение __ от xx.xx.xxxx повышение квалификации РЭУ.РФ им. Г.В. Плеханова «Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств» (удостоверение __ от xx.xx.xxxx г.), повышение квалификации РЭУ.РФ им. Г.В. Плеханова «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» (удостоверение №__ от __.), профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» РЭУ.РФ им. Г.В. Плеханова (диплом __ от xx.xx.xxxx г.), переподготовку по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» РЭУ.РФ им. Г.В. Плеханова (диплом __ от xx.xx.xxxx г.), повышение квалификации ООО «НЦРТ «Единый Стандарт» по программе «Криминалистическая габитоскопия» (удостоверение __ от xx.xx.xxxx повышение квалификации ООО «НЦРТ «Единый Стандарт» по программе «Расследование преступлений в сфере компьютерной информации и электронных средств платежа» (удостоверение __ от xx.xx.xxxx г.)
Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.
Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
Представитель ответчика Крестов О.А. в судебном заседании возражал против заключения эксперта, при этом пояснил, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлять не намерен. Дополнительно представил Письменную позицию на заключение эксперта (т.2, л.д. 24-25), где указал, что поскольку экспертом в дополнительных пояснениях не приведено конкретного расчета технической возможности, ответчик предполагает, что вывод эксперта основан на сравнении им тормозного пути автомобиля (6 метров) и определенного им посредством «Яндекс карт» удаления между автомобилями с момента возникновения опасности - 14 метров (поскольку остановочный путь экспертом продемонстрирован в виде достаточно большого интервала - 11-25 метров и значение 14 метров не выходит за верхнюю границу. Помимо очевидного смыслового порока данного вывода (возможности предотвратить столкновение при наличии в распоряжении водителя 1,234 секунды) экспертом допущены следующие технические ошибки. В п.2.73 ГОСТ __ «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» приведено понятие тормозного пути - это «расстояние, пройденное КТС от начала до конца торможения», т.е. с момента срабатывания тормозного привода автомобиля до момента его полной остановки. В экспертной практике для определения технической возможности водителя остановиться используется понятие «остановочный путь», включающее в себя также, помимо тормозного пути, расстояние, которое автомобиль проезжает за время реакции водителя на опасность (для нажатия на педаль тормоза) и время, требуемое тормозной системе автомобиля для срабатывания с момента нажатия на педаль тормоза. Принимая для расчета минимальные значения времени реакции водителя и отклика тормозной системы - 0,6+0,6 = 1,2 секунды только для начала торможения автомобиля, из чего с очевидностью следует вывод об отсутствии у водителя Ветошкина технической возможности предотвратить ДТП. Для определения удаления автомобилей в момент возникновения опасности эксперт использовал сервис «Яндекс-карты», в котором некоторым образом разместил точки и измерил расстояние между ними. Поскольку очевидно, что расположение точек существенно влияет на измеряемое расстояние, а выбор указанных точек ничем не обоснован и не привязан к схеме ДТП, ответчик полагает данный метод не отражающим фактические обстоятельства. Поскольку экспертом определены по видеозаписи скорость автомобиля ответчика и время с момента возникновения опасности до столкновения, из этих сведений путем расчета можно определить расстояние. Так как время приведено в секундах, а скорость -в километрах в час, для расчетов необходимо перевести скорость в метры в секунду: 32,526 км/ч * 1000 / 3600 = 9,035 м/с 9,035 м/с * 1,234 с = 11,149 метров вместо определенных экспертом 14 метров, что составляет существенную погрешность (21%). Столь большая погрешность в расчетах эксперта, использование им несертифицированных ресурсов (Яндекс-карты, «Калькулятор тормозного пути» в Интернете) вместо научно обоснованных методик ставит под сомнение достоверность вывода о наличии у водителя Ветошкина технической возможности предотвратить ДТП при возникновении опасности.
Ответчик просит суд принять во внимание, что двигаясь через перекресток с небольшой допустимой скоростью (32 км/ч) на зеленый сигнал светофора, в отсутствие очевидных внешних признаков опасности (в ходе опроса эксперт подтвердил, что под «остановившимися попутными автомобилями» на видеозаписи в своем исследовании он подразумевал единственный автомобиль белого цвета, занявший на перекрестке крайнее левое положение, включивший поворотник и остановившийся для поворота налево), его действия соответствовали стандарту разумности - продолжать движение, поскольку так в этой ситуации поступило бы большинство водителей.
Мнение эксперта о том, что водитель Ветошкин должен был слышать звук спецсигнала не имеет фактических подтверждений и основано на предположении. Напротив, в своих объяснениях в ГИБДД, водитель Ветошкин указал, что звук спецсигнала до столкновения не слышал.
В этой ситуации водитель Кайгородцев для использования своего приоритета должен был, в соответствии с п.3.1 ПДД РФ (в редакции на дату ДТП) предварительно убедиться, что ему уступают дорогу, т.е. все автомобили остановились, чего им сделано не было, в связи с чем, именно его действия имеют причинно-следственную связь с произошедшим ДТП.
Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего довод представителя ответчика о том, что при скорости около 32,526 км/ч и времени 1,234 секунды автомобиль Тойота Спасио мог пройти не 14 метров, а около 11,149 метров, сам по себе не опровергает вывод эксперта. Указанная разница составляет около 2,8 метра и связана с погрешностью ориентировочного определения точек по видеозаписи и общедоступной картографической схеме. Однако данное обстоятельство не меняет основного технического вывода: с момента появления автомобиля Луидор в кадре до столкновения у водителя Тойота Спасио имелся временной интервал, в течение которого он мог обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости.
Кроме того, необходимо учитывать, что появление автомобиля Луидор в кадре видеорегистратора не является моментом возникновения объективной возможности обнаружения автомобиля Луидор водителем автомобиля Тойота Видеорегистратор имеет ограниченный угол обзора и фиксирует только часть дорожной обстановки перед автомобилем.
Довод представителя ответчика о необходимости учитывать время реакции водителя и время срабатывания тормозной системы не противоречит выводам эксперта, поскольку в заключении не утверждалось, что водитель Тойота Спасио обязан был полностью остановить автомобиль именно в пределах 1,234 секунды. Вывод эксперта состоял в том, что водитель Тойота Спасио имел техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременного принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки.
В материале по факту ДТП xx.xx.xxxx года имеются объяснения Кайгородцева С.В., из которых следует, что управляя автомобилем скорой помощи двигался на вызов ... с бригадой, включенным маячком и сиреной в сторону ... и на перекрестке ... попал в ДТП в районе 13.30 часов.
Из объяснений водителя Ветошкина Н.Д. следует, что он выезжал на перекресток со второго ряда, на перекресток, заезжал на середину перекрестка на зеленый, справой стороны на красный сигнал светофора, сигналов слышно не было, столкнулся с газелью.
Согласно ответа ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» от xx.xx.xxxx года (т.1, л.д. 170) следует, что xx.xx.xxxx по вызову с экстренным поводом выезжал автомобиль с государственным регистрационным __ по адресу: г. Новосибирск, .... 11. В пути следования на адрес вызова автомобиль попал в ДТП, снят с линии. Время выезда бригады на выезд 13 часов 33 минуты. Вызов снят 13 часов 43 минуты.
Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Согласно п. 3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
В силу п. 10.1 ПДДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы видеозаписи, из которой усматривается, что автомобиль Луидор, двигался с включенным звуковым сигналом, в связи с чем, к нему применимы положения п. 3.1 ПДДД РФ.
При этом на записи видно, что на зеленый сигнал светофора перед автомобилем Спасио двигается автомобиль белого цвета, который намерен поворачивать на лево, однако притормаживает, в это время автомобиль Тойота Спасио продолжает движение прямо и происходит Столкновение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль Луидор двигаясь на красный сигнал светофора с включённым световым звуковым сигналом убедился в том что ему ступают дорогу, однако автомобиль Спасио проигнорировал указанную дорожную обстановку не снизил скорость, в связи с чем произошло ДТП.
Следовательно, с технической точки зрения действия водителя Луидор не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он двигался в специальном правовом режиме, предусмотренном п. 3.1 ПДД РФ, снизил скорость перед перекрестком и пересекал перекресток при фактической остановке иных участников движения.
В то же время действия водителя Тойота Спасио находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он не выполнил требования п.п. 1.5, 3.2 и 10.1 ПДД РФ: не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу автомобилю скорой помощи и не принял своевременные меры к торможению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, что указанные истцом повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что его гражданская ответственность была застрахована.
Соответственно, вина ответчика установлена. Нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца, в то время как нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.
При таких обстоятельствах Ветошкин Н.Д., как лицо, причинившее материальный ущерб истцу, обязан возместить такой ущерб в полном объеме.
Из административного материала следует, что автомобилю <данные изъяты> 154, причинены механические повреждения.
Согласно Экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, выполненном экспертом ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта, возникших результате ДТП, составила 87 935, 00 руб.
Выводы эксперта сторонами не оспорены, обоснованных доводов об ошибочности выводов эксперта не приведено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу и принимает его выводы за основу при вынесении решения по делу.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 87 935 рублей.
На основании ст.88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с эти с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ НСО "Медтранс" к Ветошкину Никите Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Ветошкина Никиты Дмитриевича, паспорт серии __ __ в пользу ГБУ НСО "Медтранс", ИНН __, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 935 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 91 935 (девяноста одну тысячу девятьсот тридцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 г.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова