ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И., при секретаре Шемендюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Липецка, действующего в интересах Фетисовой Л. А., к Досову С. В. о взыскании неосновательно обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Советского района г. Липецка, действующая в интересах Фетисовой Л.А.., обратилась в суд с иском к Досову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 450 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Фетисова Л.А., обратилась в Прокуратуру Советского района г. Липецка с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в ее интересах, поскольку является пенсионером и не имеет юридического образования.
xx.xx.xxxx года было возбуждено уголовное дело __ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, в неустановленном точно следствием месте, с xx.xx.xxxx г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства Фетисовой Л.А. в сумме 303 450 рублей. Так, по указанию неустановленных лиц, xx.xx.xxxx в 12 часов 50 минут Фетисова Л.А.. через банкомат ПАО «Совкомбанк» расположенный по адресу: ... осуществила внесение денежных средств в сумме 303 450 рублей на расчетный счет __ открытый на имя Досова С. В. в ПАО «Совкомбанк». Ответчик Досов С.В., являясь владельцем банковского счета __ открытого и обслуживаемого в офисе ПАО «Совкомбанк», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. В связи с неправомерностью завладения денежными средствами истца, ответчик обязан их вернуть, что является его неосновательным обогащением. Фетисова Л.А.., xx.xx.xxxx года рождения, является пенсионером, не обладает юридическими знаниями, в силу возраста, ослабленного здоровья лишена возможности самостоятельно защищать свои права.
Процессуальный истец - прокурор Советского района г.Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Материальный истец – Фетисова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Досов С.В., в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из постановления о возбуждении уголовного дела __ xx.xx.xxxx по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что неустановленные следствием лица, в точно неустановленное следствием время, xx.xx.xxxx года, имея умысел на тайное хищение денежных средств Фетисовой Л.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ввели в заблуждение последнюю, через телефонный звонок с абонентских номеров телефона __, __, на абонентский номер Фетисовой Л.А., __ под видом сотрудников «Роскфинмониторинга», налоговой и ФСБ под предлогом нахождения в опасности денежных средств, убедили Фетисову Л.А.. снять наличные денежные средства со своих счетов и осуществить их внесение через банкомат на безопасный счет. Далее, Фетисова Л.А., введенная в заблуждение неустановленными лицами, xx.xx.xxxx года в 12 часов 50 минут, осуществила внесение денежных средств в банкомате банка расположенного по адресу г. Липецк, ... осуществила внесение денежных средств в сумме 303 450 рублей, на сообщенный неустановленными лицами банковскую карту, номер которой не установлен. Тем самым, неустановленные лица, получили возможность распоряжаться похищенными денежными средствами на общую сумму 303 450 рублей, по своему усмотрению, чем причинили Фетисовой Л.А., материальный ущерб в крупном размере, на что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч, 3 ст. 159 УК РФ.
Фетисова Л.А., была признана потерпевшей по уголовному делу __ что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от 09.08.2025 года.
В ходе производства по уголовному делу была допрошена потерпевшая Фетисова Л.А, которая показала, что xx.xx.xxxx, в мессенджере «Вотсап» ей пришло сообщение от директора ее бывшей работы Гриновецкой Е.В., которая уточнила, когда последний раз Фетисова Л.А. была в отделе кадров. Елена Викторовна пояснила Фетисовой Л.А. о том, что две недели назад к ним была направлена налоговая служба в связи с выходом из бюджета. Налоговой было установлено множество нарушений, в том числе подписание фиктивных договоров на сотрудников, в том числе с ее подписью. xx.xx.xxxx с Фетисовой Л.А. посредством мессенджера «вотсап» связался мужчина, представившийся Андреем Рысьевым, инспектором налоговой службы. Он пояснил, что Фетисова Л.А. является фигурантом дела об экстремистской деятельности по переводу денежных средств в размере 1 567 000 Капустину Д.Е. и что Фетисова Л.А. является фигурантом уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Далее, с истцом связалась Савельева Н. Н., представившаяся сотрудником «Росфинмониторинга» и пояснила о необходимости перевыпустить все банковские карты. Сразу же после этого с Фетисовой Л.А связался Мартыненко К. А., представившийся сотрудником «ФСБ», в разговоре он пояснил что ведет уголовное дело в отношении Фетисовой Л.А, в дальнейшем, сразу же после разговора с Мартыненко К.А., с Фетисовой Л.А. связалась девушка, представившаяся начальником отдела «Росфинмониторинга» и сообщила о необходимости замены ее карт.
После этого, в период с 10 часов 30 минут по 12 часов 50 минут xx.xx.xxxx Фетисова Л.А. посетила отделения банков «Газапромбанк» и «Сбербанк» и сняла со счетов все имеющиеся у нее деньги в размере 303 450 рублей. Вся указанная сумма в дальнейшем была зачислена на счет лица, о котором сообщила Симонова А. М. в ПАО «Совкомбанк».
По информации ПАО «Совкомбанк», полученной из квитанции о внесении денежных средств, владельцем счета __ является Досов С. В..
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Представленные истцом доказательства подтверждают внесение денежных средств Фетисовой Л.А.. в сумме 303 450 руб. на банковский счет ответчика (л.д. 21). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства переданы или возвращены истцу, ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств обоснованного получения ответчиком данных денежных средств.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 10 086,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Прокурора Советского района г. Липецка удовлетворить.
Взыскать с Досова С. В., <данные изъяты>) в пользу Фетисовой Л. А., <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 303 450 (триста три тысячи четыреста пятьдесят) руб.
Взыскать с Досова С. В., <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 086 (десять тысяч восемьдесят шесть) руб. 25 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 02.04.2026 г.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Подлинник заочного решения суда хранится в гражданском деле Дело № 2-1738/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска