РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И., при секретаре Шемендюк А.В., с участием истца Жданова А.Ф., представителя истца Гончарова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП "Исследовательский центр публичного права", действующего в интересах Жданова А. Ф., к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МООЗПП "Исследовательский центр публичного права", действующий в интересах Жданова А.Ф., обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком имели место потребительские отношения. 07.09.2018 между потребителем и ответчиком был заключен договор купли-продажи триммера бензинового по цене 5190 рублей (чек __). В потребительских правоотношениях с потребителем ответчику стал известен его адрес электронной почты <данные изъяты>. 31.07.2023 на адрес электронной почты потребителя <данные изъяты> ответчик направил с адреса электронной почты news@promo.citilink.ru сообщение рекламного содержания без на то согласия со стороны потребителя. С учетом отсутствия у ответчика на 31.07.2023 свободно и осознанного выраженного на то согласия со стороны потребителя на обработку персональных данных в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления мне рекламных сообщений - направлений потребителю ответчиком сообщения рекламного характера представляет собою:
- нарушение прав потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» (оказание дополнительной не согласованной с потребителем услуги - направление рекламных сообщений; неправомерное использование персональных данных, полученных в потребительских отношениях; навязывание товаров и услуг ответчика без согласия с Использованием персональных данных потребителя);
- нарушение прав потребителя в рамках законодательства о рекламе (направлений рекламного сообщения без согласия);
- нарушение прав потребителя в рамках законодательства о персональных данных (направление рекламного сообщения без согласия);
- нарушение прав потребителя в рамках законодательства о связи (направление рекламного сообщения без согласия).
Ответчик, находясь в потребительских договорных отношениях с потребителем, обязан оказывать только те услуги и предоставлять только те товары, которые предусмотрены договором, обеспечивая при этом соблюдение требований закона.
Однако ответчик в потребительских отношениях допустил отступление от требований закона, использовал полученные в потребительских отношениях персональные данные потребителя в противоправных целях, что является свидетельством нарушения потребительского права на качество услуг.
Следствием нарушений ответчиком прав потребителя как субъекта персональных данных - направление рекламного сообщения - стало причинение потребителю морального вреда, выражающегося в постоянных переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком вынужденным обращением к ответчику с обоснованной претензией и обращением после отказа ответчика в суд. У потребителя возникло чувство обиды от того, что ответчик отказался удовлетворить его требования, указанные в претензии. Спорное рекламное сообщение было получено вне рамок рабочего времени, в обстановке, не связанной с правоотношениями с ответчиком, отвлекло внимание потребителя от необходимых дел, вызвало беспокойство, раздражение, привело к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом. Кроме того, само обращение в суд связано для потребителя с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени.
Направление рекламного сообщения причинило потребителю моральный вред в рамках законодательства о рекламе.
На основании изложенного истец просит:
- Признать незаконными действия ответчика по направлению 31.07.2023 на адрес электронной почты потребителя <данные изъяты> сообщения рекламного характера.
- Взыскать с ответчика в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда за нарушение его вышеуказанных прав сумму денежных средств в размере 300000 рублей.
- Взыскать с ответчика в пользу истца и потребителя потребительский штраф согласно правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Ждановым А.Ф. и ООО «Ситилинк» 07.09.2018 был заключен договор купли-продажи триммера бензинового по цене 5190 рублей (чек __).
В рамках правоотношений сторон ответчику стал известен адрес электронной почты истца <данные изъяты>.
31.07.2023 г. на адрес электронной почты <данные изъяты> Жданова А. Ф. было направлено сообщение рекламного характера с адреса электронной почты news@promo.citilink.ru.
Истец расценивает указанное сообщение как рекламное, а рекламу – ненадлежащей, поскольку она распространена истцу без его согласия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» потребители рекламы – это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В силу пунктов 1, 2, 5, 7 статьи 3, пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» за нарушение статьи 18 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.
Законность либо незаконность действий ответчика по направлению истцу сообщению рекламного характера посредством сообщения на адрес электронной почты следует оценивать применительно к его требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного такими действиями.
Ответчиком не оспорено, что рекламораспространителем в рассматриваемом случае являлся ООО «Ситилинк». В возражениях на иск, ответчик факта направления истцу сообщения на электронную почту рекламного характера не опровергал.
Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Согласие от абонента может быть получено в любой форме и в порядке, которые, однако, должны предусматривать какой-либо способ фиксации факта получения такого согласия. При этом бремя доказывания факта получения согласия лежит на рекламораспространителе в случае получения претензий от самого абонента, а также в случае предъявления соответствующих вопросов компетентным государственным органом.
Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы. Законом о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).
При этом законодатель закрепил обязанность рекламораспространителя немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).
При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П), стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.
Согласие абонента на получение рекламы, выраженное любым способом, должно четко содержать волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя и должно быть надлежащим образом зафиксировано. В случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.
Включение в договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, условия о согласии на получение рекламных сообщений без возможности на свободный выбор своего волеизъявления (отсутствие возможности проставления знаков, либо подписей об отказе или согласии), не позволяет признать дачу истцом согласия на получение рекламы в качестве добровольного волеизъявления, поскольку при заключении договора у покупателя фактически отсутствует возможность внесения в договор изменений, а значит возможность добровольного выбора, согласиться на получение рекламы или отказаться изначально, без совершения дополнительных действий и направления в адрес ответчика каких-либо писем.
Таким образом, в материалы дела не представлено необходимых доказательств наличия согласия истца на получение рекламных сообщений на дату получения рекламного сообщения 31.07.2023 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что распространение рекламы со стороны ответчика в адрес истца, совершено без его согласия.
На основании вышеизложенного, в распространенном Жданову А.Ф. сообщении рекламного характера усматривается нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в распространении ответчиком рекламы в отсутствие согласия адресата (истца) на получение рекламы, в том числе в конкретной форме сообщения на электронную почту.
При этом требование истца о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в направлении ему рекламного сообщения на электронную почту, заявлено излишне, не является самостоятельным способом защиты права, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен для данного случая действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ). Кроме того, констатация факта незаконности действий ответчика в рамках искового производства, является не предметом иска, а его основанием.
В этой связи суд не усматривает оснований для признания незаконными действий ответчика по направлению 31.07.2023 на электронную почту потребителя сообщения рекламного характера. В данном случае способом восстановления нарушенного права является возложение на ответчика соответствующей обязанности.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируется пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года "О рекламе", согласно которой лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта незаконного распространения истцу рекламы, что является достаточным условием для компенсации морального вреда, полагая заявленный размер 100000 рублей завышенным и подлежащим снижению с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств нарушения прав истца, до 3000 рублей.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что правоотношения сторон носили разовый характер при заключении договора купли-продажи товара, который не является длящимся, то есть с даты исполнения договора 07.09.2018 услуги ответчиком истцу по договору не предоставляются.
При этом сообщение рекламного характера поступило адрес истца 31.07.2023 года, то есть за пределами действия договора купли-продажи. Кроме того, из скриншота рекламного сообщения следует, что истцу предлагалось приобрести иные товары и ознакомиться с литературой, подготовленной ответчиков. Таким образом, указанное предложение не связано с исполнением договора купли-продажи от 07.09.2018, то есть с потребительскими правоотношениями между истцом и ответчиком.
Таким образом, доводы истца о необходимости применения положений указанного Закона N 2300-1 основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли не в связи с исполнением договора, исполнение которого прекращено, а в связи с распространением ответчиком ненадлежащей рекламы в отсутствие согласия истца на подобное распространение, что исключает применение к возникшим правоотношениям норм Закона N 2300-1 в силу прямого указания на это в его преамбуле.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что в данном случае не усматривается и, соответственно, исключает применение к возникшим правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в связи нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МООЗПП "Исследовательский центр публичного права", действующего в интересах Жданова А. Ф., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН __) в пользу Жданова А. Ф., <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН __) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Решение суда изготовлено в окончательном виде 15.06.2026 г.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-1741/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска