Дело № 2-1656/2026
54RS0003-01-2025-002536-50
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зуева А.А., при секретаре Ворончихиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ООО УЖК "Кировская Комфорт" к Мельникову Андрею Александровичу об обязании демонтировать входную группу с козырьком,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обосновании завяленных исковых требований истец ссылается на то, что 01.02.2024 собственники помещений многоквартирного дома __ по ... на общем собрании выбрали в качестве управляющей организации ООО УЖК «Кировская Комфорт».
В соответствии с п. 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением установки сооружений на придомовой территории и общем имуществе многоквартирного дома без соответствующего разрешения.
Мельников Андрей Александрович является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ... общей площадью 40,8 кв.м. Ответчиком незаконно установлена входная группа с козырьком (нежилое помещение <данные изъяты>), расположенная со стороны магистрали на фасаде многоквартирного дома __ по ....
02.02.2024 ООО УЖК «Кировская Комфорт» отправило ответчику предписание, о необходимости демонтировать незаконно установленную входную группу с козырьком (нежилое помещение <данные изъяты>), расположенную со стороны магистрали на фасаде многоквартирного дома __ по ....
19.03.2024 сотрудниками ЖЭУ-28 ООО УЖК «Кировская Комфорт» было установлено, что ответчик не исполнили указанные предписания, о демонтаже незаконно установленной входной группы с козырьком.
На сегодняшний день в ООО УЖК «Кировская Комфорт» не поступала информация, а также протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме __ ... о разрешении собственнику нежилого помещения использовать для личных нужд фасад многоквартирного дома.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать Мельникова Андрея Александровича, демонтировать незаконно установленный козырек над входной группой в нежилое помещение, расположенное со стороны магистрали на фасаде многоквартирного дома __ по ... (кадастровый __).
Взыскать с Мельникова Андрея Александровича в пользу ООО УЖК «Кировская Комфорт» сумму оплаченной Истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представителя истца ООО УЖК «Кировская Комфорт» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Мельников А.А. в судебное заседание не явился, в суд представил письменные возражения, согласно которым козырёк над входной группой являлся неотъемлемой конструктивной и функциональной частью входной группы и был установлен одномоментно с её устройством в период до 09.11.2009, что подтверждается ранее представленными Ответчиком доказательствами, в том числе рабочим проектом ООО <данные изъяты>» по перепланировке и переустройству квартиры __ по адресу: ... под агентство недвижимости, а также фотоматериалами, содержащимися в составе указанной проектной документации, на которых входная группа и козырёк зафиксированы как единый архитектурный элемент. Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Истец не только не представил ни одного доказательства, подтверждающего установку козырька в более поздний период, но и фактически не оспорил довод Ответчика о том, что козырёк был установлен одновременно с входной группой, а не после её устройства. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк задолго до обращения Истца в суд, поскольку с момента установки входной группы и козырька прошло более десяти лет. Кроме того, факт наличия козырька над входной группой подтверждается общедоступными сведениями, размещёнными в сети Интернет, а именно сервисом «<данные изъяты> На самых ранних панорамных изображениях за август 2012 года наглядно зафиксировано наличие козырька над входной группой нежилого помещения Ответчика. Следовательно, даже на дату (26.03.2024) обращения Истца с исковым заявлением в Кировский районный суд г.Новосибирска срок исковой давности также был пропущен, поскольку с момента, когда наличие козырька было объективно доступно для восприятия неограниченному кругу лиц, прошло более десяти лет.
Козырёк является элементом входной группы, существующим с момента переустройства помещения.
Истец указывает, что в проектной документации отсутствует прямое указание на устройство козырька, и на этом основании делает ошибочный вывод о его незаконности.
Данный довод является юридически несостоятельным, поскольку проектная документация 2007-2009 гг. предусматривала устройство отдельного входа с крыльцом.
Козырёк является функционально и конструктивно связанным элементом входной группы, обеспечивающим защиту от атмосферных осадков и безопасность эксплуатации.
Отсутствие отдельного графического обозначения козырька не свидетельствует о его отсутствии в натуре, тем более по прошествии более чем пятнадцать лет эксплуатации.
Истцом не представлено ни одного доказательства того, что козырёк был установлен после завершения перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое, равно как и не представлено ни одного доказательства того, что козырёк был смонтирован Ответчиком в период, подпадающий под срок исковой давности.
Истец, ссылаясь на невозможность установить дату монтажа козырька, одновременно заявляет требование о его демонтаже, при этом игнорирует длительный период существования единой архитектурной конструкции, а также подменяет правовую оценку формальными ссылками на отсутствие документации.
Подобное поведение свидетельствует о злоупотреблении правом, запрещённом ст. 10 ГК РФ, и направлено не на защиту интересов собственников помещений, а на искусственно созданное и формальное удовлетворение требований управляющей организации.
Формальные акты обследования от 05.08.2025 и от 05.02.2026 были представлены Истцом только по истечении более одного года с момента начала судебного разбирательства и не содержат каких-либо выводов о самовольности установки входной группы и козырька, о нарушении обязательных строительных, градостроительных либо эксплуатационных норм, а также не устанавливают и не опровергают доказательства Ответчика в части периода времени и обстоятельств их монтажа (установки).
Фиксация состояния единой конструкции (входной группы вместе с козырьком) не тождественна доказательству незаконности её размещения. Указанные формальные акты Истца не являются допустимыми доказательствами незаконности установки козырька.
Трудовая деятельность директора ООО УЖК «Кировская Комфорт» Рязановой А.В. имеет прямое и непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку именно Рязанова А.В. ранее занимала руководящие должности в управляющих организациях ООО УЖК «Кировская» и ООО УЖК «Кировского района».
Указанные управляющие организации на протяжении длительного периода времени. не менее семи лет, осуществляли управление многоквартирным домом __ по ... в г. Новосибирске.
В силу занимаемых руководящих должностей, специфики деятельности управляющей организации и возложенных на неё обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, именно Рязановой А.В. было и не могло не быть известно о наличии входной группы и козырька над входом в нежилое помещение Ответчика.
За весь период управления многоквартирным домом указанными управляющими организациями вопросы незаконности размещения входной группы и козырька не ставились, требования о демонтаже козырька не заявлялись, меры реагирования не принимались.
Отсутствие каких-либо действий со стороны прежних управляющих организаций, находившихся под руководством одного и того же лица (Рязановой А.В.), свидетельствует о том, что наличие входной группы и козырька на протяжении длительного времени не рассматривалось как нарушение, а также подтверждает факт осведомлённости Истца и его правопредшественников о существовании спорных конструкций задолго до обращения в суд.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки доводов Истца о начале течения срока исковой давности, поскольку подтверждают, что управляющим организациям и их руководителю было достоверно известно о наличии входной группы и козырька задолго до 01.02.2024, а следовательно, ссылка Истца на данную дату как на момент, с которого он якобы узнал о нарушении права, является необоснованной.
Истец ссылается на ст.ст. 36 и 44 ЖК РФ, однако не указывает, какие именно права собственников помещений многоквартирного дома были нарушены наличием козырька.
При этом козырёк не препятствует пользованию общим имуществом, не ограничивает доступ к помещениям, не ухудшает техническое состояние дома, не признан самовольной постройкой и эксплуатируется на протяжении длительного времени без возражений со стороны собственников.
Как следует из материалов дела, жилое помещение (квартира) __ расположенное по адресу: ... было переведено в нежилое помещение для использования в качестве агентства недвижимости на основании распоряжения Мэрии города Новосибирска от 26.02.2008 __
Перевод жилых помещений в нежилые на указанную дату осуществлялся Мэрией города Новосибирска в соответствии с ЖК РФ (в редакции действующей на тот момент) и постановлением Мэра города Новосибирска от 12.12.2005 № 1434 «Об утверждении Порядка подготовки документов по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение».
Частью 2 ст. 23 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения документов) был установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое. Указанный перечень являлся закрытым и не содержал требования о представлении протокола общего собрания собственников помещений либо согласий иных собственников.
Представителем собственника квартиры были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям действовавшего на тот момент законодательства. Был разработан проект перепланировки и переустройства помещения, прошедший необходимые экспертизы, и соблюдены все условия перевода жилого помещения в нежилое.
Возможность перевода помещения была рассмотрена на заседании межведомственной комиссии 20.02.2008, по результатам которого установлено, что представлены все необходимые документы, требования действующего законодательства соблюдены, при этом перевод возможен при условии выполнения перепланировки и переустройства помещения с устройством отдельного входа и последующим вводом помещения в эксплуатацию.
По итогам выполнения всех предусмотренных проектом работ перевод жилого помещения в нежилое был завершён, что подтверждается актом ввода нежилого помещения в эксплуатацию от 09.11.2009, который в силу ч. 9 ст. 23 ЖК РФ подтверждает окончание перевода и является конечным правоустанавливающим документом, предоставляющим право использования помещения в качестве нежилого.
Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое в редакции ЖК РФ, действовавшей на тот период времени, у мэрии города Новосибирска отсутствовали.
Лишь впоследствии Федеральным законом от 29.05.2019 № 116-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ были внесены изменения, предусматривающие необходимость представления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на перевод, а также согласий собственников всех помещений, примыкающих к переводимому помещению.
В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются только к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено законом.
Федеральный закон от 29.05.2019 № 116-ФЗ не содержит положений о его распространении на правоотношения, возникшие до 09.06.2019, в связи с чем требования о получении согласий собственников и проведении общего собрания не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим еще в 2008-2009 годах.
Таким образом, доводы Истца о необходимости проведения общего собрания собственников при переводе жилого помещения в нежилое, а также при устройстве входной группы и козырька, основаны на нормах закона, не действовавших в спорный период, и не могут быть положены в основу заявленных требований.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Статья 12 ГК РФ, предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Судом установлено, что 01.02.2024 собственники помещений многоквартирного дома __ по ... на общем собрании выбрали в качестве управляющей организации ООО УЖК «Кировская Комфорт».
С 23.03.2017 Мельников Андрей Александрович является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ... общей площадью 40,8 кв.м. Указанное нежилое помещение М.А.А. приобрел по договору купли-продажи от 02.02.2017 у ООО «<данные изъяты>», на момент продажи данный объект недвижимости являлся нежилым помещением, площадью 40,8 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи. Ранее, ООО «<данные изъяты>» приобрело квартиру __ по адресу: г. Новосибирск, ... у собственников Тихоновой Т.П., Тихонова К.А. и Тихоновой И.А., что подтверждается договор купли-продажи от 14.06.2007 г./т. 1 л.д. 182, т. 2 л.д. 143/
Как следует из технического паспорта на дом __ по ..., указанное выше нежилое помещение разнее являлось жилым помещением, __ на первом этаже многоквартирного дома, состоящей из следующих помещений: 1. Жилая комната – 14,8 кв.м, 2. Жилая комната – 16,5 кв.м., 3. Кухня – 5,7 кв.м., 4. Сан.узел – 2,9 кв.м., 5. Коридор – 4,4 кв.м., общая площадь - 44,3 кв.м./т. 1 л.д. 162/
Согласно распоряжению мэрии г. Новосибирска от 26.02.2008 __ жилое помещение __ в жилом доме __ по ... в г. Новосибирске общей площадью 44,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», было переведено в нежилое помещение для использования в качестве агентства недвижимости при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещения в установленном порядке./т. 2 л.д. 54/
Кроме того, 27.10.2009 распоряжением мэрией г. Новосибирска был назначена приемочная комиссия для приемки в эксплуатацию помещений агентства недвижимости после перепланировки и переустройства жилого помещения __ переведенного в нежилое помещение в жилом доме __ по ... в Кировском районе./т. 2л.д. 65/
В материалы дела представлен акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию нежилого помещения от 09.11.2009, согласно которому строительство осуществлено генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>», строительство осуществлено по индивидуальному проекту шифр 144-07 от 2007. Мероприятия по обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, охране окружающей природной среды и санитарно-эпидемиологического благополучия, предусмотренные проектом, выполнены. Предъявленное к приемке помещение агентства недвижимости, площадью 40,8 кв.м., принято в эксплуатацию. /т. 2 л.д. 76/
Согласно рабочему проекту ООО «<данные изъяты>» шифр 144-07 от 2007г., объем работ включал в себя в том числе следующие конструктивные решения: устройство входной зоны с выполнением наружного крыльца, а также устройство снаружи здания в месте входной зоны рекламного фриза./т. 2 л.д. 82/
Из представленного плана помещений квартиры __ после перепланировки и переустройства следует, что в фасадной части многоквартирного дома обустраивается входная группа к которой прилегают ступени, на разрезе 1-1 видно, что крыльцо состоит из лестницы, без козырька и рекламных конструкций. Далее имеется подробный чертеж обустройства входной лестницы, чертежи обустройства козырька с рекламной конструкцией отсутствуют./т. 2 л.д. __
Таким образом, из представленной рабочей документации ООО <данные изъяты>» шифр 144-07 от 2007г. следует, что работы по обустройству козырька не планировались и не производились в рамках переустройства и перепланировки квартиры __
01.03.2013 между ООО АН <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Новосибирск, ... предмет договора заключался в следующем: исполнитель предоставляет заказчику за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции общей площадью 134,4 кв.м., расположенную на фасаде со стороны ..., жилого дома по адресу: г. Новосибирск, .... 2 л.д. 149/
Из материалов дела следует, что ООО АН «<данные изъяты> в 2014,2015 неоднократно обращалось в ООО «УЖК Кировского района» для целей согласования рекламную конструкцию над входом в офис агентства недвижимости и инициировать постановку вопроса на общем собрании МКД./т. 2 л.д. 146-148/
Истцом в суд представлены акт обследования от 05.08.2025, из которого следует, что на крыше козырька, над нежилым помещением __ имеется грязь, мусор, растет трава, происходит разрушение керамогранита, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, из-за установленного козырька нарушена водосточная труба, что относится к общедомовому имуществу. Так же в суд представлены фотографии из которых так же следует, что на козырьке имеется мусор, а также иные входные группы не имеют козырька. /т. 2 л.д. 239-244/
Согласно акту обследования от 05.02.2026, по адресу: ... у собственника нежилого помещения __ установлено крыльцо с козырьком, которое закрывает металлическими конструкциями доступ к фасаду здания, что является общедомовым имуществом. Так же представлены фотографии.
Ответчиком в суд представлены фотографии из открытых источников информации за период, на фото видно наличие крыльца с козырьком. Так же ответчик представил фотографию с эскизом рекламной вывески с отметкой ООО «УЖК Кировского района» о согласовании эскиза.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Ответчиком завялено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Принимая во внимание, что требования истца связаны с устранением всяких нарушений права жильцов, к заявленным истцом требованиям не применим срок исковой давности.
Как ранее было установлено судом, из рабочей документации ООО <данные изъяты> следует, что работы по возведению козырька не планировались, следовательно не проводились генеральным подрядчиком. Одновременно с этим, материалы дела не содержат сведений, кем и когда были проведены работы по возведению козырька.
Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как следует из п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения. При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено правомерность установки козырька над входной группой в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, устройство данного козырька является самовольным.
Ответчик в суд представил рабочую документацию ООО <данные изъяты> из которой мог установить, что работы по устройству козырька не были запланированы и не проводились, документов, устанавливающих правомерность установки козырька у ответчика нет, следовательно, при приобретении нежилого помещения, ответчик мог установить, что в части устройства козырька, документов нет и потребовать от продавца устранении допущенных нарушений.
Ответчик ссылается на то, что козырек выполняет защитную функцию для лиц, находящихся в непосредственной близости к зданию, исключая попадание на указанных лиц, природных осадков, сход снега и сосулек на головы посетителей, однако, при отсутствии документов, подтверждающих законность установки козырька, принятие его в эксплуатацию, судом предлагалось ответчику представить в суд представить документы, касающиеся отсутствия нарушений данного козырька норм и правил, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, для целей подтверждения позиции ответчика о том, что данный козырек возведен с соблюдением всех норм и правил, не создает грузу жизни здоровью граждан, не нарушает их права. Ответчиком данное ходатайство заявлено не было, заключений в суд не представлено.
Позиция ответчика о том, что жилое помещение было переведено в нежилое помещение еще до того как он стал собственником, кроме того, процедура была соблюдена, жилое помещение было переведено в нежилое помещение, для рассматриваемого дела значения не имеет, поскольку данные обстоятельства истец не оспаривает, предметом спора они не являются, как ранее было установлено судом, перепланировка и переустройство не затрагивали возведение козырька, только лишь обустройство лестницы ко входу, в данной части спора нет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании Мельникова Андрея Александровича демонтировать незаконно установленный козырек над входной группой в нежилое помещение, принадлежащее Мельникову Андрею Александровичу, расположенное со стороны магистрали на фасаде многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске (кадастровый __).
В силу ст. 204 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что проведение работ по демонтажу должны быть проведены в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УЖК "Кировская Комфорт", удовлетворить.
Обязать Мельникова Андрея Александровича ИНН __ демонтировать незаконно установленный козырек над входной группой в нежилое помещение, принадлежащее Мельникову Андрею Александровичу, расположенное со стороны магистрали на фасаде многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске (кадастровый __) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать Мельникова Андрея Александровича ИНН __ в пользу ООО УЖК "Кировская Комфорт" ИНН __ расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.