РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБЕРБАНК в лице филиала – Сибирский филиал ПАО СБЕРБАНК к Шех Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СБЕРБАНК в лице филиала – Сибирский филиал ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с иском к Шех Александру Александровичу о взыскании задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года в размере 27 110,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг –21 001,39 руб., просроченные проценты – 6 109,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора __ от xx.xx.xxxx выдало кредит Шех Галине Ивановне в сумме 111 670 рублей на срок 60 месяцев под 19.35 % годовых. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по кредиту, то за период с xx.xx.xxxx образовалась просроченная задолженность в размере 27 110,51 рублей. Согласно свидетельства о смерти Шех Г.И. умерла xx.xx.xxxx года, открыто наследственное дело. Жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении кредитного договора. Согласно п.7 заявления на страхование по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.
Предполагаемому наследнику было направлено информационное письмо с перечнем документов, которые необходимо предоставить для принятия решения по страховому событию.
Согласно ответу страховой компании от 07.04.2024, предоставленному после рассмотрения обращения наследников, было установлено, что по обращению предоставлен неполный пакет документов, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.
Поскольку задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 211).
Ответчик Шех А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 210).
Представитель ответчика Якушева И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 206) в судебном заседании, считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку смерть Шех Г.И. являлась страховым случаем, в связи с чем, задолженность перед банком должна быть погашена ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». Являясь фактически выгодоприобретателем по договору страхования, истец должен был самостоятельно обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения (л.д. 103-104).
Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 212).
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора __ от xx.xx.xxxx выдало кредит Шех Галине Ивановне в сумме 111 670 рублей на срок 60 месяцев под 19.35 % годовых (л.д. 23-26).
Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету, справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 13-14, 32).
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по кредиту, то за период с xx.xx.xxxx образовалась просроченная задолженность в размере 27 110,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг –21 001,39 руб., просроченные проценты – 6 109,12 рублей (л.д. 15).
Согласно свидетельства о смерти Шех Г.И. умерла xx.xx.xxxx года (л.д. 34) открыто наследственное дело.
Согласно материалов наследственного дела и ответа нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Потаниной М.А. от xx.xx.xxxx года, следует, что после смерти Шех Г.И. с заявлением о принятии наследства xx.xx.xxxx обратился супруг Шех Александр Владимирович. xx.xx.xxxx года с заявлением об отказ от наследства обратились сын Шех Александр Александрович и дочь Стефанишина Е.А.
xx.xx.xxxx нотариусом на имя супруга Шех А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства находящиеся в банке ПАО «ВТБ» в размере 25 662,43 рублей; выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину марки <данные изъяты> выпуска, рыночной стоимостью 517 000 рублей; выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдано пережившему супругу на ? долю помещения площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ...; выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю помещения площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, .... Стоимость вышеуказанного помещения составляет 1 597 570,21 рублей (л.д. 90, 115-139).
Судом установлено, что Шех Александр Владимирович, xx.xx.xxxx года умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 150).
Согласно материалов наследственного дела и ответа нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Потаниной М.А. от xx.xx.xxxx года, следует, что после смерти Шех А.В. с заявлением о принятии наследства xx.xx.xxxx обратился сын Шех Александр Александрович. xx.xx.xxxx с заявлением об отказ от наследства обратились дочь Стефанишина Евгения Александровна.
xx.xx.xxxx года нотариусом на имя сына Шех А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, рыночной стоимостью 524 000 рублей; выдано свидетельство о праве на наследство по закону на помещение площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ..., кадастровая стоимость объекта 1 597 570,21 рублей (л.д. 163-181).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1114 названного кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1).
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В ст. 1153 поименованного кодекса определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 __ "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 __ «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплата процентов за нее). Проценты, подлежащие уплате по ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Обязательства по уплате процентов входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ__ за 2018 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 __ "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.
Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.
Материалами дела подтверждается, что банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику Шех Г.И., однако, обязательства со стороны заемщика в полном объеме не исполнены.
При этом, Шех А.А. реализовал свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, имущество, оставшееся после смерти Шех Г.А., а затем и после смерти Шех А.В. было принято указанным наследником, в виду чего, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества он отвечает перед банком по обязательствам наследодателя.
Вместе с тем 19.03.2019 между ООО СК «Сбербанк С. Ж.» и Шех Г.И. заключен договор добровольного С. Ж. и здоровья заемщика путем подачи заявления от 18.03.2019 года о присоединении к общим условиям С..
В соответствии с Условиями С. по «Программе добровольного коллективного С. Ж. и здоровья заемщика» (далее Условия) страховщиком является –ООО СК «Сбербанк С. Ж.», страхователем – ПАО Сбербанк, застрахованным лицом – физическое лицо, в отношении которого заключен договор С., то есть Шех Г.И. Выгодоприобретателем является по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность», «Дистанционная медицинская консультация»)- Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам), выгодоприобретателем по договору С. является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).
Таким образом, согласно Условиям по риску «Смерть» выгодоприобретателем является Банк.
По Условиям предусмотрено, что Договор С. заключен на следующих условиях:
1. Страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):
1.1. Расширенное страховое покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.2 настоящего Заявления:
1.1.1. «Смерть»;
1.1.2 «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания»:
1.1.3 «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая»;
1.1.4 «Инвалидность 2 группы в результате заболевания»;
1.1.4 «Инвалидность 2 группы в результате заболевания»;
1.1.5. «Временная нетрудоспособность»;
1.1.6. «Дистанционная медицинская консультация».
1.2. Базовое страховое покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанных в п. 2 наст Заявления:
1.2.1. «Смерть от несчастного случая»;
1.2.2. «Дистанционная медицинская консультация».
2. Категории лиц, в отношении которых Договор страхования заключается только на условиях Базового страхового покрытия:
2.1. Лица, возраст которых на дату заполнения настоящего Заявления составляет менее 18 (восемнадцати) полных лет или более 65 (шестидесяти пяти) полных лет;
2.2. Лица, у которых до даты заполнения настоящего Заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени;
2.3. Лица, на дату заполнения настоящего Заявления являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.
Согласно разделу 5 Условий страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» составляет 111670 рублей (л.д. 36-50).
Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от xx.xx.xxxx года следует, что было рассмотрено обращение по договору ДСЖ__ от xx.xx.xxxx года, касающегося наступления смерти xx.xx.xxxx года Шех Г.И. Было установлено, что по обращению предоставлен не полный пакет документов, в связи с чем у Сбер Страхование Жизни отсутствуют основная для признания заявленного события страховым случаем. После получения полного пакета документа рассмотрение обращение будет возобновлено (л.д. 53).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-79/2025 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шех Александру Владимировичу о признании договора страхования недействительным, встречному иску Шех Александра Владимировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шех Александру Владимировичу о признании договора страхования недействительным, отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Шех Александра Владимировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 142-149).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «МБЭКС».
Согласно заключения комиссии экспертов ООО «МБЭКС» по результатам комплексной комиссионной посмертной судебно-медицинской экспертизы в отношении Шех Г.И., xx.xx.xxxx года рождения, __ на основании исследования и анализа данных представленных материалов гражданского дела № 2-3051/2024 и медицинской документации в отношении Шех Галины Ивановны, xx.xx.xxxx года рождения, повторного гистологического исследования гистологического (аутопсийный и операционно-биопсийный материал) архива, а также в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам: согласно совокупности сведений, содержащихся в представленных на обозрение экспертной комиссии материалах, следует, что у Шех Галины Ивановны, xx.xx.xxxx г.р., согласно материалам дела/медицинской документации на дату xx.xx.xxxx. имелись такие хронические заболевания, как хронический гастрит и поверхностный дуоденит, которые были впервые диагностированы при обследовании и лечении в ГБУЗ НСО «ГКП __» в xx.xx.xxxx г. Объективных сведений о наличии у Шех Галины Ивановны, xx.xx.xxxx г.р. согласно материалам дела/медицинской документации на дату xx.xx.xxxx каких-либо иных, кроме вышеперечисленных в данном пункте настоящих «Выводов» хронических заболеваний в распоряжении экспертной комиссии не представлено. Какие-либо сведения, объективно свидетельствующие о наличии у Шех Галины Ивановны, xx.xx.xxxx г.р., на дату xx.xx.xxxx злокачественных опухолей, доброкачественных опухолей, новообразований неопределенного и неизвестного характера (т.е. новообразования, вызывающие сомнения в том, являются ли они злокачественными ши доброкачественными) не имеется. Вместе с тем, следует отметить, что в период, предшествующий xx.xx.xxxx г., Шех Г.И. проводилось лечение по поводу злокачественного новообразования правой молочной железы - код по __ __, Инфильтрирующий протоковый рак 2rd - рецидивов которого в последующем не имелось, что, кроме того, подтверждается результатами судебно- медицинского исследования трупа Шех Г.И., а также результатами повторного гистологического исследования аутопсийного и операционно-биопсийного материала, что свидетельствует об излечении имевшегося у Шех Г.И. злокачественного новообразования правой молочной железы в xx.xx.xxxx г., тем не менее, следует отметить, что пациенты с подобным злокачественным новообразованием (рак молочной железы), вне зависимости от исхода оказания медицинской помощи и прогноза (в исследуемой ситуации был благоприятный исход, радикальное излечение), в соответствии со сложившейся в онкологии клинической практике, а также в соответствии с актуальным в настоящее время Приказом министерства здравоохранения подлежат пожизненному учёту и наблюдению врачом - онкологом.
Исходя из совокупности клинико-анамнестических данных, содержащихся в представленных на обозрение экспертной комиссии объектах, а также с учётом результатов судебно-медицинского исследования трупа Шех Г.И. и результатов повторного гистологического исследования гистологического исследования аутопсийного и операционнобиопсийного материала в отношении Шех Г.И., xx.xx.xxxx г.р., следует, что смерть подэкспертной наступила в результате прогрессирования злокачественного новообразования восходящего отдела (печеночный угол) толстого кишечника с прорастанием в забрюшинное пространство, желудок, 12-типерстную кишку, тонкую кишку, надпочечники и поджелудочную железу с метастатическим поражением печени, лимфатические узлы брюшной полости и забрюшинного пространства, которое осложнилось истощением компенсаторно-приспособительных возможностей организма - декомпенсацией сердечной деятельности с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, отека легких, отека мозга, острых некродистрофических изменений и венозно-капиллярного полнокровия внутренних органов.
__» xx.xx.xxxx, что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного __ заведённой в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __» на имя Шех Г.И., 23.02.1962 г.р., и сведениями из выписки из популяционного канцер-регистра из ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер на имя Шех Галины Ивановны, xx.xx.xxxx г.р.
На вопрос суда «является ли злокачественное новообразование печеночного изгиба диагностированное xx.xx.xxxx Шех Галине Ивановне, xx.xx.xxxx г.р. первичным заболеванием», комиссией экспертов дан ответ, что при ответе на данный вопрос экспертная комиссия считает необходимым указать, что в медицинской науке по сей день не утверждена такая дефиниция, как «первичное заболевание». Вместе с тем, диагностированное и подтверждённое (верифицированное) прижизненными и посмертными морфологическими исследованиями злокачественное новообразование печеночного изгиба толстой кишки Шех Галине Ивановне, xx.xx.xxxx г.р., не являлось следствием какого-либо иного злокачественного новообразования, является самостоятельной нозологической единицей, в соответствии с международной классификацией болезней. В том числе, следует отметить, что данное новообразование не являлось метастатическим образованием, являясь первичной опухолью, второй (по счёту), диагностированной у данной больной, прогрессирование которого привело её к смерти.
Таким образом, смерть Шех Г.И. подпадает под понятие страхового случая по Условиям договора страхования, в том числе по условиям расширенного страхового покрытием, где страховым случаем является «смерть». При этом на дату заполнения заявления Шех Г.И. было более 18 и менее 65 лет; до даты заполнения Заявления (включая указанную дату) к Шех Г.И. не были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; на дату заполнения Заявления Шех Г.И. не являлась инвалидом 1-й, 2-й или 3-й группы и не имела действующего направления на медико-социальную экспертизу.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Как следует из п. 3 ст. 961 ГК РФ, правила, предусмотренные, в том числе, п. 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.
Как видно из имеющихся в деле и исследованных судами общих условий страхования, договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, страхователем являлся банк (л.д. 36-50).
При этом выгодоприобретателем по всем страховым рискам за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность», «Дистанционная медицинская консультация»)- Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам.
В этой связи обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежала на Банке, который по договору страхования являлся как выгодоприобретателем, так и страхователем, т.е. применительно к обстоятельствам данного дела - на стороне, противоположной заемщику или его наследникам.
В Условиях комплексного банковского обслуживания, являющихся составной частью кредитного договора, и Условиях страхования по «Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», отсутствуют какие-либо условиях, освобождающие Банк от установленной п. 1 ст. 931 ГК РФ обязанности страхователя о незамедлительном уведомлении о наступлении страхового случая страховщика, после того, как ему стало о нем известно.
При этом, Банку не позднее xx.xx.xxxx (дата направления требования о возврате суммы кредита в адрес наследников (л.д. 58,59)) стало известно о смерти заёмщика Шех Г.И. однако, истец никаких мер по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не предпринял.
Сама по себе установленная в Условиях обязанность застрахованного лица или его родственников предоставить Банку информацию о наступлении страхового случая и представлять документы, необходимые для страховой выплаты, не освобождает Банк об установленной законом обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, даже при отсутствии необходимых документов.
Банк, являющийся страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования длительное время не обращался в страховую компанию, зная о наличии договора страхования и его условиях, учитывая, что Банку было известно о смерти заемщика не позднее ноября 2024 года, доказательств выполнения всех необходимых мер к получению страхового возмещения и погашения задолженности не представил, действия со стороны банка требованиям добросовестности не соответствуют, следовательно, наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, а также при отсутствии законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, истец данного обстоятельства не отрицал.
Суд учитывает, что страхование в качестве договорного способа обеспечения исполнения кредитных обязательств прямо предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Банк, прямо поименован в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность», «Дистанционная медицинская консультация»)- в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам.
Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В данном случае, истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности с наследников, не представил достаточных доказательств, подтверждающих исполнение всех требований, направленных на уведомление страховщика и получение суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, после исполнения которых, страховой компанией должна была быть произведена страховая выплата, злоупотребляя своими правами,
Также приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ).
Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от исполнения своих обязанностей по уведомлению страховщика и реализации прав на получение страхового возмещения и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом, в том числе, и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает, также, учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом, оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Не предъявление требования кредитором и не информирование наследников об имеющихся кредитных обязательствах наследодателя, наличии договора страхования жизни заемщика, лишило последних возможности, в том числе, установить весь объем прав наследодателя, учитывая, что договор коллективного страхования был заключен в xx.xx.xxxx.
Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx N __ и от xx.xx.xxxx N __ в случае установления факта присоединения заемщика к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка суду надлежит проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.
С учетом изложенного, суд находит, что все вышеуказанные действия и бездействия со стороны истца, в том числе не предъявление иска кредитором к страховщику, является злоупотреблением прав стороной кредитора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский филиал ПАО Сбербанк, отказать
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова