ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Павлючик И. В.,
При секретаре Зильбернагель Т.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрыкова Евгения Вячеславовича к Бабинян Гарнику Врамишковичу, Тоноян Анаит Самвеловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Хрыков Евгений Вячеславович обратился в суд с исковым заявлением к Бабинян Гарнику Врамишковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Бабинян Гарник Врамишкович умер 28.03.2024.
Согласно договору купли-продажи от 15.03.2024, заключенному между Бабинян Гарник Врамишковичем и Тоноян Анаит Самвеловной на момент ДТП 28.09.2024 собственником автомобиля «Ягуар», г/н __ являлась Тоноян Анаит Самвеловна, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО <данные изъяты> куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.
По ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Тоноян Анаит Самвеловне.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Свидерская Н.С. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области по месту жительства ответчика по адресу: ... поскольку на день принятия дела к производству и по настоящее время ответчик не имеет регистрации и не проживает в Заельцовском районе г. Новосибирска. Кроме того, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика Бабинян Гарника Врамишковича в связи со смертью до принятия иска к производству суда.
В предварительное судебное заседание истец Хрыков Е.В., третье лицо Тоноян Анаит Самвеловна не явились. Судом приняты меры к их надлежащему извещению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Согласно свидетельству о смерти, ответчик Бабинян Г.В. умер 28.03.2024.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу в части исковых требований к Бабинян Г.В., поскольку на момент подачи в суд искового заявления (15.01.2026) ответчик умер.
При этом суд не находит оснований для приостановления производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, т. е. способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, который не мог быть стороной по делу в связи со смертью Бабинян Г.В., последовавшей 28.03.2024 и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I).
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.
Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Согласно регистрационному досье МВД России, ответчик Тоноян А.С. с 15.07.2021 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... что в соответствии с территориальным делением относится к Новосибирскому районному суду Новосибирской области.
Таким образом, дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ввиду того, что адрес места жительства ответчика Тоноян А.С. отнесен к подсудности Новосибирского районного суда Новосибирской области, то гражданское дело по иску Хрыкова Евгения Вячеславовича к Тоноян Анаит Самвеловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит направлению по подсудности в указанный районный суд.
С учетом изложенного, руководствуясь, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, абзацем 7 ст. 220, ст. ст. 224 -225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Хрыкова Евгения Вячеславовича к Бабинян Гарнику Врамишковичу, Тоноян Анаит Самвеловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к ответчику Бабинян Гарнику Врамишковичу, на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ в связи с его смертью.
Гражданское дело по исковому заявлению Хрыкова Евгения Вячеславовича к Тоноян Анаит Самвеловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное определение находится в материалах гражданского дела № 2-1694/2026 Заельцовского районного суда г. Новосибирска