Председательствующий – Кузнецов А.А.
Уголовное дело № УИД 02MS0№ -45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Усть-Кан 18 августа 2026 года
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Шадеевой С.А., при секретаре – Бугуевой Н.И., с участием заместителя прокурора района Маташевой О.Д., защитника-адвоката Тудиной А.С., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Маташевой О.Д. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от *******.
Доложив материалы дела, выслушав заместителя прокурора района Маташеву О.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Тудиной А.С., полагавшей необходимым изменить приговор согласно доводам апелляционного представления, суд установил:
Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от *******
ФИО1, родившийся ******* в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий не полное среднее образование, на иждивении лиц не имеющий, работающий рабочим в (данные изьяты), ветеран боевых действий в Афганистане, зарегистрированный и проживающий по <адрес> <адрес>, не судим, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 230 (двести тридцать) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 310 (триста десять) часов.
Вещественные доказательства: нож с синей ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Канскому району, по вступлении приговора в законную силу, постановлено уничтожить.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнесены на счет федерального бюджета.
В апелляционном представлении и.о. прокурора района Маташева О.Д., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 и его виновность, полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению, со смягчением назначенного наказания по каждому из преступлений, а также по совокупности до 280 часов обязательных работ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания. В обоснование указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 является ветераном боевых действий в Афганистане, вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не признано смягчающим наказание ФИО1 и не учтено при назначении наказания.
В возражении на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить наказание назначенное ФИО1 в размере 310 часов обязательных работ в прежнем размере.
В материалах уголовного дела также имеется письменное согласие адвоката Туткушевой С.С. с апелляционным представлением прокурора.
Осужденный ФИО1 надлежаще извещен, на своей явке не настаивал, выразил отказ от участия в суде апелляционной инстанции адвоката, который связан с его материальным положением (согласно телефонограмме от *******), потерпевшая извещена надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в апелляционном представлении поставлен вопрос об улучшении положения осужденного, судом принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен отвечать требованиям законности и обоснованности.
Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Право дать оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц как достоверным либо недостоверным принадлежит суду. Суд обязан мотивировать принятое решение.
Суд первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 привел показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом указал, что в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, которые последняя относительно времени и нанесения ей телесных повреждений, подтвердила, что соответствует протоколу судебного заседания.
Однако, в нарушение требований закона, суд не привел в приговоре существо оглашенных показаний потерпевшей, не дал показаниям потерпевшей в суде и в ходе расследования какой-либо оценки, и не привел мотивы, какие показания потерпевшей он находит достоверными и кладет в основу приговора суда, ограничивших приведением существа показаний потерпевшей в суде.
Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора ввиду возникших существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 37-39), согласно которым ******* около 18 часов она пришла домой к бывшему супругу, который проживает по <адрес> <адрес>. После чего он пригласил ее совместно распить спиртное. Потерпевший №1, ФИО1 и его жена стали совместно распивать спиртное, а именно одну бутылку водки. В этот день в ходе распития спиртного около 22 часов Потерпевший №1 опьянела и стала предъявлять претензии по поводу мебели ФИО1, который на тот момент тоже был пьян. В этот момент ФИО1 нанес ей кулаком правой руки один удар в область правого глаза со словами «забирай», от удара она почувствовала сильную физическую боль и упала на пол. Пока она пыталась встать, ФИО1 вышел в зал. Когда Потерпевший №1 встала возле стола, опираясь на него, при этом выражаясь в адрес ФИО1 нецензурной бранью, он зашел в кухню, при этом Потерпевший №1 стояла к нему полубоком, сразу подошел к ней, схватил за голову, при этом насильно опрокинув ее голову назад, и, придерживая одной рукой, нанес один удар ножом в область шеи, при этом лезвие воткнулось в шею причинив боль, затем он, прижимая нож к шее, потянул его к себе, имитируя режущее движение. В этот момент он высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Зарежу как барана!». Слова ФИО1 она восприняла реально, и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как подумала, что он может ее убить, так как он держал у нее на шее нож, и производил режущие движения, при этом из раны сочилась кровь, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен и физически сильнее ее. Поэтому она сразу успокоилась и не стала его провоцировать. После чего ФИО1 сразу пошел в зал, бросил нож на диван и лег спать. Потерпевший №1 остановила кровотечение, после чего в ванной отмыла кровь с футболки и кофты. Затем она осталась переночевать у бывшего супруга дома. Утром она обнаружила на диване маленький нож с синей ручкой, принадлежавший отцу ФИО1 и предположила, что указанным ножом ФИО1 нанес ей рану на шее, поэтому она взяла нож и перенесла его в ванную комнату, где положила на подоконник. Затем пришел сын, который забрал Потерпевший №1, и сопроводил до центра <адрес>, откуда она уехала к себе домой в <адрес>.
Оглашенные, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, она подтвердила, пояснила, что время событий и обстоятельства нанесения ей телесных повреждений в область шеи происходили, как говорила в ходе следствия.
Оценивая указанные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, подсудимым не оспариваются, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции также исследован протокол осмотра предметов, а именно ножа, при помощи которого ФИО1 инкриминируется преступление.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыл содержание исследованного в судебном заседании указанного протокола осмотра предметов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в приговоре ссылки на исследованный в ходе судебного следствия протокол осмотра предметов, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку данный протокол не содержит сведений о каких-либо фактических обстоятельствах совершенного преступления, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Вина осужденного ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий осужденного сторонами не оспариваются.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, сведения о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, имеющих значение для установления фактических обстоятельств совершения преступлений и выдаче орудия преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в отношении ФИО1 в части назначенного наказания, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, заслуживают внимания.
Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью первой.
Как следует из материалов уголовного дела, суду первой инстанции была известна информация о том, что ФИО1 является участником боевых действий в Афганистане.
Согласно ч. ч. 1, 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся, в том числе, военнослужащие, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах. В перечень подпадающих под действие данного закона городов, территорий и периодов ведения боевых действий включено выполнение боевых задач в Афганистане с апреля 1978 года по 15 февраля 1989 года.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать участие в боевых действиях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его участие в боевых действиях при исполнении интернационального долга в Афганистане и приходит к выводу о смягчении осужденному ФИО1 назначенного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 15 апреля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.
Признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – его участие в боевых действиях в Афганистане.
Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 180 (сто восемьдесят) часов, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 210 (двести) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Шадеева.