РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года пгт.Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М, при секретаре Хертек Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва, Кызылскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
О обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва (далее УФССП России по РТ) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ письмом заинтересованное лицо взыскатель ПАО «Сбербанк в качестве залогодержателя, принял по цене 1 937 250 рублей из-за несостоявшихся торгов, на баланс залоговое имущество административного истца О ранее принадлежащего ей на праве собственности: жилой дом, общей площадью 65,8 кв.м., по адресу: <адрес>, в счет погашения всей задолженности вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП ФИО2 передано взыскателю спорное имущество по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Согласно п.5.1 отсутствует залоговое обеспечение обязательств в мировом соглашении, утвержденного Кызылским городским судом Республики Тыва в указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановление судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП задолженность по кредитным платежам в размере 2 856 805,52 рублей, взыскатель ПАО Сбербанк, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что утверждено мировое соглашение взыскания составляет 1 061 734,69 рублей, в том числе остаток основного долга составляет 861 758,3 рублей, остаток неосновного долга 199 976,39 рублей.
Административный истец считает, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения, прекращающего исполнительное производство, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и, соответственно, не может наказываться штрафом. полагает, что взыскание исполнительного сбора в этом случае не отвечает принципам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. В случае прекращения исполнительного производства, в связи с реализацией законного права должника на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения, исполнительский сбор, как мера публично-правового порицания за нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не взыскивается (определение ВС РФ 305-ЭС18-476, п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ). поскольку обязанность добровольного исполнения требования исполнительного листа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства не урегулирование спора путем заключение мирового соглашения, иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности, учитывая, что погашение задолженности отступным за счет указанного залогового имущества от 31 июля 2018 года, а также заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения судом определением от 22 сентября 2019 года. В настоящее время, постановлением судебного пристава от 16 апреля 2024 года наложен арест о взыскании исполнительского сбора в сумме 167 872,23 рублей, в связи с чем карты истца заблокированы. Просит освободить О от уплаты исполнительского сбора в размере 199 976,39 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административный истец О в судебное заседание не явилась, извещение надлежащим образом, лично по телефонограмме.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кызылского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва ФИО5 в суде просил отказать в исковых требованиях.
Административные ответчики, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в связи с чем, суд рассматривает административное заявление в их отсутствие на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч.2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч.11 и ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника О, с предметом исполнения – «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 856 805,52 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решений суда.
Судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» направлено предложение об оставлении за собой имущество должника О находящееся по адресу: <адрес>, по цене на 10% ниже стоимости указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку указанное имущество не реализовано в принудительном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 199 976,39 рублей с О, в связи с неисполнением ею требований исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный для добровольного исполнения срок.
Письмом представителя по доверенности Кызылского отделения № ПАО Сбербанк ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ПАО Сбербанк в лице Кызылского отделения № выразил согласие оставить за собой не реализованное залоговое имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком О и Кызылский отделением № ПА Сбербанк, по несостоящимся торгам в рамках исполнительного производства.
Постановлением старшего судебного пристава Кызылского РОСП УФССП России по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ПАО «Сбербанк России» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно жилой дом по адресу: <адрес>, на сумму 1 937 250 рублей.
В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с О исполнительского сбора в размере 199 976,39 рублей, что соответствует размеру, определяемому в соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и О утверждено мировое соглашение в рамках исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях указанных в мировом соглашении.
Постановлением судебного пристава Кызылского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1 061 734,69 рублей, в том числе остаток основного долга 861 758,3 рублей, остаток неосновного долга 199 976,39 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении О, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 199 976,39 рублей пользу взыскателя УФССП России по РТ.
Согласно представленным административным истцом скриншотам из личного кабинета «Госуслуги», постановление об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вручено О ДД.ММ.ГГГГ.
Однако материалами дела подтверждается, что мировое соглашение между сторонами исполнительного производства №-ИП заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествии более чем двухлетнего срока.
Как следует из постановления судебного пристава Кызылского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1 061 734,69 рублей, в том числе остаток основного долга 861 758,3 рублей, остаток неосновного долга 199 976,39 рублей.
Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ определено обстоятельство, подлежащее доказыванию – когда административным истцом (должником) получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания которого возложена на административных ответчиков.
Копию вышеуказанного определения административные ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, на которой имеется входящий оттиск штампа.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кызылского РОСП УФССП по РТ ФИО10 предоставил ответ №, в котором указывает, что исполнительное производство №-ИП в отношении О окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ гожа «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и в связи со сроком хранения материалы исполнительного производства уничтожены. По уничтоженным исполнительным производствам в программе АИС ФССП России сведений о получении должником уведомления о возбуждении исполнительного производства не имеется, прикрепив скриншот программы АИС ФССП России, где отмечено, что исполнительное производство №-ИП имеет статус «уничтожен».
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд, приходит к выводу о том, что административными ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств своевременного вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно нельзя сделать вывод об истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление О к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва, Кызылскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва Докмит Ай-кыс Владимировне об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС, суд решил:
Административное исковое заявление О к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва, Кызылскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить О от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2-К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.
Судья Ч.М. Чымбал-оол