ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Шойжун А.А., с участием государственного обвинителя Котенко Л.Н., подсудимого Ведерникова Н.А., его законного представителя В.И.О.
защитника-адвоката Токаревой Л.М., при секретаре судебного заседания Кругловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении
Ведерникова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, женатого, имеющего неполное среднее образование, работавшего у ИП В. разнорабочим, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ведерников Н.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так, Ведерников Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, с целью незаконного обогащения и получения постоянного незаконного источника доходов за счет средств добытых преступным путем, получив согласие от лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совместно с ним осуществлять незаконный сбыт наркотических средств неопределенному круг лиц, в том числе К. Л.В., вступил с ним в группу лиц по предварительному сговору.
После чего, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, в том числе К. Л.В., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Ведерников Н.А., используя принадлежащий ему мобильной телефон «Iphone 15» номер модели «MTP63HN/A», серийный номер «JWFQWJ7J96», IMEI «35 843416 451519 8», IMEI 2 «35843416 4896812» с абонентским номером +№, а также лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, используя свой мобильный телефон «Iphone Xr» номер модели «MRYD2RU/A», серийный номер «FFWC206RKXK8», IMEI «35 645710 988328 2» с абонентскими номерами +№ и +№, в мобильном приложении для обмена мгновенными сообщениями «<данные изъяты>» (далее – мессенджер «<данные изъяты>»), установленном в памяти вышеуказанных мобильных телефонов, получив информацию о возможности трудоустроиться в качестве «курьеров-закладчиков» в Интернет - магазин по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», будучи осведомленными о незаконности данного вида деятельности, а также о порядке и правилах сбыта наркотических средств бесконтактным способом, дали согласие на осуществление указанной незаконной деятельности под видом «курьеров-закладчиков» наркотических средств, при этом в целях получения наркотического средства для последующего совместного сбыта ими неопределенному кругу лиц - потребителям наркотических средств, в том числе К. Л.В., без участия неустановленного следствием лица - «куратора» Интернет – магазина «<данные изъяты>» под ник-неймом «<данные изъяты>», ввели его в заблуждение относительно их желания трудоустроиться в качестве «курьеров-закладчиков», распределили при этом свои преступные роли. При этом, роль Ведерникова Н.А. заключалась в информировании, приеме информации и приеме оплаты, а именно в: приеме от потребителей наркотических средств, в том числе К. Л.В. в ходе переписки в «<данные изъяты>» и телефонных звонков, информации о количестве (весе) наркотического средства, необходимого к подготовке (упаковке и расфасовке) и последующей передаче (сбыте) им, с последующей передачей этой информации лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено; получении от лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, информации об отправке наркотического средства приобретателям - потребителям, в том числе К. Л.В.; принятии оплаты за сбытое наркотическое средство. В свою очередь, роль лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, заключалась в принятии от Ведерникова Н.А. информации о количестве (весе) наркотического средства, подготовке (упаковке, расфасовке) и передаче (сбыте) наркотического средства приобретателям - потребителям, в том числе К. Л.В. путем отправки через водителей такси, не осведомленных об их с Ведерниковым Н.А. преступных действиях.
Так, Ведерников Н.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации (точное место в ходе следствия не установлено), умышленно незаконно, осознавая общественную опасность своих действий с целью реализации совместного преступного умысла, указанного выше, согласно ранее достигнутой совместной договоренности, получили от куратора «<данные изъяты>» сведения (сообщения) с географическими координатами и фотографиями местонахождения тайника (закладки) «мастер–клада» с порошкообразным веществом светлого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 17,37 грамм, что является крупным размером, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» в районе РЭБ Флота в г. <адрес> ХМАО-<адрес>, откуда его забрали, тем самым незаконно приобрели и стали хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство, общей массой не менее 17,37 грамм, что является крупным размером, для дальнейшей расфасовки на более мелкие дозы и сбыта потребителям наркотических средств, в том числе К. Л.В. на территории <адрес>.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц, в том числе К. Л.В., Ведерников Н.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, взяв с собой вышеуказанное наркотическое средство, общей массой не менее 17,37 грамм, что является крупным размером, прибыли в <адрес>, где по адресу: <адрес>, <адрес>, храня вышеуказанное наркотическое средство, общей массой не менее 17,37 грамм, что является крупным размером, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, согласно отведенной ему роли расфасовал его, упаковав его в 1 сверток из бумаги белого цвета, массой 1,03 грамм, что является крупным размером, в 1 флакон из полимерного материала белого цвета, массой 4,72 грамм, что является крупным размером, в 6 пакетиков из прозрачного, бесцветного, полимерного материала с защелкивающимся верхом, общей массой 11,62 грамм, что является крупным размером, таким образом, Ведерников Н.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, незаконно подготовились к дальнейшему сбыту наркотического средства.
После чего Ведерников Н.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, продолжая реализацию совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности получив в ходе переписки в «<данные изъяты>» и осуществления телефонных звонков от К. Л.В. информацию о необходимом ему количестве (весе) наркотического средства, передал ее лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, которое в свою очередь, взял с собой из своей квартиры по адресу: <адрес> порошкообразное вещество светлого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 5,75 грамм, что является крупным размером, ранее упакованное им в 1 сверток из бумаги белого цвета, массой 1,03 грамм, что является крупным размером, в 1 флакон из полимерного материала белого цвета, массой 4,72 грамм, что является крупным размером, для незаконного совместного сбыта путем отправки К. Л.В. по адресу его проживания: <адрес> через водителя такси А., не осведомленного об их преступных действиях.
Однако Ведерников Н.А., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт потребителям (приобретателям) наркотического средства, в том числе К. Л.В., порошкообразного вещества светлого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 17,37 грамм, что является крупным размером, по независящим от них обстоятельствам, так как их совместная в группе лиц преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции и Федеральной службы безопасности, которые задержали лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, у которого в ходе его досмотра, имевшего место в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № здания ОКОН МО МВД России «Стрежевской» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружено и изъято из незаконного оборота из правого рукава его ветровки и большого кармана сумки порошкообразное вещество светлого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 5,75 грамм, что является крупным размером, после чего в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – квартиры последнего, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружено и изъято из незаконного оборота с полки компьютерного стола, расположенного в жилой комнате №, порошкообразное вещество светлого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 11,62 грамм, что является крупным размером, предназначенные для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, в том числе К. Л.В., на территории городского округа Стрежевой.
Таким образом, Ведерников Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, используя принадлежащие им вышеуказанные мобильные телефоны, покушались на незаконный сбыт порошкообразного вещества светлого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 17,37 грамм, что является крупным размером. Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, и преступный умысел, направленный на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц, в том числе К. Л.В. наркотического средства в крупном размере не был доведен до конца.
Подсудимый Ведерников Н.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что в связи с болезнью матери и нехваткой денежных средств, он начал думать о способах заработка. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил заняться сбытом наркотических средств на территории <адрес>, что предложил своему другу – лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, рассказав при этом о возможности сбывать наркотики отцу его друга К. - К., записанного в его телефоне как «дядя Л.», который ранее осуждался за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем может являться потребителем наркотиков либо иметь окружение лиц, употребляющих наркотики. В ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>-канале «<данные изъяты>» прошел по ссылке рекламы о высоком заработке за короткий промежуток времени в интернет-магазин по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», куда он и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, устроились курьерами, пройдя при этом проверки и пробные работы по распространению «разовых» закладок. В ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату и место не помнит), по фотографии с географическими координатами, указанными куратором этого магазина <данные изъяты>» в г. <адрес>, они нашли «мастер-клад» с наркотическим средством «соль», общим весом около 70 грамм, после чего вернулись на такси в <адрес>. В связи с тем, что им не заплатили за пробную работу, они решили оставить себе вышеуказанное наркотическое средство для дальнейшего сбыта на территории <адрес> - К. Л.В., не сбывая его для магазина «<данные изъяты>», при этом лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, он сказал, что сбыт наркотических средств К. Л.В. будет происходить через него, и они могут прилично заработать на этом, поскольку стоимость приобретенного ими наркотика «соль» за 1 грамм составляет 4 000 рублей. Они договорились обозначать в телефонном разговоре либо в переписке в «<данные изъяты>» количество необходимых К. Л.В. грамм цифрами, например «единичка» - 1 грамм, а сбывать наркотик через такси путем доставки какой-нибудь вещи, в которую должны были прятать закладку-наркотик для К. Л.В., который будет перечислять по факту получения наркотика 4 000 рублей за 1 грамм наркотика. Когда они обсудили все детали, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, предложил поделить «мастер-клад» пополам, с чем он согласился. Свою часть наркотических средств «соли» он фасовал «на глаз» по 1 грамму в «зик-лок» пакеты с застежкой либо в сверток бумаги и хранил по месту своего жительства на съемной квартире под ванной в полимерном пакете по адресу: <адрес>, где проживал с девушкой Щ., не осведомленной о его преступной деятельности, а где хранил наркотики лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, - не знает. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по первую декаду ДД.ММ.ГГГГ года он реализовал свою партию наркотиков К. Л., который обычно заказывал по «единичке», при этом он получал от него переводом на его банковскую карту «Сбербанк» либо наличными денежными средствами 4 000 рублей за грамм наркотика каждый раз, сколько точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он работал на кладбище, ему позвонил К. Л. с номера +№ и поинтересовался о наличии у него «соли», на что он ответил, что у него больше ничего нет, но остатки «соли» есть у лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено. По просьбе К. сделать ему 1 грамм «соли» за 4 000 рублей, с оплатой по факту получения, он позвонил лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и спросил, может ли он отправить «единицу», как вчера, по тому же адресу: <адрес> на что тот сказал, что все сделает. Через какое-то время ему позвонил К. Л. и сообщил, что от водителя такси узнал о задержании «паренька» с пакетом. Позвонив своей девушке Щ., рассказав о задержании лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, попросил ее выбросить из квартиры пакет, в котором ранее находилось наркотическое средство «соль». За сбыт наркотиков К. Л. переводами и наличными денежными средствами он получил в общем около 100 тысяч рублей, которые он потратил на личные нужды. После разговора с Щ. он снова связался с К. Л., с которым обсудив произошедшую ситуацию, удалил со своего мобильного телефона переписку с ним (К. Л.) и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, понимая, что к нему могут приехать сотрудники полиции, что и случилось. С кладбища он был доставлен сотрудниками полиции в здание ОКОН, куда, как он узнал позже, также было доставлено лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, задержанное ранее сотрудниками УФСБ. В отношении них были проведены личные досмотры, в ходе которого у лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые предназначались для сбыта К. Л., а у него в правом кармане штанов обнаружен и изъят мобильный телефон Iphone 15 в корпусе темного цвета, с сим-картой М№, через который он связывался ранее с куратором интернет магазина «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», а также с К. Л. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Его роль заключалась в том, что он должен был информировать лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, о необходимом количестве (весе) наркотического средства, который тот должен был расфасовать для К. Л.В. Обнаруженное при личном досмотре лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и в его квартире, информацию о поступлении наркотического средства К. Л.В. лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, до него не доводило, но информировало его в «<данные изъяты>» в ходе переписки либо по телефону об отправке наркотического средства на такси по адресу К. Л.В., о чем таксисты не были осведомлены. В свою очередь он должен был получить информацию от К. Л.В. о необходимом ему количестве наркотика, которую передать лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, а также принять от К. Л.В. информацию о получении им наркотика. Кроме того, он должен был получать денежные средства от К. Л.В. за сбыт наркотика, часть из которых отдать лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено путем перевода на его банковский счет в банке «Озон». Обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции наркотики по адресу проживания лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в <адрес> <адрес> были предназначены для дальнейшего совместного сбыта ими К. Л.В. Переписку с «Сэнсэем» по поводу наркотического средства, которое он и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, забрали в ДД.ММ.ГГГГ года и в дальнейшем сбывали К. Л.В. вело лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено (т.3, л.д.35-41, 56-66, 70-76, 97-101).
При проведении проверки показаний на месте Ведерников Н.А. полностью дал аналогичные показания (т.3, л.д.77-84).
Оглашенные показания подсудимый Ведерников Н.А. в судебном заседании подтвердил, указав о добровольности их дачи, уточнил, что трудоустроился в Интернет-магазин по сбыту наркотических средств в ДД.ММ.ГГГГ года, а не в июле, как ошибочно указано в оглашенных показаниях.
Показания подсудимого в ходе предварительного расследования даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, его законного представителя, после разъяснения прав, в том числе права обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Данные протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные Ведерниковым Н.А., и указывают на добровольный характер дачи показаний, что также подтверждено им в судебном заседании.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Законный представитель Ведерникова И.О. в суде показала, что ее сын Ведерников Н.А. проживал в полной семье, после 9 класса поступил в «<данные изъяты>», где не завершив обучение, бросил, с целью работать. Однако, сын не работал в связи с ее болезнью, помогал ей по дому, с младшими братом и сестрой. Отец детей в настоящее время ушел в другую семью, воспитанием детей занимается она одна, в связи с чем на фоне развода, у нее развилось заболевание, которое сопровождалось ее длительной госпитализацией в больницах <адрес> и <адрес> откуда ее выписали на домашнее лечение в <данные изъяты> года. По ее мнению, пока она лежала в больнице, окружение сына повлияло на него, что привело к тому, что сын обвиняется в совершении преступления. У сына хронических заболеваний нет, он здоров. Сына охарактеризовала положительно, как приветливого, дружелюбного, неагрессивного и позитивного. Несмотря на то, что отец детей не живет с ними, ее дети всем обеспечены, ни в чем не нуждаются. Она знакомы с окружением сына – с К., Н., Щ., они все хорошие ребята. Сын работал в ритуальных услугах у ИП В.. При выписке из больницы, она была «лежачая», передвигалась с помощью инвалидной коляски, затем трости, ей помогал сын, в том числе с младшими братом и сестрой, вся мужская ответственность семьи легла на сына. Сын состоит на учетах в КДН, ПДН, где с ним велись неоднократные беседы, которые повлияли на него, он изменился.
Из оглашенных показаний свидетеля Ведерниковой И.О., данных ею в ходе следствия следует, что сына Ведерникова Н.А. она охарактеризовала исключительно положительно, как доброго, отзывчивого, исполнительного и справедливого, сын помогает ей в быту. Спиртным сын не злоупотребляет, может выпить по праздникам, курит «электронные сигареты», в употреблении наркотических средств замечен не был. Роды Ведерникова Н.А. проходили без осложнений, родился доношенным и в срок, состояние здоровья хорошее. Влиянию старших по возрасту Ведерников Н.А. не подтвержден, обладает лидерскими качествами. Сын обеспечен дома со всем необходимым. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана в следственный отдел, где ей сообщили, что в отношении ее сына и его знакомого - лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, возбуждено уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, в чем сын признался, пояснив, что хотел заработать денег и помочь семье. Она проходила длительное лечение, передвигалась на инвалидной коляске, потом с тростью, сейчас передвигается самостоятельно. Сын переживает и сожалеет о содеянном, считает, что он совершил преступление в силу тяжелой жизненной ситуации. Сын устроился на работу в похоронное бюро ИП Вершининой (т.2, л.д.54-57).
Оглашенные показания свидетель Ведерникова И.О. в судебном заседании подтвердила.
Свидетель Щ. в суде и на следствии показала, что с Ведерниковым она встречается, у них романтические отношения, они жили на съемной квартире по адресу: <адрес>. Охарактеризовала Ведерникова Н.А. с положительной стороны, как заботливого, внимательного, осознающего свои ошибки, ценящего свою семью, он помогает матери по дому и в воспитании младших брата и сестры, в связи с болезнью матери. До домашнего ареста Ведерников Н.А. работал у ИП В. в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года, узнав от Ведерникова Н.А. о том, что он с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, устроились в интернет-магазин по незаконному сбыту наркотических средств курьерами-закладчиками, отреагировала категорично, ответив ему, что она против этого, на что Ведерников Н.А. пояснив, что хочет помочь маме материально, пообещал, что они прекратят. Она Ведерникову Н.А. тогда поверила. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил Ведерников Н.А., взволнованный и попросил посмотреть по геолокации, где находится лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, она поняла, что они не прекратили заниматься сбытом наркотических средств, поскольку узнала от Ведерникова Н.А. о задержании лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено сотрудниками полиции по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Также Ведерников Н.А. попросил ее посмотреть по адресу их проживания какой-то сверток или пакет и выкинуть его, но в месте, указанном Ведерниковым Н.А. в квартире, она ничего не нашла. Она не видела, чтобы Ведерников Н.А. хранил, либо расфасовывал наркотики у них дома, при ней и в личных вещах Ведерникова Н.А. она никогда не видела и не находила каких-либо веществ похожих на наркотики. Со слов Ведерникова Н.А. ей известно, что К. Л. является его знакомым, сбывал ли Ведерников Н.А. ему наркотические средства, ей не известно. Во время нахождения Ведерникова под домашним арестом, у них прекратились отношения из-за сложностей контактировать, и на эмоциях в состоянии алкогольного опьянения, она пошла за своими личными вещами к Ведерникову домой, где между ними произошел конфликт, он пытался ее выгнать, объясняя, что он находится под домашним арестом, что у него будут проблемы. Указала, что ей известно об удержании Ведерникова и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в съемной квартире молодыми людьми. По данному факту в полицию они сразу не обращались, поскольку их удержание было связано с наркотиками, а на сегодняшний день по данному факту проводятся следственные действия, ее вызывали на допрос (т.2, л.д.66-69).
Свидетель К. Л.В. в суде показал, что летом он встретил Ведерникова, который указал ему о возможности приобретения у него и у его друга наркотических средств. По появлению у него денег, он созвонился с Ведерниковым, однако приобрести у Ведерникова наркотические средства не удалось в связи с их задержанием, деньги Ведерникову он не переводил. До задержания Ведерникова и его друга, наркотики у них он не приобретал, были только разговоры об этом. Иногда пользовался банковскими картами, оформленными на его сына, как помнит, «Альфа-банка».
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К. Л.В., данные им в ходе следствия, согласно которым Ведерникова Н.А. он знает давно, ранее жил с его тетей, также он является другом его сына, в связи с чем общались при личных встречах. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Ведерников Н.А., указав, что у него имеется крупная партия наркотического средства - «соль», которое можно у него приобретать для личного потребления, на что он, согласившись, попросил для пробы небольшую дозу наркотика около 0,5 грамм, которую он попробовав путем курения, согласился на дальнейшее систематическое приобретение у Ведерникова Н.А. наркотиков. Они связывались по поводу приобретения наркотиков по мобильному телефону, в том числе в мессенджерах. Во время звонков он не произносил фразы «наркотик», «наркотическое средство», указывал лишь необходимый ему вес наркотического средства, писал или говорил, что сегодня ему нужна, например, «единичка», то есть один грамм наркотика. В целях конспирации они определились, что передача наркотика будет происходить через такси путем передачи пакета с вещами, а деньги за приобретенное наркотическое средство он переводил Ведерникову Н.А. на его банковский счет в ПАО «Сбербанк», привязанный к его номеру мобильного телефона, за 1 грамм наркотика - 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил Ведерникову Н.А. и указал о необходимости приобретения «единички» «соли», за которую оплатит после получения. Ведерников Н.А., перезвонив ему в этот же день, сообщил, что такси уехало по адресу его проживания: <адрес>. К нему подъехал автомобиль такси «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, под управлением водителя ранее ему незнакомого, который пояснил, что паренька с пакетом задержали, после чего он передал ему 150 рублей за поездку и отправился к себе домой, поняв, что либо Ведерникова Н.А., либо лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, о котором ему известно с о слов Ведерникова Н.А., задержали сотрудники правоохранительных органов с наркотическим средством, которое он планировал приобрести у Ведерникова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ случайно встретив лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, около магазина «Красное и Белое», он сообщил ему о намерении сделать заказ сегодня у Ведерникова Н.А. «единички», а потом еще «пятерки». Он приобретал у Ведерникова Н.А. наркотики ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. Переписка с Ведерниковым Н.А. у него не сохранилась, ввиду отсутствия у него мобильного телефона, посредством которого он вел с ним переписку (т.2, л.д.78-82).
Оглашенные показания свидетель К. Л.В. не подтвердил, указав, что его фактически не допрашивали. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, и когда он находился в СИЗО-1 <адрес>, подписал протокол с напечатанными показаниями, принесенные ему сотрудником госнаркоконтроля <адрес>, фамилию не помнит, не читая его. При первом допросе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в следственном комитете при его допросе следователем - мужчиной, который ему не представился, показания уже были напечатаны по показаниям Ведерникова, которые он попросил зачитать, чтобы знать, после чего поставив подписи, ушел, что должно быть на видеокамере. Указал, что он никогда не покупал наркотики у Ведерникова, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, лишь хотел приобрести, но дело до покупки не дошло. Деньги за наркотики Ведерникову, используя банковскую карту «Озон Банка», оформленную на сына, не переводил. Показал, что пользовался картами сына «Озон», «Альфа-банк». По просьбе сына, который ранее занимал у Ведерникова на покупку автомобиля денежные средства, он переводил в счет долга сына Ведерникову разные суммы, что отражено в чеках за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из <адрес> в колонию уехал ДД.ММ.ГГГГ, под конвоем.
Свидетель К. К.Л. на следствии и в суде показал, что с близким другом Ведерниковым Н.А. ранее были родственниками, поскольку его отец К. Л.В. сожительствовал с сестрой матери Ведерникова Н.А. В «Озон Банк» на его имя открыто несколько счетов. Одной из карт «Озон Банк» пользовался его отец К. Л.В. На его мобильном телефоне «Honor 90 Lite» установлено приложение «Озон Банка», к которому он имеет доступ, там отображены банковские операции, совершенные его отцом, эти банковские операции он не отслеживал. Является ли в настоящее время его отец потребителем наркотических средств, приобретал ли он наркотические средства у Ведерникова Н.А. и у лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ему не известно. Он никогда не переводил Ведерникову Н.А. деньги на наркотики. Ведерникова может охарактеризовать как хорошего отзывчивого друга. В ДД.ММ.ГГГГ году на покупку автомобиля «<данные изъяты>» он занимал у Ведерникова 50 000 рублей, которые он сам Ведерникову не переводил (т.2, л.д.93-95).
Свидетель К. - врач психиатр-нарколог ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» в суде показал, что пациент Ведерников Н.А. был поставлен на диспансерный наркологический учет в ДД.ММ.ГГГГ года, также они неоднократно встречались с ним на комиссии по делам несовершеннолетних. Ведерникову Н.А. были назначены обязательные ежемесячные посещения, куда он пришел единожды, скорей всего в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем никакой психолого-педагогической работы с ним проведено не было. Наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, так называемая «соль» имеет опьяняющее воздействие на организм человека. В состоянии опьянения отсутствует критика к состоянию, что выражается в неадекватных действиях без учета последствий, а на более поздней стадии это приводит к изменению личности, к психопатии. От употребления наркотика внутренние органы человека страдают в зависимости от дозировки, при передозировке может наступить смерть.
Свидетель П. - заместитель начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Стрежевской» на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками И. и В. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за домом № в 1 микрорайоне, где проживало лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, около 15.00 часов к подъезду № указанного дома подъехал и припарковался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как позже установлено под управлением водителя такси А. Через несколько минут из данного подъезда вышло лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и село на заднее пассажирское сиденье справа указанного автомобиля, после чего автомобиль поехал в сторону проспекта Нефтяников, выехав куда продолжил движение прямо до <адрес>, где остановился на обочине дороги. При выходе с заднего пассажирского сиденья справа, лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, было принято решение о его задержании по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе задержания лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, на вопрос о наличии при нем наркотических средств, ответило, что при нем имеются наркотические средства, предназначенные для сбыта К. Л.В., а также в квартире по месту его проживания хранятся наркотические средства, предназначенные для сбыта, и что сбытом наркотических средств он занимается со своим несовершеннолетним другом - Ведерниковым Н.А., после чего задержанный был сопровожден И. и В. в помещение ОКОН МО МВД России «Стрежевской» для дальнейшей работы. По его совместно с оперуполномоченным ОКОН У. решению был задержан Ведерников Н.А., на работе на городском кладбище №. Затем ему было доложено о том, что при проведении личного досмотра лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, обнаружен полимерный пакет красно-синего цвета, с находящейся внутри футболкой темного цвета, внутри которой находился сверток из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета; флакон с надписью «Нафтизин» в корпусе белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета; мобильный телефон «Айфон XR» в корпусе белого цвета с сим-картой. В ходе личного досмотра Ведерникова Н.А. был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone 15» в корпусе темного цвета с сим-картой, а в ходе осмотра квартиры лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в его комнате обнаружены и изъяты: упаковочные материалы (полимерные пакетики типа зип-лок), электронные весы и 6 прозрачных полимерных пакетиков на защелке с порошкообразным веществом светлого цвета (т.2, л.д.72-76).
Свидетель В. - оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Стрежевской» на следствии по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за домом № в 1 микрорайоне, где проживало лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, которое в ходе задержания указал на наличие при себе наркотических средств, предназначенных для сбыта К. Л.В., а также нароктических средств в квартире по месту его проживания, дал показания аналогичные показаниям свидетеля П. Дополнительно показал, что в связи с указанием лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в ходе задержания и личного досмотра на хранение в квартире по месту его проживания наркотических средств, предназначенных для сбыта, а также об осуществлении им данной незаконной деятельности совместно с Ведерниковым Н.А., он сопроводил последнего с оперуполномоченным И. в помещение ОКОН МО МВД России «Стрежевской» для проведения проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, а П. и оперуполномоченным ОКОН У. был задержан Ведерников Н.А. по месту своей работы на городском кладбище № с последующим доставлением в помещение ОКОН МО МВД России «Стрежевской». По обстоятельствам обнаруженного и изъятого в ходе проведения личных досмотров Ведерникова Н.А. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, а также в ходе осмотра квартиры по месту жительства последнего, дав показания, аналогичные показаниям свидетеля П., указал, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Стрежевской» из отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> поступили материалы ОРД с рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ведерникова Н.А. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которые были приобщены к ранее зарегистрированному материалу проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), с последующей их передачей в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц (т.2, л.д.59-64).
Свидетель И. - оперуполномоченный отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В., указав дополнительно на то, что согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое у лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, вещество, массой 1,03 грамма в свертке и 4,72 грамма во флаконе, общей массой 5,75 грамм, является наркотическим средством a-пирролидиновалерофенон (другое название PVP) (т.2, л.д.102-107).
В ходе допроса в суде по ходатайству защитника свидетель И. показал, что причастность Ведерникова Н.А. к незаконному обороту наркотических средств установлена по итогам оперативно-розыскных мероприятий. В ходе дальнейшей работы, направленных на выявление других соучастников преступления, а также доказательной базы по факту сбыта наркотических средств, от Ведерникова через адвоката поступало предложение заключить досудебное соглашение в связи с наличием у него информации о совершении тяжких преступлений другими лицами в отношении него и других несовершеннолетних лиц, однако, он осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу, по незаконному сбыту наркотических средств, материалы были переданы в следственный комитет, где из-за технических невозможностей досудебное соглашение с Ведерниковым Н.А. не было заключено было, но были выявлены фигуранты других уголовных дел. Благодаря информации, поступившей от Ведерникова, в настоящее время возбуждено 2 уголовных дела по тяжким преступлениям, в том числе совершенных в отношении него. В рамках настоящего уголовного дела Ведерников изобличил не только себя и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, но и дал показания в отношении других фактов.
Свидетель У. - оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Стрежевской» на следствии показал, что в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции П., оперуполномоченным ОКОН В., во взаимодействии с оперуполномоченным отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> И. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на за домом № в 1 микрорайоне, где проживало лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, занимался установлением местонахождения Ведерникова Н.А., который был задержан на работе на городском кладбище № и доставлен в ОКОН МО МВД России «Стрежевской», о чем он доложил П., который в свою очередь сообщил ему о задержании лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено. По обстоятельствам обнаруженного и изъятого в ходе осмотра квартиры по месту жительства лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей П., В., И., указав, об обнаружении дополнительно металлического контейнера розового цвета, купюры номиналом 50 рублей скрученной в трубку и перетянутой резинкой, прозрачного пластикового контейнера (т.2, л.д.109-113).
Свидетель А. - водитель такси «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове серого цвета на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения заказа с адреса: <адрес>, подъезд № с промежуточной точкой: <адрес>, с конечным адресом: <адрес>, подъехал к дому № <адрес>, где к нему сел ранее незнакомый молодой парень, как позже ему стало известно лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, которое пояснило о необходимости продолжить поездку к адресу: <адрес>, где передать пакет человеку, который его там встретит, при этом сначала высадив его в промежуточной точке по адресу: <адрес>, <адрес>. Когда он высадил парня в промежуточной точке по адресу: <адрес>, последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, при этом не успел оставить в машине какой-либо пакет. В связи с необходимостью завершения маршрута по принятому заказу, он доехал до конечного адреса: <адрес>, где его встретил ранее незнакомый ему мужчина, которому он сказал, что ничего ему не передаст, так как парень, который должен был отправить вместе с ним пакет, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, на что этот мужчина передал ему 150 рублей за поездку, после чего он поехал работать. О том, что задержанный парень занимался незаконным сбытом наркотических средств, он не знал, как и не знал, что именно собирался передать в конечной точке (т.2, л.д.85-88).
Свидетели А. и Л. на следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе принятия ими участия в качестве понятых при проведении личного осмотра, как установлено позже, лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, которое перед началом досмотра пояснило, что при нем имеется наркотическое средство «соль», в ходе досмотра данного лица были обнаружены и изъяты: в правом рукаве его куртки - полимерный пакет красно-синего цвета с находящейся внутри футболкой темного цвета, внутри которой находился сверток из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета; в малом кармане сумки - мобильный телефон «Айфон XR» с сим-картой оператора МТС, в большом кармане сумки - флакон с надписью «Нафтизин» в корпусе белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Затем, в ходе досмотра, как установлено позже, Ведерникова Н.А., был обнаружен мобильный телефон (т.2, л.д.115-119, 128-132).
Свидетель Т. и Л. на следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, как установлено позже, по адресу проживания лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в присутствии собственника квартиры - Н., в ходе чего обнаружены и изъяты: в комнате лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, на компьютерном столе (полках): полимерные пакетики типа «зип-лок», электронные весы и 6 прозрачных полимерных пакетиков на защелке с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, металлический контейнер розового цвета, купюра номиналом 50 рублей скрученная в трубку и перетянутая резинкой, прозрачный пластиковый контейнер. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, пояснило, что изъятое у него вещество является наркотиком, которое хранится им для дальнейшего сбыта на территории <адрес> (т.2, л.д.122-125, 135-138).
Свидетель Н. на следствии показала, что сын - лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, дружит с Ведерниковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын пришел домой в сопровождении сотрудников органов внутренних дел, УФСБ и понятых. От сотрудников ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын был задержан за попытку сбыта наркотических средств, и что у них имеется оперативная информация о хранении наркотиков в их квартире, в комнате сына. Затем в ходе осмотра квартиры сын указал на место хранения в своей комнате наркотических средств и предметов, с помощью которых, с его слов, он занимался их фасовкой, которые были изъяты, после чего сына доставили в МО МВД России «Стрежевской» (т.2, л.д.41-44).
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Г. - следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в суде показал, что в ходе расследования им настоящего уголовного дела, Ведерников раскаивался, давая признательные показания, изобличающие его, лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено и К.. В качестве свидетеля по данному делу им допрошен, в том числе К. Л.В. Доставлялся ли сотрудниками полиции или явился по вызову самостоятельно К. Л.В., сейчас не вспомнит, в тот момент К. Л.В. не был под стражей. На допросе с К. Л.В. они находились вдвоем, перед его началом допроса, К. был объяснен порядок допроса, были разъяснены его права и ответственность, далее ему задавались вопросы, ответы на которых были занесены в протокол, который тот лично прочитав, удостоверил подписями, без замечаний по содержанию протокола допроса, о чем были сделаны соответствующие отметки. В дальнейшем из данного уголовного дела им было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении К. Л.В. по факту покушения на приобретение наркотических средств. В СИЗО <адрес> он к К. Л.В. не приходил. Ему известно, что по заявлению Ведерникова было возбуждено и иное уголовное дело в отношении С., по которому в настоящее время ведется следствие.
Из оглашенных показаний лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте следует, что в связи с нехваткой денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года решил заняться сбытом наркотических средств по предложению несовершеннолетнего друга Ведерникова Н.А. по кличке «Малой». Ведерников Н.А. ему сказал, что дядя Л. - К. Л.В. – отец друга Ведерникова К. является потребителем наркотических средств, и ему можно сбывать наркотики. С этой целью, они трудоустроились курьерами в Интернет-магазин по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», откуда после пройденных проверок, получили от куратора фотографию с географическими координатами «мастер клада» с наркотическим средством «соль» общим весом около 70 грамм, которое нашли по указанным географическим координатам в г. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и место не помнит. Вернувшись в <адрес>, решив не сбывать данные наркотики для магазина «<данные изъяты>», оставили себе для дальнейшего сбыта К. Л.В. - отцу Кости К., при этом Ведерников Н.А. сказал, что сбыт наркотических средств будет происходить через него, с К. Л.В. он не общался. Они поделили приобретенный «мастер-клад» пополам, примерно по 35 грамм на каждого. Ведерников Н.А. обозначил стоимость 1 грамма в 4 000 рублей. Свою часть наркотиков он хранил у себя дома по месту жительства, а Ведерников Н.А. - у себя дома по адресу проживания с девушкой: <адрес>. С Ведерниковым Н.А. они договорились поделить всю сумму денежных средств пополам, обозначать наркотик цифрами по весу, который необходимо было отправить К. Л.В., например, «единичка» - 1 грамм, путем доставки через такси какой-нибудь вещи, в которую должны были прятать закладку-наркотик, расфасованную в «зип-лок» пакет либо в сверток бумаги. До ДД.ММ.ГГГГ свою часть наркотического средства никому он не сбывал, хранил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Ведерникова Н.А. отправил «единичку» дяде Л. - К. Л.В. по адресу: <адрес>, после чего на его банковскую карту от Ведерникова Н.А. поступили 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у магазина «Красное и Белое» случайно встретил К. Л., который сказал ему, что сегодня закажет через Ведерникова Н.А. «единичку», а потом еще «пятерку». После разговора с К. он направился к себе домой, где от Ведерникова Н.А. ему поступил звонок с указанием сделать «единичку» на тот же адрес, что и вчера. Он понял, о чем речь, и отсыпал от общего веса 1 грамм наркотического средства «соль», упаковал в бумажку, а потом отсыпал около 5 грамм наркотического средства «соль» во флакон из-под капель для носа «нафтизин», взвесил. После чего вызвал такси, положив в футболку черного цвета сверток бумаги с наркотическим средством «соль» 1 грамм, положив его в пакет красно-синего цвета, а флакон с наркотическим средством «соль» 5 грамм убрал к себе в сумку, для последующего сбыта К. Л. По приезду такси, сел в автомобиль и поехал по адресу: <адрес>», после чего должен был оставить пакет красно-синего цвета с футболкой, в которую было завернуто наркотическое средство «соль», в автомобиле такси, которое должно было поехать дальше по адресу: <адрес> Доехав до <адрес> был задержан сотрудниками УФСБ по подозрению в незаконном обороте наркотиков, доставлен в здание ОКОН, где в ходе его личного досмотра обнаружены и изъяты: в рукаве его ветровки - полимерный пакет красно-синего цвета с футболкой темного цвета, внутри которой находился сверток из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета; в малом кармане его сумки - мобильный телефон в корпусе белого цвета «Айфон XR», IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой М№, пароль №; в большом кармане его сумки - флакон с капельницей с надписью «Нафтизин» в корпусе белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Изъятое у него порошкообразное вещество светлого цвета - это наркотическое средство «соль», которое было предназначено для сбыта К. Л. Через изъятый у него мобильный телефон он связывался с куратором «<данные изъяты>» интернет-магазина «<данные изъяты>», а также с Ведерниковым Н.А., с которым обговаривал детали сбыта наркотиков К. Л. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, от которого он отказался, в отношении него был составлен административный протокол. Затем у него в квартире по адресу: <адрес> было изъято наркотическое средство «соль», предназначенное для дальнейшего сбыта К. Л.В. совместно с Ведерниковым Н.А. по ранее достигнутой договоренности, а также весы и прозрачные пакетики на защелке (зип-лок). Ведерников Н.А. должен был информировать его о необходимом количестве наркотического средства, который он должен был расфасовать для К. Л.В., которому они сбывали наркотическое средство, обнаруженное при его личном досмотре и у него в квартире, информацию о поступлении наркотического средства К. Л.В. он Ведерникову Н.А. не доводил, но информировал об отправке наркотического средства на такси путем переписки в «<данные изъяты>» либо по телефонному звонку, при этом таксисты об их преступной схеме не знали. В свою очередь Ведерников Н.А. должен был получить информацию от К. Л.В. о необходимом количестве наркотического средства, передать данную информацию ему, принять информацию от К. Л.В. о получении им наркотического средства, а также получать денежные средства от К. Л.В. за сбытое наркотическое средство и отдать ему половину, которые переводил на его банковский счет в банке «Озон». Свою часть наркотического средства, он расфасовал ДД.ММ.ГГГГ в 7 пакетов зип-лок и в банку из-под капель «Нафтизин». Переписка с Ведерниковым Н.А. в «<данные изъяты>» им была удалена (т.2, л.д.153-160, 171-174, 178-181, 216-219, 182-190).
Из рапортов оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ, следователей Д. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Ведерникова Н.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т.1, л.д.5, 15, 34, 150-151).
Постановлением врио начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы по результатам ОРД в виде подлинников и копий оперативно служебных документов были направлены в МО МВД России «Стрежевской» согласно сопроводительному письму, с дальнейшим их направлением в следственный отдел, что следует из соответствующих документов (т.1, л.д. 35-38, 39-42, 148-149, 153-155).
Следователем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств материалы ОРД (т.1, л.д.224-227, 228-230).
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 30 минут был произведен личный досмотр Ведерникова Н.А., в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone 15» в корпусе темного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора М№, о чем составлен соответствующий протокол (т.1, л.д.69-77).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 50 минут осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, указало на комнату №, где на компьютерном столе обнаружены и изъяты: металлический контейнер розового цвета с прозрачными полимерными пакетиками на защелке в количестве 6 штук, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри каждого; весы металлические; купюра номиналом 50 рублей, скрученная в трубку и перетянутая резинкой; прозрачный пластиковый контейнер; упаковка с прозрачными пакетиками на защелке (зиплоки) (т.1, л.д.92-105).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 50 минут был произведен личный досмотр лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в ходе которого обнаружено и изъято: в правом рукаве его ветровки - полимерный пакет красно-синего цвета с футболкой темного цвета, внутри со свертком из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета; в малом кармане его сумки - мобильный телефон «iphone Xr»; в большом кармане его сумки - флакон с надписью «Нафтизин» в корпусе белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1, л.д.129-140).
ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены полимерные прозрачные пакеты (мультифоры) в количестве 4 штук: в первом пакете находится сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, общей массой после проведения экспертного исследования 4,68 грамма (первоначальная масса вещества 4,72 грамм); во втором пакете - сверток из серебристой фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, общей массой после проведения экспертного исследования 0,99 грамма (первоначальная масса вещества 1,03 грамм); в третьем пакете - 6 «зип-лок» пакетиков с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, общей массой после проведения экспертного исследования 1,96 грамма, 2,17 грамма, 1,61 грамма, 1,77 грамма, 2,14 грамма, 1,85 грамма (первоначальная масса веществ 1,98 грамма, 2,19 грамма, 1,63 грамма, 1,79 грамма, 2,16 грамма, 1,87 грамма), каждый «зип-лок» пакетик имеет нумерацию 1, 2, 3, 4, 5, 6, при этом в каждом из четырех пакетов находится порошкообразное вещество светлого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона; металлический контейнер розового цвета с надписью машинописным текстом «Fresh box STRAWBERRY»; в четвертом пакете просматривается свернутая 50 рублевая купюра, электронные весы, пластмассовый футляр белого цвета, пакеты типа «зип-лок», с последующим признанием и приобщением осмотренного к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (т.1, л.д.172-176, 177-178, 228-230).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем у К. К.Л. изъят мобильный телефон «Honor 90 lite», с последующим его осмотром в присутствии последнего, в ходе чего обнаружено приложение маркет-плейса «Озон», в котором имеется вкладка для перехода в приложение «Озон Банк», где установлено наличие основного счета № и двух виртуальных счетов, получатель К., привязанный к счету № карты №, установлены переводы, совершенные с указанной счета в адрес «Н.А. В., мобильный телефон +№» (как установлено, принадлежит Ведерникову Н.А.): ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей и 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей и 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей и 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей и 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей и 2 500 рублей. После осмотра данный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 161-164, 184-205, 206-207, 208).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены:
- мобильный телефон «Iphone Xr», номер модели «MRYD2RU/A», серийный номер «FFWC206RKXK8», IMEI «35 645710 988328 2», в котором установлено приложение для мессенджера «<данные изъяты>». При осмотре приложения «OZON банк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н. поступил перевод от отправителя «Н.А. В.» с абонентским номером № в сумме 2 000 рублей;
- мобильный телефон «Iphone 15», номер модели «MTP63HN/A», серийный номер «JWFQWJ7J96», IMEI «35 843416 451519 8», IMEI 2 «35843416 4896812», установлено наличие чата с пользователем «Дядь Л.», с абонентским номером +№, в сведениях о сим-картах указан абонентский номер +№;
- 50 рублевая купюра, электронные весы, пластмассовый футляр белого цвета, пакеты типа «зип-лок»;
- архивный файл «Григорьев».rar, полученный по запросу из отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес> посредством ранее направленного запроса. При осмотре движения по банковским счетам Ведерникова Н.А. обнаружены операции о зачислении от «К.»: ДД.ММ.ГГГГ 07:16:14 - 2500,00; ДД.ММ.ГГГГ 12:29:37 - 5000,00; ДД.ММ.ГГГГ 09:32:01 - 5000,00; ДД.ММ.ГГГГ 09:45:52 - 8000,00; ДД.ММ.ГГГГ 12:05:25 - 4000,00; ДД.ММ.ГГГГ 10:59:32 - 6000,00; ДД.ММ.ГГГГ 17:14:03 - 4000,00. В последующем осмотренное следователем было признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.211-223, 228-230).
Согласно заключению эксперта № 101 от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество (объекты 1-8) общей массой 17,33 грамма содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, масса вещества: объекта № 1 составила 4,70 г; объекта № 2 - 1,01 г; объекта № 3 - 1,98 г; объекта № 4 - 2,19 г; объекта № 5 - 1,63 г; объекта № 6 - 1,79 г; объекта № 7 - 2,16 г; объекта № 8 - 1,87 г. Согласно справке об исследовании № 69 от 11.09.2025 на предварительное исследование поступили вещества: объект 1 массой 4,72 г, объект 2 - 1,03 г. При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от каждого объекта 1-2. На проведение экспертного исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от каждого объекта 1-8. Масса вещества после проведенного экспертного исследования составила: объекта № 1 – 4,68 г; объекта № 2 – 0,99 г; объекта № 3 - 1,96 г; объекта № 4 - 2,17 г; объекта № 5 - 1,61 г; объекта № 6 - 1,77 г; объекта № 7 - 2,14 г; объекта № 8 - 1,85 г. (т.2, л.д.9-18).
Органами предварительного расследования действия Ведерникова Н.А. были квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по отношению наркотического средства, изъятого после задержания лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, то есть в ходе его личного досмотра, а также по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по отношению наркотического средства, изъятого при осмотре квартиры лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>.
В прениях государственный обвинитель просила изменить обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия Ведерникова Н.А. по двум вмененным преступлениям, как единое продолжаемое преступление, исключив как излишне вмененную квалификацию по второму эпизоду по отношению наркотических средств, изъятых при осмотре <адрес> 1 микрорайоне <адрес>, исключив также квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), как недоказанный представленными доказательствами. При этом указала, что из совокупности исследованных доказательств следует, что наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (a-РVР), являющееся производным N-метилэфедрона, общей массой 17,37 грамм, приобретено Ведерниковым Н.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, из одного тайника, в одном месте, из одного мастер-клада, а также изъято сотрудниками правоохранительных органов не из тайников-закладок с наркотическим средством, а в ходе личного досмотра лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и по месту его жительства, умысел которого совместно с Ведерниковым Н.А. был направлен на сбыт всей массы наркотического средства. В обоснование позиции по исключению из квалификации действий Ведерникова Н.А. квалифицирующего признака «совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), ссылаясь на п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», указала, что по признаку, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств; по указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений). Отмечая, что при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью, указала, что по данному делу не установлен факт совершения преступления соответствующим способом, и не добыто на предварительном следствии доказательств, подтверждающих какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью, а указание подсудимым Ведерниковым Н.А. в своих показаниях на трудоустройство с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, кураторами-закладчиками наркотиков в приложении <данные изъяты> в ходе переписки с неустановленным лицом под ник-неймом «<данные изъяты>», являющимся куратором интернет-магазина по продаже наркотиков «<данные изъяты>», от которого в дальнейшем получены координаты места нахождения мастер-клада с наркотиком, который они забрали, а также переписки в <данные изъяты> с К. Л.В. по поводу покупки последним наркотиков, при отсутствии информации в изъятых и осмотренных мобильных телефонах, принадлежащих им о такой переписке в <данные изъяты> как с <данные изъяты> по поводу приобретения у него наркотического средства для сбыта, так и с К. Л.В. о приобретении последним наркотика у Ведерникова Н.А. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, указывает на отсутствие доказательств тому, какие именно компьютерные устройства и программы использовались Ведерниковым Н.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, что указывает на отсутствие доказательства совершения Ведерниковым Н.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Суд, с учетом требований ч.ч. 7-8 ст. 246 УПК РФ, находит позицию государственного обвинителя, в части изменения обвинения в сторону смягчения и уменьшения объема обвинения мотивированной, соответствующей содеянному подсудимым и собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, поскольку это улучшает его положение, не нарушает его право на защиту.
К данным выводам суд приходит, проанализировав всю совокупность, представленных сторонами доказательств.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности Ведерникова Н.А. суд пришел к выводу, что вина подсудимого установлена.
Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, и подтверждающими друг друга. Они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Ведерникова Н.А. в совершенном им деянии, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Не вызывают у суда сомнений в правильности выводов заключения химической экспертизы, которым установлен вид изъятого наркотического средства и определена его масса. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, обладающим необходимыми познаниями в данной области.
Доказательства - документы, составленные при проведении доследственной проверки не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности. Содержащаяся в исследованных документах информация относится к предмету доказывания, соответствует показаниям свидетелей, и объективно подтверждается другими доказательствами по делу.
Документы, составленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности. Оперативно-розыскное мероприятие по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 6, 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными на то лицами.
Суд приходит к выводу, что переданные в следственный отдел результаты ОРД содержат в себе сведения о фактах, имеющих отношение к уголовному делу в отношении подсудимого. На основании этих результатов оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, органом следствия были сформированы доказательства, удовлетворяющие требованиям УПК РФ, о которых указано в статье 74 УПК РФ, которые были использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, а также провокации преступления, материалы дела не содержат.
Таким образом, результаты оперативно – розыскной деятельности являются допустимыми доказательствами, поскольку они приобщены к материалам уголовного дела в установленном порядке, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
По смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они принадлежат. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и в том случае, если в целях осуществления умысла на их незаконный сбыт незаконно приобретает и хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю.
Оценивая показания свидетелей, данных в ходе следствия и в суде, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимого Ведерникова Н.А., положенными в основу приговора. Эти показания подтверждены и другими, исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела. К показаниям свидетеля К. Л.В. в судебном заседании, не подтвердившего оглашенные показания, суд относится критически, они опровергаются представленными доказательствами, в частности показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Г.
Судом установлено, что Ведерников Н.А., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, умышленно, имея намерение осуществлять незаконную деятельность раскладчика наркотических средств в тайники-закладки для их последующего сбыта, распределили между собой роли, которым следовали, и, получив от неустановленного лица под никнеймом «<данные изъяты>» сведения о месте тайника с наркотическим средством – мастер-клада, с последующей расфасовкой в удобные для сбыта упаковки, которые хранили для сбыта по месту жительства лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, после чего ДД.ММ.ГГГГ получив по телефону просьбу от К. Л.В. продать ему 1 грамм наркотического средства «соль», Ведерников Н.А. по своему сотовому телефону сообщил по телефону лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, о необходимости отправить на адрес К. Л.В. через таксиста 1 грамм наркотика, который лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, взяв с собой для передачи К. Л.В., был задержан сотрудниками правоохранительных органов по пути следования в такси и доставлен в отдел полиции для досмотра, после чего в ходе личного досмотра последнего и по месту его жительства из незаконного оборота было изъято наркотическое средство.
Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует его количество, вид упаковки. Указанное свидетельствует о наличии у подсудимого корыстного мотива при совершении преступления. Умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у подсудимого независимо и до вмешательства правоохранительных органов, без какой-либо провокации с их стороны.
В суде нашла свое подтверждение имевшаяся предварительная договоренность между подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено. Предварительное распределение ролей, их согласованные и последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата, выразились в действиях, направленных на конспирацию, в самой схеме сбыта наркотического средства в целях осуществления преступного умысла.
При этом имеет место неоконченное преступление, поскольку подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, не довели свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, после чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота при проведении личного досмотра лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено и осмотра его квартиры.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Ведерникова Н.А. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером веществ, содержащих в своем составе наркотические средства - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющиеся производным N-метилэфедрона, признается свыше 1 грамма.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимого Ведерникова Н.А., из которых следует, что по договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, распределив между собой роли, он решил заниматься незаконным сбытом наркотических средств. При этом им была разработана конкретная схема совершения преступления, способ общения между собой, обозначения наркотического средства. Во исполнение достигнутой преступной договоренности Ведерников Н.А. действовал до момента задержания сотрудниками полиции его и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено.
Исследовав данные о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств по делу и, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает Ведерникова Н.А. вменяемым, и потому он может и должен нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Ведерников Н.А. молод, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, матерью и супругой, свидетелем К. К.Л. в судебном заседании, по месту работы ИП В., соседями по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете психиатра не состоит, проблем со здоровьем не имеет, работал, имеет прочные социальные связи – создал семью, заключив брак с Щ., которая находится на 5 месяце беременности, имеет возможность трудоустроиться в СИЗО-1 <адрес>, о чем предоставлено соответствующее гарантийное письмо (т.5, л.д. 123), до задержания оказывал уход и поддержку матери, перенесшей психологическое потрясение в связи с распадом семьи получавшей, в том числе стационарное лечение длительно, в связи с чем помогал матери и со своей младшей сестрой, имеющей хроническое заболевание. Указанное судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Судом учитывается то, что с ДД.ММ.ГГГГ года Ведерников Н.А. состоит на «Д» учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>
Учитывается судом то, что до задержания подсудимый жил в неполной семье, проживал с матерью и младшими братом и сестрой, как установлено в судебном заседании со слов подсудимого и его матери, отец работает вахтовым методом, однако они регулярно общаются, у них доверительные и теплые отношения, несмотря на то, что в настоящее время отец не проживает с ними в связи с созданием другой семьи. Ведерников Н.А. состоял на профилактических учетах в КДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПДН с ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что родители не осуществляют контроль за времяпрепровождением сына и не контролируют его поведение, а также не являются для сына авторитетом, мать подростка неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35. КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены законным представителем в судебном заседании.
На момент совершения преступления Ведерников Н.А. был несовершеннолетним, что судом учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для вывода о совершении Ведерниковым Н.А. преступления в силу материальной зависимости и тяжелой жизненной обстановки, поскольку в судебном заседании такие обстоятельства не установлены, стороной защиты не представлено, состояние здоровья матери и ее финансовое положение, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии в данном случае смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В то же время, подсудимый Ведерников Н.А. совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость - в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным по месту жительства, органами систем профилактики характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не установлено.
Согласно сведениям Стрежевского МФ ФКУ УИИ <адрес> по <адрес> Ведерников Н.А. характеризуется удовлетворительно, за время нахождения на учете в нарушении порядка и условий испытательного срока замечен не был, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей, поскольку допустил нарушение порядка и условий меры пресечения в виде домашнего ареста.
Совокупность изложенного указывает на нежелание подсудимого встать на путь исправления, в связи с чем с учетом всех обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при изоляции Ведерникова Н.А. от общества и полагает правильным и справедливым назначить ему наказание, с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку угроза применения наказания не является для него фактором, предостерегающим от совершения преступлений, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Условное осуждение Ведерникову Н.А. по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку цели наказания будут достигнуты и при отбытии основного вида наказания.
Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.
С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, на основании ч. 5 ст. 92 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия и освобождения от наказания.
Вопреки доводам защитника, несмотря на наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Ведерниковым Н.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не считает возможным при назначении наказания Ведерникову Н.А. применить положения и ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество, которое использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем из данного уголовного дела выделено в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства Ведерникову Н.А. (т. 5, л.д. 152-153).
В судебном заседании было установлено, что сотовый телефон «Iphone 15», номер модели «MTP63HN/A», серийный номер «JWFQWJ7J96», IMEI «35 843416 451519 8», IMEI 2 «35843416 4896812» с абонентским номером +№, изъятый в ходе личного досмотра у Ведерникова Н.А., подсудимый использовал для связи с неустановленным лицом по приобретению наркотического средства для сбыта, а также для связи с приобретателем наркотических средств и соучастником – лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, с которым он действовал в силу достигнутой между ними договоренности на совместный сбыт наркотического средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный сотовый телефон, принадлежащий Ведерникову Н.А., является средством совершения преступления, обладающим признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и подлежит конфискации с обращением в доход государства.
Вопрос по взысканию процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Токаревой Л.М. разрешению не подлежит, поскольку с ней заключено соглашение.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Ведерникова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ведерникову Н.А. условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ведерникову Н.А. 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Ведерникову Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Ведерникову Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Зачесть Ведерникову Н.А. в срок лишения свободы:
(по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) - в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
по настоящему делу – в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства:
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской»:
2 свертка из фрагмента фольги, металлический контейнер розового цвета прямоугольной формы с надписью «Fresh box STRAWBERRY», с находящимися внутри 6 пакетиками из прозрачного, бесцветного, полимерного материала с защелкивающимся верхом (типа зип-лок) с наркотическим средством, – хранить там же до принятия итоговых решений по выделенному делу в отношении неустановленного лица и по приостановленному судом уголовному делу;
хранящиеся при уголовном деле:
купюру номиналом 50 рублей, прозрачный полимерный кейс, 6 полимерных пакетов типа «зип-лок» с защелкивающимся верхом; весы в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Iphone Xr», номер модели «MRYD2RU/A», серийный номер «FFWC206RKXK8», IMEI «35 645710 988328 2», оптический диск с банковскими операциями, материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить с делом до принятия итогового решения по приостановленному судом уголовному делу;
- мобильный телефон «Iphone 15», номер модели «MTP63HN/A», серийный номер «JWFQWJ7J96», IMEI «35 843416 451519 8», IMEI 2 «35843416 4896812», – конфисковать и обратить в доход государства, а находящуюся в сотовом телефоне сим-карту оператора МТС, – уничтожить;
- действие сохранной расписки К. К.Л. сохранить до принятия итогового решения по приостановленному судом уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ведерниковым Н.А., содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.
Председательствующий: