АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2026 года с. Аскиз Аскизского района РХ
Апелляционная инстанция Аскизского районного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Сунчугашевой А.Д., при секретаре Сербигешевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Кучугешевой С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кучугешевой С.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, её заявление об отмене данного судебного приказа (возражения относительно исполнения судебного приказа) возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кучугешевой С.И. задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с Кучугешевой С.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.02.2015 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72104 руб. 86 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Кучугешевой С.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, её заявление об отмене данного судебного приказа (возражения относительно исполнения судебного приказа) возвращено.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, должник Кучугешева С.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить названное определение, принять новое решение о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по делу №. Автор жалобы Кучугешева С.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила письмо от мирового судьи, в котором было вложено заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании с нее задолженности, после чего у нее случился гипертонический криз. О вынесении судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов. В новогодние праздничные дни и до ДД.ММ.ГГГГ она лечилась самостоятельно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. С заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа она обратилась к мировому судье, однако ей было отказано. С данным определением и судебным приказом она не согласна, поскольку у нее указанная задолженность отсутствует, и срок исковой давности пропущен.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании положений ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как следует из материалов дела, судебный приказ в отношении должника Кучугешевой С.И. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа в тот же день направлена должнику по адресу регистрации (<адрес>) и получена последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
Срок для обращения должника с заявлением на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день), исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ
К мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока отмены судебного приказа и об отмене судебного приказа Кучугешева С.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку Кучугешевой С.И. не представлено доказательств уважительности не предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа по причинам, не зависящим от неё.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.
Утверждение о том, что Кучугешева С.И. о вынесении судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении должнику судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалах дела в соответствии с требованиями статей 6, 12, 56, 57 ГПК РФ отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в почтовом уведомлении принадлежит не должнику, а иному лицу.
Довод Кучугушевой С.И. о том, что после того как она узнала о вынесении судебного приказа у нее случился гипертонический криз. В новогодние праздничные дни и до ДД.ММ.ГГГГ она лечилась самостоятельно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, суд не принимает по внимание поскольку, само по себе наличие заболевания и нахождение на амбулаторном лечении без совокупности иных доказательств, исключающих своевременное обращение в суд с иском (нуждаемость в постоянном постороннем уходе, беспомощное состояние и др.), безусловно не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока и исключительным случаем не является.
При этом доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу должника Кучугешевой С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Сунчугашева