ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Малининой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Омского отделения №8634 к Гузняк Оксане Викторовне, Гузняк Валентине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Омского отделения №8634 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между ПАО Сбербанк и Гузняком М.В. был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Гузняку М.В. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Гузняку М.В. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Процентная ставка за пользование кредитом составила 29,8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гузняк М.В. умер, не исполнив свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 90 523 рубля 05 коп., из которых: 26 106 рублей 32 коп. – просроченные проценты, 64 416 рублей 73 коп. – просроченный основной долг. Указанную задолженность по договору и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей истец просил взыскать за счет наследственного имущества Гузняка М.В.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены мать умершего заемщика Гузняк В.Е. и супруга Гузняк О.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления просили рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчики Гузняк В.Е. и Гузняк О.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения.
Гузняк В.Е. представила письменное заявление, в котором указала, что наследство после смерти сына не принимала и принимать не собирается. Фактически наследство приняла его жена, которая осталась проживать в их доме, распоряжается всем имуществом, в том числе продала его машину.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Гузняком М.В. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности, по которому банком была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 65 000 рублей, сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии с информацией о полной стоимости кредита процентная ставка по кредиту составляет 29,8% годовых (л.д.10-15).
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Гузняк М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).
На момент его смерти кредитные обязательства перед Банком в полном объеме исполнены не были, имелась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил 90 523 рублей 05 коп., в том числе: 64 416 рублей 73 коп. – задолженность по основному долгу; 26 106 рублей 32 коп. – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.60).
Наследниками по закону первой очереди умершего являлись его мать Гузняк В.Е. и супруга Гузняк О.В. (л.д.129-130).
Из информации нотариуса нотариального округа Большереченский район Омской области следует, что после смерти Гузняка М.В. наследственное дело не заводилось (л.д.123).
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости Гузняку М.В. на день смерти на праве общей совместной собственности с Гузняк О.В. принадлежали жилой дом и земельный участок, местоположением: <адрес> (л.д.124-125, 149-150).
Согласно Выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости на дату смерти Гузняка М.В. стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляла 296 525,11 рублей и 43 758,96 рублей соответственно (л.д.126,127), то есть стоимость 1/2 доли в жилом доме, принадлежащей Гузняку М.В., составляла 148 262,55 рублей, стоимость 1/2 доли в земельном участке, принадлежащей Гузняку М.В., - 21 879,48 рублей.
Из информации ОМВД России по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что на имя Гузняка М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-серебристо металлического цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.132).
Согласно информации МИФНС №12 по Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Гузняка М.В. в кредитных организациях открыты действующие счета (л.д.134).
Иного движимого и недвижимого имущества на день открытия наследства заемщик Гузняк М.В. не имел (л.д.133,136,137,139).
Несмотря на то, что никто из наследников наследство после смерти Гузняка М.В. не принимал, путем подачи заявления нотариусу, фактически наследство было принято его супругой Гузняк О.В., поскольку она на день смерти мужа фактически проживала с ним в жилом помещении, являющимся их совместной собственностью, следовательно, фактически приняла наследство после умершего супруга, при этом, с заявлением об отказе от принятия наследства к нотариусу не обращалась, с заявлением об установлении факта непринятия наследства в судебном порядке также не обращалась. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Гузняк О.В. приобрела со дня открытия наследства независимо от фактического получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права не только имущество наследодателя, но и обязанности по погашению задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк (л.д.121).
Стоимость перешедшего к наследнику Гузняк О.В. наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по договору займа подлежит взысканию с последней, как с наследника должника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
Учитывая тот факт, что суд нашел требования истца подлежащими в полном объеме, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Омского отделения №8634 удовлетворить.
Взыскать с Гузняк Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 523 (девяноста тысяч пятисот двадцати трех) рублей 05 коп., из которых просроченный основной долг – 64 416 рублей 73 коп., просроченные проценты – 26 106 рублей 32 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Костючко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2026 года.