РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Вознесенской Ю.И., при секретаре судебного заседания Сапожниковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелюк Сергея Николаевича, Кошелюк Марины Николаевны к Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского района Омской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Кошелюк С.Н., Кошелюк М.Н. обратились в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского района Омской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указали, что летом 2001 года на основании устного распоряжения директора СПК «Красноярский» Арояна Р.А. по месту работы Кошелюку С.Н. с семьей (Руш М.Н.), трудоустроенному шофером молоковоза в СПК «Красноярский», выделено жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы они указанное жилое помещение совместно ремонтировали. Вселились в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. СПК «Красноярский» на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ выдал истцам ордер. В ДД.ММ.ГГГГ году, руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», они обращались в Администрацию Большереченского района Омской области с заявлением о передаче в совместную (долевую) собственность занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В передаче в собственность занимаемого истцами жилого помещения по указанному адресу устно отказано по причине того, что спорная квартира числится за совхозом «Красноярский», который на момент их обращения ликвидирован. По справке Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> числится за совхозом «Красноярский», право собственности не оформлено. Право собственности на указанное жилое помещение (квартиру) надлежаще не зарегистрировано.
Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> имеет площадь 60,8 кв.м. Площадь квартиры в данной Выписке указана неверно, на основании кадастровых работ, проводимых ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения и кадастровому паспорту, выданных Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, общая площадь помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 53,1 кв.м.
С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истцы проживают в указанном жилом помещении (квартире), что подтверждается отметкой о регистрации в паспортах личности, т.е. более 15(18) лет.
Всё это время производят действия по управлению, распоряжению и пользованию указанным недвижимым имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, платят налоги, т.е. относятся как к собственному имуществу.
Также ежесезонно обрабатывают приусадебный земельный участок, выращивают для себя овощи и корнеплоды.
В Администрации Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области истцам сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Главы Красноярской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения подсобного хозяйства, ранее проживавшей в указанной квартире Гончаровой Валентине Владимировне, было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, передали им подлинник указанного свидетельства, так как Гончарова В.В. умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а единственный наследник первой очереди - её сын Рямов Руслан Абдурауфович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, наследственные права после смерти матери не оформлял.
Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ приусадебный земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастрового учета снят ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 30.12.2020 № 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В Администрации Красноярского сельского поселения округа Большереченского района истцам пояснили, что оформление в собственность указанного приусадебного участка возможно только после надлежащей регистрации расположенной на нем квартиры.
На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 53,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Определениеми судьи Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Омской области и Рямов Р.А., соответственно.
Истец Кошелюк С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.
Истец Кошелюк М.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть его в свое отсутствие.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского района Омской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть его в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рямов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
По правилу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из п. 4 ст. 234 ГК РФ следует, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных положений закона и разъяснений об их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 №84-КГ20-1, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной суду копии трудовой книжки на имя Кошелюк С.Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в СПК «Красноярский» шофером на «молоковоз».
В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Кошелюк С.Н. и Руш М.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого жене присвоена фамилия - Кошелюк.
ДД.ММ.ГГГГ Кошелюк М.Н. СПК «Красноярский» выдан ордер на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; состав семьи (2 человека) – Кошелюк М.Н. и Кошелюк С.Н.
В соответствии с представленными суду техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь помещения составляет 53,1 кв.м.
Согласно представленным суду заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ Кошелюк М.Н. и Кошелюк С.Н. обращались в Администрацию Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области с просьбой о передаче в их собственность занимаемого по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в порядке Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Справками ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кошелюк М.Н. подтверждается, что право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, не оформлено, под арестом, запретом и другими обременениями квартира не состоит, Кошелюк М.Н. право бесплатной приватизации жилого помещения не использовала.
Согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, общей площадью 60,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, при этом сведения о правообладателях отсутствуют.
Суду представлено свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок, площадью 0,8 Га, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен сельской администрацией в собственность Гончаровой Валентине Владимировне.
В соответствии с представленным свидетельством о смерти Гончарова В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос суда нотариуса нотариального округа: Большереченский район № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Гончаровой В.В. наследственное дело не заводилось.
Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 55:02:040101:514, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с указанием категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правообладателях отсутствуют.
Согласно представленной БУ «Омский центр КО и ТД» по запросу суда справке о наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют, что также подтверждается копией дела правоустанавливающих документов.
В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности, предоставленной Комитетом по управлению имуществом Администрации Большереченского района квартира № 1, расположенная по адресу: <адрес>, не является собственностью Большереченского района Омской области, и не числится в реестре объектов муниципального жилого фонда.
Из приказа Главы администрации Красноярского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов объектам адресации» усматривается, что зданию жилого дома, с кадастровым номером № присвоен следующий адрес: <адрес> кадастровым номером № присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>
Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика №, представленного Администрацией муниципального образования Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области на основании похозяйственной книги № - Кошелюк Марина Николаевна и Кошелюк Сергей Николаевич проживают по адресу: <адрес>. Аналогичные данные содержатся в справке, выданной Кошелюку Сергею Николаевичу, и в приобщенной к материалам дела выписке из похозяйственной книги.
Из содержания искового заявления следует, что истцы Кошелюк С.Н. и Кошелюк М.Н. вселилась в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, после предоставления его истцу Кошелюк С.Н. по месту работы на основании ордера, с этого момента постоянно проживают в нем, несут расходы по его содержанию.
Доказательств, опровергающих доводы истцов Кошелюк С.Н. и Кошелюк М.Н., ответчиком суду не представлено.
Кроме того, сведениями о месте жительства, содержащимися в представленных истцами паспортах, подтверждается, что Кошелюк С.Н. и Кошелюк М.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
В соответствии с ответами на запросы суда Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, в реестре муниципального имущества, государственного имущества Омской области и федерального имущества спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не значится.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика, истцы несут бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги.
Таким образом, учитывая, что с момента вступления во владение спорным жилым помещением истцы Кошелюк С.Н. и Кошелюк М.Н. владели им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, а также, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на вышеуказанную квартиру и не проявляло к ней интереса как к своей собственной, в том числе как к наследственному либо выморочному имуществу, суд приходит к выводу, что требования истцов Кошелюк С.Н. и Кошелюк М.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебный акт, вступивший в законный силу, является основанием для государственной регистрации прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кошелюк Сергея Николаевича, Кошелюк Марины Николаевны удовлетворить.
Признать за Кошелюк Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и Кошелюк Мариной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), право общей совместной собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2026.
Судья Ю.И. Вознесенская