РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Вознесенской Ю.И., при секретаре судебного заседания Сапожниковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Ольги Павловны к Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского района Омской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Волкова О.П. обратилась в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского района Омской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала, что проживает в спорной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> на основании Решения исполнительного комитета Большереченского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении квартир, принадлежащих предприятиям в р.п. Большеречье» была предоставлена Пирогову Павлу Александровичу, что подтверждается архивной выпиской из приложения № к решению райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец является дочерью Пирогова П.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №. Пирогов Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданным Большереченским ЗАГСом. Мать истца Пирогова Наталья Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Большереченский район.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в органы регистрации прав подано заявление о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ квартире присвоен кадастровый №.
С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в спорной квартире, занимается содержанием спорного имущества и несет расходы по оплате коммунальных платежей. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности квартира №1, расположенная по адресу: <адрес> не является собственностью Большереченского муниципального района Омской области и не числится в реестре муниципальной собственности. В течении всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судьи Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Омской области.
Определением судьи Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пирогов А.П. и Пирогов А.П.
Истец Волкова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.
Представитель истца Гренц В.А. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского района Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть его в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
3-и лица Пирогов А.П. и Пирогов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых также указали, что против удовлетворения исковых требований Волковой О.П. не возражают.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
По правилу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из п. 4 ст. 234 ГК РФ следует, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных положений закона и разъяснений об их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 №84-КГ20-1, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, общей площадью 36,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, при этом сведения о правообладателях отсутствуют.
Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 637 кв.м, с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с указанием категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правообладателях отсутствуют.
Согласно представленной БУ «Омский центр КО и ТД» по запросу суда справке о наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют что также подтверждается копией дела правоустанавливающих документов.
Из распоряжения Главы Большереченского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в связи с упорядочением адресного хозяйства квартире в жилом доме с инвентарным номером № по <адрес> присвоен адрес – <адрес> (ранее был учтен по адресу: <адрес>).
Архивной копией решения Исполнительного комитета Большереченского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, с Приложением № (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается, что Пирогову П.А. - шоферу РПО «Сельхозтехника» предоставлена квартира по <адрес>.
В соответствии с представленными свидетельствами о рождении, о заключении брака, о смерти и о расторжении брака родителями истца ФИО3 (Пироговой) О.П. являются Пирогов П.А. - отец и Пирогова Н.Г. – мать; Пирогов П.А. и Пирогова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак; Пирогов П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ; Пирогова Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос суда нотариуса нотариального округа: Большереченский район № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Пирогова П.А. заведено наследственное дело, с заявлением обратились Пирогова Н.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пирогова А.П., и Пирогов А.П., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на пособия на содержание несовершеннолетних детей, на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией. Также в ответе нотариуса указано, что после смерти Пироговой Н.Г. наследственное дело не заводилось.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из содержания искового заявления, истец Волкова О.П. вселилась в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, после предоставления его ее отцу Пирогову П.А., с этого момента постоянно проживала в квартире, после смерти родителей единолично несла расходы по его содержанию.
Доказательств, опровергающих доводы истца Волковой О.П. ответчиком суду не представлено.
Кроме того, сведениями о месте жительства, содержащимися в представленном истцом паспорте, подтверждается, что Волкова О.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответами на запросы суда Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, в реестре муниципального имущества, государственного имущества Омской области и федерального имущества спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не значится.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, истец несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, что также подтверждается представленными суду копией акта проверки приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги.
Таким образом, учитывая, что с момента вступления во владение спорным жилым помещением истец Волкова О.П. владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, а также, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на вышеуказанную квартиру и не проявляло к ней интереса как к своей собственной, в том числе как к наследственному либо выморочному, суд приходит к выводу, что требования истца Волковой О.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебный акт, вступивший в законный силу, является основанием для государственной регистрации прав.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Ольги Павловны удовлетворить.
Признать за Волковой Ольгой Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.И. Вознесенская