ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Малининой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Барковской Ирины Олеговны к Барковской Татьяне Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Барковская И.О. обратилась в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к Барковской Т.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешен спор о наследственном имуществе после смерти А...., погибшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указанным решением суда признано право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 109,5 кв.м. в порядке наследования в следующих долях: Барковской И.О. – 1/12 доли, П.... – 1/12 доли, Барковской Т.В. – 1/12 доли.
Согласно актуальной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными собственниками указанного жилого помещения являются: Барковская И.О. – 1/4 доли, Барковская И.О.- 1/4 доли, Барковсая А.В. – 1/4 доли, Барковская И.О. – 1/12 доли, Барковская П.А. – 1/12 доли, Барковская Т.В. – 1/12 доли.
Таким образом, с учетом решения суда и сведений ЕГРН, Барковской И.О. принадлежит 7/12 доли, Барковской Т.В. принадлежит лишь 1/12 доли.
Общая площадь квартиры составляет 109,5 кв.м., доля ответчика (1/12) в пересчете на площадь составляет 9,125 кв.м.. Указанная площадь не соответствует ни одному изолированному жилому помещению (комнате) в данной квартире. Выделить долю ответчика в натуре в виде самостоятельного жилого помещения с отдельным входом невозможно без несоразмерного ущерба имуществу. При этом, следует учитывать, что 1/12 доли распространяется не только на жилые комнаты, но и на помещения общего пользования: веранду, коридор, кухню, санузел (туалет и ванную), кочеграку. При распределении доли пропорционально на все помещения квартиры, включая места общего пользования, площадь приходящаяся на жилую комнату, становится еще меньше 9,125 кв.м. Обустройство отдельного изолированного входа в какую-либо из комнат без нарушения целостности квартиры и причинения несоразмерного ущерба имуществу других собственников невозможно. Таким образом, реальный выдел доли ответчика в натуре исключен. При указанных обстоятельствах, доля ответчика в размере 1/12 является незначительной и не может быть выделена в натуре.
Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, установленными решением суда по делу №, а также данными адресного учета. В квартире по адресу: <адрес>, ответчик никогда не проживала, не зарегистрирована и не предпринимала попыток вселения. Помимо прочего, спорная квартира расположена в сельской местности, на значительном расстоянии от места жительства ответчика в <адрес>. Ответчик не несет бремя содержания данного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги. Право собственности ответчика на 1/12 долю возникло исключительно в порядке наследования после смерти супруга. До открытия наследства ответчик не имела какого-либо отношения к данному жилому помещению. Об отсутствии у ответчика реального интереса в использовании спорной доли свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Барковская Т.В. направила истцу уведомление о продаже принадлежащей ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке ст. 250 ГК РФ по цене 500 000 рублей. Данное обстоятельство прямо подтверждает, что ответчик не намерена использовать указанную долю для собственного проживания или иных личных нужд, а рассматривает ее исключительно как имущественный актив, подлежащий отчуждению. Предложенная ответчиком цена (500 000 рублей) существенно превышает рыночную стоимость 1/12 доли, определенную независимым оценщиком (166 600 рублей), что свидетельствует о намерении извлечь необоснованную выгоду из сложившейся ситуации, а не о реальном желании распорядиться имуществом на рыночных условиях. Истец, напротив, является можаритарным собственником данной квартиры (7/12 доли с учетом решения суда) и фактически проживает в ней на постоянной основе, несет все расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги, спорная квартира является единственным жилым помещением истца.
Таким образом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, фактически не пользуется им, не несет бремени его содержания. Обеспечена иным жильем и сама изъявила намерение продать долю.
Считает, что при указанных обстоятельствах имеются все предусмотренные законом основания для прекращения права собственности ответчика на 1/12 долю с выплатой ей денежной компенсации, размер которой определен на основании отчета независимого оценщика и составляет 166 600 рублей.
На основании изложенного, просила суд признать принадлежащую Барковской Т.В. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной. Прекратить право собственности Барковской Т.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Признать за Барковской И.О. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Барковской И.О. в пользу Барковской Т.В. компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 166 600 рублей.
Истец Барковская И.О. и ее представитель Шинкевич А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Шинкевич А.С., действующий на основании доверенности, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, заявленные требования поддержал.
Ответчик Барковская Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, а также третьи лица Барковская А.В. и П... в лице законного представителя Барковской Е.В. в судебном заседании также не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В судебном заседании установлено, что спорным недвижимым имуществом является квартира общей площадью 109,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.
Данная квартира на момент рассмотрения дела находится в общей долевой собственности следующих лиц: Барковской Т.В. (1/12 доли); Барковской И.О (7/12 доли); П... (1/12 доли); Барковской А.В. (1/4 доли). Право собственности в установленном порядке зарегистрировано (л.д.56-62).
Как следует из пояснений Барковской И.О., данных в судебном заседании, Барковская И.О. состоит на регистрационном учете по адресу спорной квартиры и фактически проживает в ней на постоянной основе. Данная квартира является единственным жилым помещением истца. Барковская Т.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что также подтверждается данными, полученными посредством межведомственного электронного взаимодействия. В квартире по адресу: <адрес>, ответчик никогда не проживала, попыток вселения не предпринимала, бремя содержания данного жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Право собственности ответчика на 1/12 долю возникло исключительно в порядке наследования после смерти супруга. До открытия наследства ответчик не имела какого-либо отношения к данному жилому помещению. Об отсутствии у ответчика реального интереса в использовании спорной доли свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Барковская Т.В. направила истцу уведомление о продаже принадлежащей ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке ст. 250 ГК РФ по цене 500 000 рублей.
Данные обстоятельства не оспаривались кем-либо из участвующих в деле лиц при рассмотрении дела по существу.
Согласно выписок из ЕГРН Барковской Т.В. на праве собственности, помимо доли в спорной квартире, принадлежат:
- 11/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- 16/30 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, местоположением: <адрес>;
- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> А.
ДД.ММ.ГГГГ Барковская Т.В. направила в адрес Барковской И.О. уведомление с предложением выкупа доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость 1/12 доли определена Барковской Т.В. в размере 500 000 рублей (л.д.45).
При рассмотрении дела истцом подтвердилось намерение выкупить долю ответчика и выплатить компенсацию в размере 166 600 рублей, наличие денежных средств для такого выкупа.
В подтверждение предложенной суммы Барковская И.О. представила заключение специалиста ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 109,5 кв.м, составляет 2 380 000 рублей, стоимость 1/12 доли – 166 600 рублей.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания доли Барковской Т.В. незначительной.
Так, доля ответчика в праве собственности на квартиру, общей площадью 109,5 кв.м, относительно долей истца действительно является незначительной (7/12>1/12), на долю истца приходится 63,87 кв.м общей площади квартиры, а на долю ответчика – 9,12 кв.м.
Выделить в натуре долю ответчика не представляется возможным в связи с тем, что его доля находится в составе квартиры, которую технически невозможно разделить в натуре с образованием мест общего пользования и отдельного входа.
Использовать квартиру для проживания всех собственников невозможно, поскольку в ней проживает истец, ответчик проживает с детьми в другом населенном пункте, стороны не являются членами одной семьи.
Сама Барковская Т.В. также подтвердила нежелание использовать квартиру для проживания, направив в адрес Барковской И.О. уведомление с предложением выкупа доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что свидетельствует об отсутствии реального интереса для использования квартиры по назначению.
Учитывая, что фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, квартиру невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что в данном случае защита прав истца как собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности, в данном случае ответчику, денежной компенсации за ее долю, с утратой ее права на долю в общем имуществе.
Определяя размер компенсации, суд руководствуется заключением специалиста ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/12 спорной квартиры определена в размере 166 600 рублей.
Кроме того, суд принимает во внимание, что, приобретая долю ответчика, истец не станет единоличным собственником всей квартиры, ей будет принадлежать 8/12 долей в праве на указанное недвижимое имущество, что также исключает его дальнейшее отчуждение без поправок на ликвидность на рынке.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Барковской И.О. в пользу Барковской Т.В. денежную компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 166 600 рублей, то есть в размере стоимости 1/12 доли, определенной специалистом ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон».
Поскольку доля в праве собственности на квартиру, приходящаяся Барковской Т.В. признана незначительной, постольку подлежит прекращению право собственности Барковской Т.В. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с признанием права собственности Барковской И.О. на данную долю. Регистрацию перехода права собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру следует произвести после полной выплаты со стороны Барковской И.О. денежной компенсации в размере 166 600 рублей Барковской Т.В.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере, как о том просила ответчик, суд не находит, учитывая, что рыночная стоимость доли определена специалистом, ответчиком расчет доли не приведен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барковской Ирины Олеговны удовлетворить.
Признать 1/12 долю, принадлежащую Барковской Татьяне Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, незначительной.
Взыскать с Барковской Ирины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> в пользу Барковской Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу <адрес> <адрес>, в размере 166 600 рублей.
Прекратить право собственности Барковской Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Барковской Ирины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Костючко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 года.