РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Большеречье 17 августа 2026 года
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кистоубаевой Натальи Вячеславовны к Комитету по управлению имуществом Администрации Большереченского района Омской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Кистоубаева Н.В. обратилась в Большереченский районный суд Омской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что на основании устного распоряжения директора совхоза «Красноярский» её супругу Кистоубаеву М.К., который работал скотником в совхозе «Красноярский», а также семье было выделено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>. Ордер на указанную квартиру совхозом «Красноярский» не выдавался. При обращении в Красноярскую сельскую администрацию Большереченского района Омской области с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> передаче в собственность указанного помещения было отказано, по причине того, что спорное жилое помещение числится за совхозом «Красноярский», который на момент обращения ликвидирован. Право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано. Супруг Кистоубаев М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственные права после его смерти надлежаще не оформлялись. С 1988 г. и по настоящее время она с дочерью и внуками проживают в указанном жилом помещении, при этом она производит действия по управлению, распоряжению и пользованию указанным недвижимым имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, платит налоги, обрабатывает приусадебный земельный участок, выращивает на нем овощи и корнеплоды. В связи с изложенным, истец Кистоубаева Н.В. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5-5 оборот).
Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Омской области, Кистоубаева Е.М. (л.д. 97-98).
Истец Кистоубаева Н.В. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила (л.д. 101).
Ответчик Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского района Омской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил, в направленном в адрес суда заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные истцом Кистоубаевой Н.В. исковые требования оставил на усмотрение суда (л.д. 102,103).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Омской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представило (л.д. 99).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кистоубаева Е.М. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила (л.д. 101).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
По правилу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из п. 4 ст. 234 ГК РФ следует, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ об их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом, в п. 16,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ так же разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 84-КГ20-1 следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и следует из свидетельства о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, представленных ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС ГГПУ Омской области - Большереченский район Кистоубаев М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Болотова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Кистоубаев, жене Кистоубаева (л.д. 22,55-58).
Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кистоубаев М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, представленными ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС ГГПУ Омской области - Большереченский район (л.д. 55-58).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела, а именно постановления Главы Красноярской сельской администрации Большереченского района № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения личного подсобного хозяйства, находящуюся на территории Красноярской сельской администрации Большереченского района Омской области гражданам согласно приложения в настоящему постановлению, в том числе Кистубаеву М.К. в <адрес>, размер земельного участка передаваемого в собстенность указан как 0,06 га (л.д. 15,16).
При этом, согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, не зарегистрировано, кроме того, в графе: «статус записи об объекте недвижимости» имеется отметка о снятии объекта недвижимости с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
Также судом из материалов настоящего гражданского дела установлено, что согласно распоряжению Главы администрации Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области «Об уточнении адресного хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (л.д. 17).
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства Кистоубаева Н.В. с 1986 г. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте гражданина РФ серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Кистоубаевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 6), архивной выпиской из похозяйственных книг за период с 1986 г. по 2007 г. представленными по запросу суда архивным отделом администрации Большереченского Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).
Согласно ответам на запросы суда Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № в реестре муниципального и федерального имущества Омской области не значится, муниципальной собственностью не является (л.д. 48,80,89).
При этом, согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.06.2026 г. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м не зарегистрировано (л.д. 29-30).
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено, истец Кистоубаева Н.В. несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанцией МУП «Источник», товарными чеками (л.д. 104-111).
Таким образом, учитывая, что с момента вступления во владение спорным жилым помещением Кистоубаева Н.В. владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, а также, что в течение всего указанного времени, начиная с 1988 г. никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, суд приходит к выводу, что требования истца Кистоубаевой Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебный акт, вступивший в законный силу, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кистоубаевой Натальи Вячеславовны удовлетворить.
Признать за Кистоубаевой Натальей Вячеславовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.К. Валитов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.