АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Судья <адрес> ФИО6 рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ФИО7., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО3 обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 6 300,0 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных с ФИО4 денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ФИО8., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.
С определением не согласен представитель заявителя ФИО3, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, принять разрешить вопрос по существу, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что судебное производство по индексации присужденных судом сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение ранее завершенного по существу гражданского дела. Требование о взыскании судебных издержек заявляется отдельно от основного требования не только после завершения основной стадии приказного производства, но и после исполнения судебного приказа, в рамках дела об индексации присужденных денежных сумм, по которому имеется вступившее в законную силу определение об индексации и это не нарушает бесспорного характера вынесенного ранее судебного приказа и не превращает его в исковое производство.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 6 300,0 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных с ФИО4 денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мировой судья указал, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Однако такой вывод не основан на подлежащих применению нормах процессуального права.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В. Ш.» отмечается, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
При этом в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда по вопросам, связанным с его исполнением.
Однако мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, указанные нормы права не применил, а руководствовался нормами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности приказного производства, но не вопросом о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм. В связи с этим имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства мировым судьей не установлены.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, нельзя признать правильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить материал мировому судье для повторного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ФИО9., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты> о возмещении судебных расходов со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий ФИО10