РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., с участием помощника прокурора Алтайского района Астанаевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Алтайского района Республики Хакасия, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Алтайский муниципальный район Республики Хакасия, к Нарылковой О. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Алтайского района Республики Хакасия, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия, обратился в суд с иском к Нарылковой О.В. о взыскании в пользу муниципального образования Алтайский муниципальный район Республики Хакасия ущерба, причиненного преступлением, в размере 102 555 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что уголовное преследование по уголовному делу в отношении обвиняемой Нарылковой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате действий Нарылковой О.В. земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, выбыл из собственности муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов граждан, выразившиеся в невозможности приобретения на законных основаниях данного земельного участка иными гражданами, а также охраняемых законом интересов общества и государства в лице Администрации Алтайского района, а именно, подорвали авторитет органов муниципальной власти, причинили материальный ущерб муниципальному образованию Алтайский район Республики Хакасия.
В судебном заседании помощник прокурора Алтайского района Астанаева Н.К. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку вина Нарылковой О.В. подтверждается представленными доказательствами.
Ответчик Нарылкова О.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставив отзыв.
Из отзыва ответчика на исковые требования следует, что в силу положений ст.ст. 1, 9, 10 и 12 ГК РФ прокурором выбран не верный способ защиты гражданских прав, поскольку он должен был обратиться в суд с требованиями к третьему лицу об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, тем более, что третье лицо осведомлено о том, что владеет спорным участком без законных на то оснований. Восстановлением нарушенного права муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия будет являться возврат в его собственность спорного земельного участка и его истребование у лица, у которого оно фактически находится. Прокурором не доказана вина ответчика в совершении вменяемого преступления и как следствие причинения имущественного вреда муниципальному образованию Алтайский район Республики Хакасия. В случае, если суд придет к выводу о доказанности требований прокурора с учетом возражений ответчика, ко взысканию подлежит сумма в размере 4 744,19 руб. Прокурор в исковом заявлении указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 173 181,21 руб., вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка кадастровая стоимость составляет 158 139,81 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Алтайского района Молоткова А.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление. Из представленного отзыва следует, что исковые требования прокурора Алтайского района подлежат удовлетворению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Кирилюк Р.Г.
Кирилюк Р.Г. в суд не явилась, судом приняты меры к её уведомлению о дате и времени слушания дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя Саяногорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении обвиняемой Нарылковой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Нарылкова О.В. исполняла обязанности главы муниципального образования Аршановский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия, являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления на период временной нетрудоспособности главы муниципального образования Аршановский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия Танбаева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия Нарылкова О.В., находясь в здании Администрации Аршановского сельсовета по адресу: <адрес>, в рабочее время, с 08.00 часов до 17.00 часов, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении показать себя в глазах ранее знакомой ей и находящейся с ней в хороших отношениях Кирилюк Р.Г. и в глазах других лиц, авторитетным должностным лицом, обладающим властью принимать решения, имеющие определенные юридические последствия, будучи лицом, ответственным за ведение нехозяйственного учета на территории Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, в нарушении основных целей, задач, принципов деятельности органов муниципальной службы и органов местного самоуправления, призванных обеспечить приоритет прав и свобод человека и гражданина, профессионализм и компетентность муниципальных служащих, будучи лицом, ответственным за ведение похозяйственного учета на территории Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, и осознавая, что действует незаконно в пользу Кирилюк Р.Г., с целью необоснованного приобретения последней права собственности на земельный участок, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в регистрирующий орган для регистрации права собственности, дала заведомо незаконные указания подчиненному сотруднику по должности делопроизводителя Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия Аршановой К.К. изготовить официальный документ с внесением в него недостоверных сведений, а именно, выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Аршановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кирилюк Р.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2279 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в похозяйственной книге Аршановского сельсовета №, лицевой счет №, стр. 45, 2000 г., ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись на основании фактического пользования.
При этом, Нарылкова О.В. достоверно знала, что Кирилюк Р.Г. не принадлежит вышеуказанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, и она не может претендовать на его регистрацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов Аршанова К.К., находясь на своем рабочем месте в приемном кабинете главы Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия по адресу: <адрес>, являясь служащей органа местного самоуправления, будучи неосведомленной о преступных намерениях Нарылковой О.В. и находясь в ее прямом подчинении, действуя по прямому указанию Нарылковой О.В., с использованием рабочего компьютера, изготовила указанную выписку с недостоверными сведениями.
ДД.ММ.ГГГГ Нарылкова О.В. заверила указанную выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственней книги Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия своей подписью и оттиском печати Администрации Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, тем самым, создала условия для регистрации права собственности вышеуказанного земельного участка за Кирилюк Р.Г. При этом, Нарылкова О.В. осознавала, что фактически в пользовании Кирилюк Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок не находился, и данный земельный участок является участком, собственность на который не разграничена, и распоряжаться которым уполномочено Муниципальное образование Алтайский район Республики Хакасия.
На основании полученной в нарушении указанных норм законодательства выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия осуществлена государственная регистрация права собственности Кирилюк Р.Г. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2279 кв.м., по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 102 555 рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
Таким образом, Нарылкова О.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 настоящего Кодекса).
Судом исследованы: выписка из похозяйственной книги за подписью Нарылковой О.В., реестровое дело на спорный земельный участок, показания свидетелей, данных в рамках расследования уголовного дела.
Так, из показаний свидетеля Кирилюк Р.Г. следует, что дом на спорном земельном участке она приобрела в 2006 году за 20 000 руб. по расписке. Никаких правоустанавливающих документов у нее и предыдущих собственников не имелось. В марте 2019 года она в очередной раз обратилась к Нарылковой О.В. с просьбой помочь и выдать хоть какие-то документы, на основании которых она могла бы оформить дом и землю в собственность. Нарылкова О.В. согласилась и выдала ей выписку из похозяйственной книги, согласно которой, спорный земельный участок находится в ее фактическом пользовании с ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний Нарылковой О.В. в ходе предварительного следствия, следует, что она вину в инкриминируемом деянии признала, в содеянном раскаялась, в протоколах допросов поясняла, что по ее указанию изготовили два экземпляра выписки из похозяйственной книги, где она поставила свою подпись.
В протоколе допроса в качестве обвиняемого, Нарылкова О.В. вину в инкриминируемом деянии не признала, пояснив, что ее действия являются должностным проступком, а не преступлением.
Согласно заключению эксперта № О-2023-09-02 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 2279 кв. м., по адресу: <адрес>, составляет 102 555 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет – 158 139,81 руб.
В решении Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по исковому заявлению Кирилюк Р.Г., Кирилюк В.А., Костякова Г.А., Кирилюк Р.Г. от имени и в интересах несовершеннолетних детей Кирилюк Р.В., Кирилюк Е.В. к администрации Аршановского сельсовета о признании права собственности на жилой дом на основании приобретательной давности, в качестве доказательства исследована в том числе, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2279 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве фактического пользования Кирилюк Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Довод Нарылковой О.В. о том, что прокурором не доказана виновность ответчика в совершении вменяемого преступления и как следствие причинения имущественного вреда муниципальному образованию Алтайский район Республики Хакасия, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Нарылкова О.В., как должностное лицо, достоверно знала, что Кирилюк Р.Г., не может претендовать на оформление земельного участка по упрощенной процедуре, в связи с чем, она подписала выписку из похозяйственной книги, подготовленную по ее поручению, на основании которой, у Кирилюк З.Г. возникло право зарегистрировать за собой право собственности на спорный земельный участок.
Довод ответчика, что прокурор должен был обратиться с требованиями к третьему лицу об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, тем более, что третье лицо осведомлено о том, что владеет спорным участком без законных на то оснований, не заслуживает внимания, поскольку в результате незаконных действий именно ответчика, муниципальному образованию Алтайский район причинен материальный ущерб в виде выбытия земельного участка находившегося в распоряжении органа местного самоуправления, соответственно подлежит возмещению причиненный ущерб. Кроме того, защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера. Согласно указанной норме права, гражданские права могут быть защищены, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещения убытков. При этом, в соответствии с действующим законодательством, право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Однако, заслуживает внимания довод ответчика о выкупной стоимости спорного земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно ст. 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи (ч. 1). Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса (ч. 2 п. 6)..
Статьей 39.20 ЗК РФ определено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1).
Частью 2 ст. 39.4 ЗК РФ установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Постановлением Правительства Республики Хакасия № утвержден Порядок определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Хакасия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно абз. 2 п. 3 указанного Порядка, цена земельных участков определяется в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади (на начало текущего календарного года) при заключении договора купли-продажи: с гражданами, являющимися собственниками жилых домов и гаражей, расположенных на приобретаемых земельных участках.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет – 158 139,81, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд соглашается с доводом о выкупной стоимости и расчетом ответчика Нарылковой О.В.: 158 139,81 руб. * 0,3% х 10 = 4 744,19 руб.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 744,19 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Алтайского района Республики Хакасия, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Алтайский муниципальный район Республики Хакасия, к Нарылковой О. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Нарылковой О. В. (ИНН №) в пользу муниципального образования Алтайский муниципальный район Республики Хакасия ущерб, в размере 4 744,19 рубля.
Взыскать с Нарылковой О. В. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Туревич
20.03.2026 – дата составления мотивированного решения.