РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года с. Белый Яр, РХ
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шатковой Е.А., при секретаре Тащян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» к Мордвиной ФИО13, ПАО «Россети-Сибирь» - «Хакасэнерго», ДНП «Завидное-1» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Двадцать первый век» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Мордвиной О.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 922 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 454 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2025 года пожаром повреждены дом и надворная постройка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Жидкову С.А., жилой дом которого застрахован в АО СК «Двадцать первый век». Согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2025 года, очаг пожара находился внутри, в северо-западной половине бани, расположенной на территории <адрес>, собственником является Мордвина О.И. Наиболее непосредственной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от элементов электрооборудования в результате протекания в них пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Потерпевший Жидков С.А. обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков по договору страхования № от 5 ноября 2024 года, случай признан страховым, ему выплачено страховое возмещение в размере 4 922 000 рублей. В силу ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения право страхователя на взыскание ущерба за вред, причиненный имуществу, переходит к страховщику.
Определением суда от 26 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети-Сибирь» - «Хакасэнерго».
Определением суда от 20 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДНП «Завидное-1».
В порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца уточнены исковые требования, просил взыскать ущерб и расходы по уплате государственной пошлины с надлежащего ответчика.
В судебном заседании ответчик Мордвина О.И. исковые требования не признала, пояснив, что вечером они затопили баню, помылись, убедились, что угли в печи потухли. Утром около 7 часов 00 минут позвонил сосед и сказал, что идет дым из бани. Вызвав пожарных, они пытались тушить пожар своими силами, но в течение 25 минут все сгорело. Баню построили в 2024 году, печь для бани приобретали в специализированном магазине, установили и обложили негорючими материалами. Электрическую проводку в бане делал наемный рабочий, всего там находится две розетки, в одну из которых, в день пожара был включен холодильник. При вводе жилого дома в эксплуатацию ПАО «Россети Сибирь» ничего в бане не проверялось. В их поселке часто бывают случаи перебоя электроэнергии.
Представитель ответчика Чайкина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по статистике чаще всего в подобных ситуациях виноваты энергоснабжающие организации, а в данном случае имеется еще и посредник. Возникновение пожара само по себе не свидетельствует о нарушении собственником правил пожарной безопасности. Тот факт, что от бани огонь по горящей проводке распространился на крышу дома, свидетельствует о наличии большого напряжения в сети, вызвавшего короткое замыкание и дугу. Отсутствие вины со стороны ответчика полностью доказано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2025 года, так как в электрической сети было повышенное напряжение тока, в связи с чем исковые требования к Мордвиной О.И. не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» - «Хаккасэнерго» Молчанов Е.А. в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» не имеется. ДНП «Завидное-1», как и сетевая организация, ответственность за ущерб не несет. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 10 августа 2015 года в отношении электроустановок, расположенных по адресу: <адрес>, энергопринимающие устройства Мордвиной О.И. присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь» опосредованно через электросетевые объекты, принадлежащие в настоящее время ДНП «Завидное-1». ПАО «Россети Сибирь» несет ответственность за качество электроэнергии в границах своей балансовой принадлежности, где на дату возникновения пожара (19 июля 2025 года) не зафиксированы какие-либо технологические нарушения, в том числе способные повлиять на повышение уровня напряжения во внутридомовой сети Мордвиной О.И. При этом за состоянием электрической сети от опоры № 4-6 ВЛИ 0,4 кВ, включая провода и электроприборы, расположенные на земельном участке Мордвиной О.И., отвечает сам потребитель. При осуществлении технологическое присоединение к электрическим сетям у сотрудников ПАО «Россети Сибирь» оснований для осмотра бани не имеется, кроме того, в этот момент баня на участке отсутствовала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Жидков С.А. полагался на усмотрение суда. Пояснил, что в 2024 году он сдал дом в эксплуатацию, ухаживали за участком, но проживали там только в летний период, планировали переехать на постоянное место жительство. В июле 2025 года они находились дома, проснувшись, вышел на улицу и увидел, что из бани, находящейся на соседнем участке, идет дым. Он позвонил соседям, разбудил жену и друзей, находящихся в доме, после чего пытался потушить пожар. Он видел, как строилась баня, каких-либо нарушений при ее постройке не замечал. На его территории установлена камера видеонаблюдения, которая зафиксировала начало возникновения пожара. Перебои с электроэнергией были, но как часто пояснить не может, электрические приборы из строя не выходили.
Представители истца Филь Н.А., Литвиненко И.А., уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Филь Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ДНП «Завидное-1» Сукало В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования к ДНП «Завидное-1» удовлетворению не подлежат, так как оно является ненадлежащим ответчиком. Истцом в качестве ответчиков указаны собственник участка, где начался пожар, Мордвина О.И., сетевая организация ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» и владелец электросетей ДНП «Завидное-1», не уточняя и не обосновывая выбор ответчиков, не указывая, кто конкретно виновен в причинении ущерба домовладению Жидкова С.А., и чем это подтверждается. Вывод истца, что пожар произошел из перенапряжения или скачка напряжения в электросетях возник ущерб, ничем не подтвержден. Доказательств вины ДНП в причинении ущерба истцом не представлено. ДНП не несет ответственности за работу электрооборудования и энергопринимающих устройств абонентов, разграничение балансовой принадлежности происходит от столба на улице.
Представитель третьего лица ОНДиПР по г. Саяногорску, Бейскому и Алтайскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (абз. 2 ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов гражданского дела, 19 июля 2025 года в 07 часов 13 минут на пункт связи ПЧ № 81 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Пожар ликвидирован 19 июля 2025 года в 10 часов 23 минуты. Общая площадь пожара составила 150 кв.м. По данному факту зарегистрирован материал КРСП № от 19 июля 2025 года.
В результате пожара огнем повреждены баня и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которых является Мордвина О.И., а также жилой дом с верандой и надворная постройка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Жидкову С.А.
Заключением эксперта № от 12 августа 2025 года установлено, что очаг пожара находится внутри, в северо-западной половине бани, которая располагается на территории <адрес> Республики Хакасия. Непосредственной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от элементов электрооборудования в результате протекания в них пожароопасного аварийного режима работы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении, а именно, что очаг пожара располагался в бани Мордвиной О.И., причиной пожара являлась токоведущая жила (проводка). Установить от какого именно электроприбора произошло возгорание невозможно.
В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от сторон не поступило. Оснований для назначения данной экспертизы по инициативе суда не имеется.
Указанное заключение эксперта суд расценивает, как допустимое и достоверное доказательство, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалам КРСП № от 19 июля 2025 года по факту пожара по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Из объяснений Мордвиной О.И. и Жидкова С.А., имеющихся в материале КРСП № от 19 июля 2025 года, следует, что 19 июля 2025 года около 7 часов 00 минут загорелась баня, расположенная на земельном участке Мордвиной О.И., огонь от которой распространился на смежный забор с соседями, а после на стену и крышу жилого дома, принадлежащего Жидкову С.А., а также на жилой дом Мордвиной О.И. Причиной пожара, Мордвина О.И. считала короткое замыкание в электрической проводке в бане.
На видеозаписи, предоставленной Жидковым С.А. в ОНДиПР по г. Саяногорску, Бейскому и Алтайскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия, просмотренной в судебном заседании, изображено начало возгорания бани, расположенной по адресу: <адрес>. Дата и время на видеозаписи соответствует действительности. На видеозаписи просматривается, что земельный участок, принадлежащий Жидкову С.А., ухожен и функционален, имеются насаждения, трава скошена.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).
На основании договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10 декабря 2014 года осуществлено технологическое присоединение для электроустановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 10 августа 2015 года.
Актом разграничения границ балансовой принадлежности от 10 августа 2015 года определено, что граница балансовой принадлежности между ПАО «Россети Сибирь» и главой КХФ ФИО7 (в настоящее время электросетевые объекты принадлежат ДНП «Завидное-1») проходит по опоре № 64 ВЛ 10 кВ ф. 32-16, между главой КХФ ФИО7 и Мордвиной О.И. проходит по опоре № 4-6 ВЛИ 0,4 кВ, между ПАО «Россети Сибирь» и ДНП «Завидное-1» проходит по опоре № 87 ВЛ 10 кВ ф. 32-16. В зоне балансовой принадлежности Мордвиной О.И. находятся: от присоединительных зажимов, включая сами зажимы на опоре № 4-6 отходящая ВЛИ 0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ с установленным в ВРУ 0,4 кВ счетчиком и автоматическими выключателями, отходящие от ВРУ 0,4 кВ линии, электропроводка и электрооборудование электроустановок жилого дома.
По состоянию на 19 июля 2025 года на воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ ф. 32-16 в зоне балансовой принадлежности ПАО «Россети Сибирь» не зафиксированы аварийные ситуации (технологические нарушения), в том числе обрывы нулевого провода, о чем имеется соответствующая справка начальника Белоярского РЭС от 31 марта 2026 года.
Согласно ответу ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» на претензию АО СК «Двадцать первый век» от 10 марта 2026 года, 19 июля 2025 года в сетях филиала, от которых осуществляется электроснабжение сетей ДНП, аварийных режимов работы не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что Мордвина О.И. является его супругой, с которой они проживают по адресу: <адрес>. В 2023 году электропроводку в бане, находящейся на их земельном участке, делал мастер из специализированной организации, название которой не помнит, по объявлению на «Авито». Какие-либо документы о специализации и квалификации данных работников, он не проверял. За день до пожара они топили баню, в печи было все потушено. Из электрооборудования в бане находился свет, две розетки, в одну из которых был подключен холодильник.
Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что 19 июля 2025 года произошел пожар в бане, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Мордвиной О.И., вследствие чего сгорел жилой дом и надворная постройка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Жидкову С.А., что не оспаривается сторонами.
Учитывая, что очаг пожара находился на территории бани Мордвиной О.И., принимая во внимание обязанность собственника по надлежащему содержанию своего имущества, суд приходит к выводу, что Мордвина О.И. не приняла достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации, а ее бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Жидкову С.А.
При этом, доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком Мордвиной О.И., в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ,в материалы дела не представлено.
Довод ответчика Мордвиной О.И. и ее представителя Чайкиной И.А. о том, что пожар в бане произошел из-за большого напряжения в электрической сети, вызвавшего короткое замыкание, суд находит не состоятельным и ничем не подтвержденным, который также опровергается справкой начальника Белоярского РЭС о том, что по состоянию на 19 июля 2025 года аварийные ситуации (технологические нарушения) не зафиксированы.
Оснований полагать, что пожар в бани Мордвиной О.И. произошел по вине ПАО «Россети-Сибирь» - «Хакасэнерго» либо ДНП «Завидное-1» не имеется, каких-либо противоправных действий с их стороны и причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и возникновением пожара, судом не установлено.
Жидков С.А. осуществлял уход за своим жилым домом и земельным участком, как следует из пояснений третьего лица, а также видеозаписи, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, что свидетельствует о соблюдении им мер противопожарного режима. Фактов привлечения Жидкова С.А. к административной и иным видам ответственности за нарушение противопожарных норм и правил, материалы дела не содержат.
Жилой дом Жидкова С.А., включая отделку, стационарное инженерное и сантехническое оборудование и коммуникации, расположенный по адресу: <адрес>, застрахован в АО СК «Двадцать первый век» от следующих страховых рисков: огонь, вода. Стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц, страховая стоимость сторонами определена в размере 3 550 000 рублей, период страхования с 16 ноября 2024 года по 15 ноября 2025 года, что подтверждается полисом страхования имущества физических лиц № от 5 ноября 2024 года.
Неотъемлемой частью указанного договора страхования (полиса) являются, в том числе, правила страхования имущества физических лиц от 22 декабря 2022 года, согласно которых страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и не может превышать действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования (страховую стоимость) (п. 5.2).
Дополнительным соглашением № 1 к полису страхования имущества физических лиц № от 5 ноября 2024 года, заключенному между сторонами 19 ноября 2024 года, увеличена страховая сумма по предмету застрахованного имущества «Дом, включая отделку, стационарное инженерное и сантехническое оборудование и коммуникации» на 1 450 000 рублей до 5 000 000 рублей (п. 1).
21 июля 2025 года страхователь Жидков С.А. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая, которое рассмотрено страховой компанией, случай признан страховым, в связи с чем Жидкову С.А. выплачено страховое возмещение, с учетом ГОТС, в размере 4 922 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 4 сентября 2025 года.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Учитывая, что к АО СК «Двадцать первый век» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к Мордвиной О.И., как лицу, ответственным за причиненный вред, суд приходит к выводу, что исковые требования к Мордвиной О.И. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Россети-Сибирь» - «Хакасэнерго», ДНП «Завидное-1», не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № от 25 декабря 2025 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 58454 рубля.
С учетом приведенной нормы права с ответчика Мордвиной О.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО СК «Двадцать первый век» к Мордвиной ФИО14, ПАО «Россети-Сибирь» - «Хакасэнерго», ДНП «Завидное-1» – удовлетворить частично.
Взыскать с Мордвиной ФИО15 в пользу АО СК «Двадцать первый век» (№) сумму ущерба в размере 4 922 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 454 рубля.
В удовлетворении исковых требований АО СК «Двадцать первый век» к ПАО «Россети-Сибирь» - «Хакасэнерго», ДНП «Завидное-1» о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шаткова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.