РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., при секретаре Рыбачковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Макаловой ФИО9 к Кирину ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Усть-Абаканское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия) Макалова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кирину А.И. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Российская <адрес>, кадастровый №. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является должником по исполнительному производству № о взыскании денежных средств в размере 28 561 368 руб. 86 коп. в пользу ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом установлено, что у должника отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» ФИО6 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Макалова О.В., ответчик Кирин А.И., представители третьих лиц УФССП России по Республике Хакасия, ПАО Сбербан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание.
Выслушав устные пояснения представителя ООО «Росатом Энергосбыт бизнес», изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кирина А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 28 561 368 руб. 86 коп. в пользу ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» на основании решения Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Кирину А.И.
Из указанной выписке также следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ на 185 дней в отношении земельного участка установлены ограничения и обременение объекта недвижимости в пользу ПАО Сбербанк, основание – ипотека.
Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Федеральный закон № 229-ФЗ, ни специальные законы о залоге, не исключают возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Иными словами, залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на предмет залога.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, само по себе наличие обременения в виде ипотеки не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем.
В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Сведений о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № расположено какое-либо жилое помещение, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.
Должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащий должнику земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц.
Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу судебное постановление, не имеет доходов, достаточных для полного погашения задолженности в разумные сроки, принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, суд считает возможным обратить взыскание на имущество должника Кирина А.И. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, с целью обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник Кирин А.И. не предпринимал.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Алтайский район в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Макаловой ФИО11 к Кирину ФИО12 (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, площадью 774 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кирина ФИО13 (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования Алтайский район государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Хорошкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.