ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2026 года г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., при секретаре Бычиной В.Ю., с участием государственного обвинителя Александрова И.А., потерпевшей М., подсудимого Коломиеца М.Г., защитника подсудимого – адвоката Столбова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области уголовное дело в отношении
Коломиеца М.Г., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коломиец М.Г., совершил причинение смерти по неосторожности.
Преступление совершено в г. Стрежевой Томской области при следующих обстоятельствах.
Коломиец М.Г. в период с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 03:25 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес> г. Стрежевой Томской области, из личной неприязни к КН., возникшей в ходе ссоры с ней, действуя с преступной неосторожностью, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что К находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем координация ее движений существенно нарушена, с целью причинения физической боли и телесных повреждений К неожиданно для последней и с достаточной силой умышленно толкнул своей левой рукой в туловище (грудь) К от чего она потеряла равновесие, упала и ударилась головой и телом о деревянный дверной проем (дверную коробку), соединяющий помещение коридора и кухни указанной квартиры, и пол, а затем нанес один удар ногой с незначительной силой по телу (животу) лежащей К. После чего, он в вышеуказанное время и месте, находясь в помещении жилой комнаты квартиры, схватил К. своими руками за волосы и голову, скинул ее с дивана на пол, а после того как К поднялась на ноги, он оттолкнул ее и с целью причинения физической боли и телесных повреждений, неожиданно для К. и с достаточной силой умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу (в челюсть), от чего К потеряла равновесие, упала и ударилась головой и телом о деревянный пол, покрытый линолеумом и, используя полимерную трубку, держа ее в руках, неоднократно (не менее двух раз) нанес К. удары по телу (рукам и ногам, бедрам), причинив последней физическую боль и побои, морально-нравственные страдания и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома левых теменно - височных долей (около 80,0 мл в виде свертков с примесью гноя и около 10,0 мл в проекции оперативного вмешательства при секционном исследовании) субарахноидальное и кровоизлияния в веществе головного мозга (ушиб головного мозга левой височной доли (2)), мягких тканях волосистой части головы левой теменно-височной области в стадии резорбции и организации, рваная рана, правой ушной раковины (1), оценивающаяся в совокупности, как имеющие общую локализацию и как образовавшиеся по единому механизму и повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, от которой наступила смерть К Кровоподтеки по наружной поверхности правого плечевого сустава (1), на передней поверхности левого плеча в средней трети (1), в нижней трети (1), по наружной поверхности левого плеча в средней трети, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровья человека. В результате его (Коломиеца М.Г.) преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» по неосторожности наступила смерть К от закрытой черепно-мозговой травмы.
В судебном заседании подсудимый Коломиец М.Г. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале 2024 года его сожительница К. на фоне сильных переживаний стала злоупотреблять спиртным, поскольку в зоне проведения СВО без вести пропал ее сын, а также в дальнейшем лишилась работы. В ходе распития спиртного у них возникали споры, перерастающие в конфликты на бытовой почве, и он стал применять к К физическую силу, наносил ей удары. Мог несколько раз ударить руками (открытой ладонью) по лицу, какие-либо орудия и подручные средства он не использовал. В состоянии алкогольного опьянения у К. имелись проблемы с координацией из-за большого количества выпитого спиртного, та могла «шоркнуться» (несильно удариться) телом или плечом о стену, дверной проем, упасть на ягодицы, но никогда на его глазах она не падала и не ударялась головой, тем более бесконтрольно (то есть не подставляя руки и не группируясь). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он и К., находясь у него в <адрес>. г. Стрежевой, распивали водку. В коридоре квартиры у них произошел конфликт, возникший из-за того, что К. нигде не работает. В ходе конфликта он толкнул одной рукой К. в грудь, от чего последняя упала и ударилась затылком об угол дверного проема. Толкнул он К. около ванной комнаты, та начала падать назад и ударилась головой о «косяк» дверного проема, в сторону кухни. Когда К лежала на спине, он нанес ей несильный удар не обутой ногой в область живота (тела). В ответ на это К попыталась плюнуть в него, но не попала. Далее, почти сразу же К встала, пошла к дивану и легла на него. Так как у нее на голове появилась кровь, насколько он понял из-за удара после падения, он схватил рукой К. за волосы и стащил с дивана. Упала та в тот момент и ударялась ли головой, он точно не помнит, так как был пьян. Затем К. снова стала залезать к нему, чтобы лечь на диван, в связи с чем он оттолкнул ее от себя, встал с дивана и нанес ей сильный удар кулаком правой руки в область челюсти, от чего последняя упала на пол в комнате и сильно ударилась затылком об пол. Пол, где ударилась К., устелен линолеумом, под которым находится деревянная доска. После того, как К. упала и ударилась затылком, то более не вставала, лишь перевернулась на бок. Он стал ей говорить, чтобы та вставала и направлялась в ванную, но та никак не реагировала. Тогда он взял резиновый шланг, который находился рядом с диваном и два раза ударил ее им по левому бедру. Но на его действия К. никак не реагировала. После этого он решил, что та уснула на полу и сам лег спать, по времени было около 06:00 ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, обнаружил, что К. также лежит на полу, подушка была в крови, он подошел к ней, перевернул подушку и вытер ей лицо (голову). Он стал говорить К., чтобы шла умываться, но она лежала с закрытыми глазами. Он видел, что та дышит и решил, что она спит. В этот день он ходил в магазин, брал алкоголь, никому о произошедшем не говорил. Вернувшись в свою квартиру, видел, что К также лежала на полу. Он предложил ей опохмелиться, но та также лежала, никак на него не реагировала, он подумал, что та специально так делает, просто не хочет с ним разговаривать, и обижена на него. При этом К. дышала, создавалась видимость, что она просто спит, поэтому он и не вызывал скорую помощь. Далее он выпил алкоголь и лег спать. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, К. также лежала на полу, он подложил ей под голову подушку и вытер с ее лица кровь, а также рвоту. Все время та лежала в одной позе - на боку, он пытался ее разбудить, но та не вставала, дыхание у нее присутствовало. Тогда он сходил, купил пива, выпив которое, лег спать. Периодически он просыпался проверить К и сходить в туалет. В один момент услышал, как та захрипела, и тогда он сильно испугался и позвонил в скорую помощь. Было около 03:30 ДД.ММ.ГГГГ. Прибывшим сотрудникам скрой помощи он сказал, что ударил К. по челюсти, после чего та упала, затем они забрали К с в больницу, так как после осмотра определили, что ввиду черепно-мозговой травмы ее срочно нужно госпитализировать. После того, как он помог транспортировать К. в машину скорой помощи, вернулся к себе в квартиру и лег спать. Проснулся он от стука в дверь сотрудников полиции, с которыми проехал в отдел, где дал объяснения. После того, как К. попала в больницу, он рассказал Д о том, что избил К. из-за того, что они поругались. А также рассказал об этом своей сестре КЗ Понимает, что К умерла именно из-за его действий, так как та в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на ногах стояла нормально, падала и ударялась головой именно от его действий (толчка и удара по лицу), а не от того, что потеряла координацию в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта хотел просто причинить физическую боль, убивать К. не хотел. Он слышал о том, что от падений и ударов головой может наступить смерть, но не хотел,не желал смерти К., рассчитывал, что ее смерть от его действий и от ее падений не наступит, но видимо без достаточных к тому оснований. Он очень сожалеет о произошедшем, не смотря на их постоянные конфликты, применение им физической силы в отношении К он очень сильно любил последнюю. Показания давал добровольно, без какого-либо давления. До описываемых им событий К. не падала, не ударялась головой, травм головы не получала (т. 2 л.д. 56-61).
Указанные показания Коломиец М.Г. в целом подтвердил припроверке их на ДД.ММ.ГГГГ проведенной с участием защитника, подробно рассказав об обстоятельствах причинения телесных повреждений К С использованием манекена продемонстрировал, на каком расстоянии он и К. находились по отношению друг к другу, механизм толчка (левой рукой с усилием) от которого К упала и ударилась головой о дверной проем, уточнил место на голове манекена (левая часть), в которое пришелся удар после падения К. А также механизм удара кулаком своей правой руки по лицу (резко разгибая локоть) и локализацию удара, от которого К. упала и ударилась головой о пол, указав место (затылочная область), куда пришелся удар после ее падения (т. 2 л.д. 62-67, 68-76)
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ качестве обвиняемого, Коломиец М.Г. вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что телесное повреждение в виде «рваной раны правого уха» К могла получить при одном из двух ее падений, либо в тот момент, когда он стаскивал ее за волосы с дивана, в этот момент он возможно тянул ее и за ухо. Телесные повреждения, которые эксперт СМЭ оценил как повреждения, не причинившие вред здоровью, К могла получить также от падений, либо в тот момент, когда он стаскивал ее за волосы с дивана, в остальном подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, с уточнением их при проверке на месте (т. 2 л.д. 82-84).
После оглашения показаний, данных Коломиец М.Г. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он пояснил, что их подтверждает, вину в предъявленном обвинении признает в полном объёме, раскаивается в содеянном.
Показания, данные на предварительном следствии Коломиец М.Г., которые подтверждены в судебном заседании и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает возможным положить в основу его обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью других доказательств.
Помимо собственных признательных показаний, вина Коломиеца М.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшей М на следствии и в суде, согласно которым, К. является ее дочерью, которую охарактеризовала в целом положительно, как доброго и отзывчивого человека, по характеру тихую и спокойную, никогда не провоцирующую конфликты. В течение трех последних лет дочь сожительствовала с Коломиец М.Г., в квартире последнего, вместе с которым злоупотребляла спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения дочь бесконтрольно не падала и головой не ударялась. За время совместного проживания с Коломиец М.Г. дочь К неоднократно высказывала ей жалобы на то, что последний применяет к ней физическую силу. Все избиения происходили на бытовой почве, то есть из-за конфликтов во время распития спиртного. На ее убеждения и просьбы прекратить отношения с Коломиец М.Г., дочка поясняла, что боится его. По этой же причине К не обращалась в медицинские учреждения и в органы внутренних дел с заявлениями о избиениях. Последний раз она видела свою дочь более года назад, поддерживала с ней отношения только по телефонной связи. Дочь звонила ей 08 или ДД.ММ.ГГГГ, разговор происходил на бытовые темы, по голосу она была трезвой, жалобы на Коломиец М.Г. не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с подругой дочери – Д., ей стало известно, что дочь госпитализирована в ОГАУЗ «СГБ». Согласно справке о смерти К. смерть ее дочери наступила в результате травматического отека головного мозга. Она абсолютно уверена, что к смерти К. причастен ее сожитель Коломиец М.Г. Потеря К. явилась для нее очень болезненной утратой, ввиду чего ей причинен моральный вред, в счет частичного погашения которого Коломиец М.Г. ей переданы <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 208-211);
- показаниями свидетеля Ч. на следствии и в суде согласно которым, К., является её сестрой, которую охарактеризовала с положительной стороны, и которые об обстоятельствах совместного проживания ее сестры с Колимиец М.Г., распития с последним спиртных напитков, причинения последним телесных повреждений ее сестре К., аналогичны показаниям, данным потерпевшей М., с дополнением, что последний раз она видела К. ДД.ММ.ГГГГ, на лице которой заметила старые ссадины («синяки»), которые уже сходили. На ее вопрос о причине их появления, сестра ответила, что причинены Коломиец М.Г. при очередном избиении. Последний раз сестра звонила ей ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с мамой (М.), стало известно о том, что ее сестра попала в больницу (т. 2 л.д. 1-4);
- показаниями свидетеля Д. на следствии согласно которым, К приходилась ей подругой, которую охарактеризовала положительно. Также ей знаком Коломиец М.Г., которого она познакомила с К и те стали жить совместно, в квартире последнего. Около года назад последние стали злоупотреблять спиртным, распивали вдвоем у себя дома, случались длительные запои. Ввиду этого К перестала работать, в связи с чем между К. и Коломиец М.Г. начали возникать конфликты. Ситуация со спиртным усугубилась, когда К. узнала о том, что ее сын числится без вести пропавшим на СВО. Весной 2025 года, К. рассказала ей о том, что Коломиец М.Г. применил к ней физическую силу - ударил ладонью по лицу в ходе бытового конфликта, о данных фактах было известно и от родственников подруги. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Коломиец М.Г. и сообщил о том, что К госпитализирована в городскую больницу из-за того, что он ударил К и та упала у них дома. Подробностей и обстоятельств причинения телесных повреждений, она у Коломиец М.Г. выяснять не стала, а сообщила о госпитализации ее матери М Врачи запретили посещение К., т.к. та была «не контактной», находилась в коме, а ДД.ММ.ГГГГ скончалась в больнице (т. 2, л.д. 7-10);
- показаниями свидетеля П на следствии согласно которым, Коломиец М.Г. является ее братом, которого характеризует положительно, он работает, проживает в ДД.ММ.ГГГГ в г. Стрежевой. На протяжении трех лет брат сожительствовал с К которая в последнее время не работала, что не нравилось брату. В начале этого года, Коломиец М.Г. рассказывал ей о том, что дважды у К и у него происходила драка, в ходе которых те обоюдно причиняли друг другу телесные повреждения. Стоит отметить, что брат вместе с К злоупотребляли спиртными напитками. Последний раз она видела К ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с Коломиец М.Г. они приходили на день рождения их сестры. Каких-либо телесных повреждений в этот день она на теле, лице К. не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат Коломиец М.Г., в ходе разговора тот был очень взволнован, плакал, пояснил, что у него всё плохо, что К. находится в городской больнице», поскольку тот ее избил. Через несколько дней, при личной встрече Коломиец М.Г. рассказал, что не сразу вызвал скорую помощь, так как не думал, что у К. серьезные травмы и та просто спит. Еще спустя несколько дней Коломиец М.Г. рассказал ей о том, что К. скончалась в больнице (т. 2 л.д. 13-16);
- показаниями свидетеля Коломиец З.Г. в ходе следствия согласно которым Коломиец М.Г. является ее братом. Охарактеризовать брата может с положительной стороны, показания которой в части совместного проживания ее брата с К., распития с последней спиртных напитков и причинения друг другу в ходе ссор телесных повреждений, о сообщении братом ДД.ММ.ГГГГ о том, что К. ввиду ее избиения братом находится в больнице, где скончалась, аналогичны показаниям свидетеля П. (т. 2 л.д. 19-22);
- показаниями свидетеля И (фельдшер скорой помощи), которая в ходе следствия пояснила, что по поступившему в диспетчерскую службу ОСМП ДД.ММ.ГГГГ в 03:23 вызову о том, что в <адрес>. г. Стрежевой женщине плохо, она и фельдшер С в составе бригады СМП прибыли на место, где была обнаружена К которая лежала в жилой комнате без одежды. В квартире находился ее сожитель по имени М, который и вызвал скорую медицинскую помощь. Последний очень переживал за состояние К. и пояснил, что более суток назад та упала и ударилась головой (затылком). Два дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, она лежала и не вставала, хрипела, у нее произошло мочеиспускание. На момент обнаружения К была без сознания, наблюдалась запекшаяся кровь из ушей, носа и рта, а также в области затылка и темени. На момент осмотра последней объективный статус был следующий: тяжелое состояние, в коматозном сознании, присутствие менингеального состояния - это набор симптомов (менингеальный синдром), который указывает на раздражение или воспаление оболочек головного и спинного мозга, что проявлялось в виде разного размера зрачков (анизокория). На болевые раздражители и команды она не реагировала, дыхание патологическое (прерывистое, с хрипами), сухожильные рефлексы отрицательные (отсутствие сопротивления в суставах). Визуальный осмотр проводился в основном Сыренко Д.С., она отражала все в карте вызова СМП. Далее ими была оказана К. экстренная помощь. По результатам осмотра у К установлен диагноз ЗЧМТ, состояние было критическим и имелись основания для ее экстренной госпитализации, в связи с чем она доставлена в приемное отделение больницы и передана врачам (т. 2 л.д. 25-28);
- показаниями свидетеля С. на следствии, которые об обстоятельствах выезда бригады СМП на адрес и обнаружения К в бессознательном состоянии, о содержании пояснений Коломиец М.Г., об экстренной помощи последней и доставлении в больницу, аналогичны показаниям свидетеля И., с дополнением, что на вопрос, о причине не вызова СМП ранее, Коломиец М.Г. ответил, что женщина часто так лежит и у нее бывает подобное (т. 2 л.д. 32-35).
Кроме того, вина Коломиец М.Г. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры <адрес> г. Стрежевой Томской области, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты: вещество темно-красного цвета со стены в прихожей на ватную палочку; следы папиллярных узоров с кружки, стиральной машины, зеркала, следы согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены Коломиец М.Г., также изъяты цветная тряпка (фрагмент простыни) с батареи в ванной с пятнами вещества темно-красного цвета, которой Коломиец М.Г. (с его слов) вытирал кровь в комнате, трубка прозрачная с пола под зеркалом; подушка с пятнами вещества темно-красного цвета с дивана в комнате, со слов Коломиец М.Г. это кровь К.; подушка с пятнами вещества темно-красного цвета со стула, на подушках и ткани согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека группы 0??, происхождение которой от К не исключается. Все изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 24-39, 142-151, 164-165,172-182);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения кабинета № МО МВД России «Стрежевской, в ходе которого у Коломиец М.Г. изъят телефон «<данные изъяты>», который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. При осмотре журнала входящих и исходящих вызовов телефона установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 осуществлен исходящий вызов контакту «<данные изъяты>» (№ № - свидетель П.), ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 исходящий вызов контакту «<данные изъяты>» (№ № свидетель Д (т. 1 л.д.51-57, 142-151);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Коломиец М.Г. и его защитника осмотрена <адрес>. г. Стрежевой., зафиксирована обстановка, участвующий в осмотре Коломиец М.Г. указал на места падений К в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-141);
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у заведующей Стрежевского ОБСМЭ ТО К образца крови К. на марлевый тампон, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 124-127, 142-151);
- согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ К. ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 скончалась в ОГАУЗ «СГБ» в результате закрытой черепно-мозговой травмы (т.1 л.д.21);
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиной смерти
К. явилась закрытая черепно-мозговая травма, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07:45. При СМЭ трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
2.1. Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома левых теменно-височных долей (около 80,0 мл в виде свертков с примесью гноя удалена при хирургическом вмешательстве от ДД.ММ.ГГГГ и около 10,0 мл в проекции оперативного вмешательства при секционном исследовании), субарахноидальное и кровоизлияния в веществе головного мозга (ушиб головного мозга левой височной доли (2)), мягких тканях волосистой части головы левой теменно-височной области в стадии резорбции и организации (не менее 7-14 суток до момента смерти, при условно принятой «нормальной» реактивности организма) и не противоречат сроку госпитализации; рана, описанная как «рваная» правой ушной раковины (1) (по данными секционного исследования и судебно-гистологической экспертизы).
Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма возникла от воздействия твердого, тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), воздействовавшего на кости черепа снаружи вовнутрь.
Все вышеуказанные повреждения прижизненны, давность образования вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы в пределах нескольких суток до момента смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования: «…Субдуральное, субарахноидальное и кровоизлияния в веществе головного мозга, мягких тканях волосистой части головы в стадии резорбции и организации (не менее 7-14 суток, при условно принятой «нормальной» реактивности организма) и не противоречат сроку госпитализации».
Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма повлекла ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 5.1.1.3. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 172н.) и привела к смерти.
2.2. Кровоподтеки по наружной поверхности правого плечевого сустава (1), на передней поверхности левого плеча в средней трети (1), в нижней трети (1), по наружной поверхности левого плеча в средней трети, описанные как «множественные несвежие ушибы, кровоподтеки туловища и конечностей» (по данным медицинской документации) - могли возникнуть от действий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые) и как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровья человека (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. № 172н). Давность образования: не исключено, что незадолго до госпитализации, что подтверждается морфологической картиной повреждений. Отношения к причине смерти не имеет.
2.3 точечные ранки правой и левой локтевых ямок (по 1) возникли от действий острого колющего орудия, типа медицинской игры при оказании медицинской помощи в стационаре, что подтверждается данными медицинской документации, отношения к причине смерти не имеют
- подковообразная хирургическая рана, ушитая хирургическими швами на волосистой части головы в левой теменно-височной области – образовалась при проведении хирургической операции в стационаре – декомпрессивная трепанация черепа слева, удаление гематомы от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма оценивается в совокупности, как имеющие общую локализацию и образовавшиеся по единому механизму и повлекла тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Учитывая характер вышеуказанных повреждений, их механизм и давность образования, причину смерти, а также дополнительные данные экспертиз и медицинской документации, их образование при обстоятельствах и во время, указанных Коломиец М.Г. при проведении с ним следственных действий, не исключено (т. 1 л.д. 189-198).
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями Коломиеца М.Г. в ходе дознания, и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, надлежащими лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, с исследованием представленных материалов, заключения мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованы, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину Коломиец М.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
Действия Коломиец М.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, против жизни и здоровья.
При назначении наказания Коломиецу М.Г. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Так суд принимает во внимание, что Коломиец М.Г. не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний об обстоятельствах совершения указанного преступления, подтвержденных при проверке их на месте, имеющих значение для дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, до которой помогал нести К
Признание Коломиец М.Г. вины, раскаяние в содеянном, передача потерпевшей денежных средств в счет частичной компенсации морального вреда, принесение потерпевшей извинений, наличие матери, которая с учетом возраста нуждается в помощи и поддержке, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания свидетелей, а также показания самого Коломиец М.Г., в частности в суде, о том, что опьянение не повлияло на совершение им преступления, а также данные о личности Коломиеца М.Г., суд не усматривает оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал Коломиец М.Г. в момент совершения преступления, безусловно способствовало совершению преступления, ввиду чего не считает возможным признать это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Учитывая изложенное в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Прокурором г. Стрежевого Томской области в интересах потерпевшей М заявлен гражданский иск к Коломийцу М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, который в судебном заседании поддержан государственным обвинителем. В обоснование заявленного иска о денежной указано на то, что в результате совершенного Коломиец М.Г. преступления наступила смерть К - родной дочери потерпевшей М которая пережила потерю близкого человека, в результате чего понесла и переносит в настоящее время нравственные страдания.
Гражданский истец (потерпевшая) М в судебном заседании гражданский иск поддержала в полном объеме.
Гражданский ответчик Коломиец М.Г. заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда признал частично в размере <данные изъяты>, заявленную сумму <данные изъяты> рублей считал завышенной. Защитник Столбов Н.И. позицию Коломиец М.Г. поддержал.
По окончании судебного следствия Коломиец М.Г. переданы потерпевшей М <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается распиской М от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено последней в судебном заседании.
Исследовав доводы прокурора в поддержание иска, заслушав гражданских истца, ответчика, иные стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в обоснование иска, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании в результате преступных действий подсудимого Коломиец М.Г. наступила смерть К., которая являлась дочерью М то есть ее близким родственником, что причинило потерпевшей сильнейшие нравственные страдания, о чем указали в заявлении и М пояснила суду. Также в заявлении указано и подтверждено в суде, что, взаимоотношения между матерью и дочерью складывались теплые, ввиду проживания в разных городах виделись не часто, но постоянно созванивались и общались, на фоне пережитого испытывает нравственные страдания, которые выражаются в получении стресса, переживаний, невозможностью смириться со случившимся, желании видеть свою дочь живой и здоровой и понимании, что этого не произойдет, что оказывает негативное влияние на психоэмоциональное состояние потерпевшей.
В связи с чем требования гражданского истца (потерпевшего) о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, суд считает обоснованными.
Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей, с учетом материального положения гражданского ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем суд учитывает факт передачи Коломиец М.Г. <данные изъяты> рублей потерпевшей в счет частичного возмещения морального вреда и приходит к выводу о взыскании с Коломиец М.Г. в пользу потерпевшей М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по настоящему уголовному делу разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коломиец М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.
Меру пресечения Коломиецу М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора города в интересах потерпевшей Мухаметовой Я.Р. удовлетворить.
Взыскать с Коломиеца М.Г. в пользу Мухаметовой Я.Р. в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
По вступлению в законную силу приговора, вещественные доказательства:
- мобильный телефон «<данные изъяты>», - выданный под сохранную расписку Коломиец М.Г., оставить у последнего, действие сохранной расписки отменить,
- подушки, фрагмент ткани, образец крови, полимерную трубку, отрезки ленты скотч со следами папиллярных узоров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Стрежевского городского суда Томской области, - уничтожить;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Кириллова