ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Шойжун А.А., с участием государственного обвинителя Котенко Л.Н., потерпевшего С.
подсудимого Мяготина М.И., защитника – адвоката Харитонова А.В., при секретаре судебного заседания Кругловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении
Мяготина М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мяготин М.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Мяготин М.И. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью избиения и причинения вреда здоровью С. осознавая противоправный характер своих действий, беспричинно, без какого-либо повода, нанес не менее 8 ударов своими ногами и руками по лицу, голове и телу С. причинив ему физическую боль и телесные повреждения: тупую травму головы в виде: ссадин (18) по всей поверхности волосистой части головы слева от средней линии, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости, кровоподтека (1) в области лба по центру с переходом на область переносицы, ссадины (1) в области лба слева от средней линии, кровоподтеков (2) обеих окологлазничных областей, ссадины (1) у наружного края правой брови, кровоподтека (1) в левой лобно-височно-щечной области, вдавленного оскольчатого перелома наружной стенки левой гайморовой пазухи, перелома левой скуловой кости, перелома костей носа слева, кровоподтека (1) в левой подчелюстной области с переходом на верхнюю треть шеи, кровоизлияния (1) на слизистой верхней губы слева от средней линии, кровоизлияния (1) на слизистой нижней губы слева с переходом на красную кайму слева от средней линии, кровоподтека (1) по всей поверхности левой ушной раковины, кровоподтека (1) за левой ушной раковиной, которая могла быть причинена действиями тупого предмета(ов), в том числе с ограниченной поверхностью, от воздействия твердого предмета по касательной к поверхности тела, либо при ударе о таковой (таковые), оценивается в совокупности и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни, а также телесные повреждения в виде перелома 11 правого ребра по паравертебральной линии, который мог быть причинен действием твердого тупого предмета(ов), либо при ударе о таковой (таковые), и влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), расценивается как повреждение, причинивший легкий вред здоровью человека, и телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые могли быть причинены действиями твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Мяготин М.И. вину признал частично, отрицая наличие в его действиях квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений». От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Мяготин М.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время зашел в гости к Р. по адресу: <адрес>, зарядить телефон. В этой квартире дядя М. спал, ранее ему незнакомые двое мужчин распивали спиртное. Мужчины ему представлялись, но имена не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, он услышал, как с улицы окрикивают «М.». Выглянув в окно, увидел мужчину, как позже ему стало известно, С. стоящего напротив окна, с кейсом оранжевого цвета в руках. Мужчина ему сказал, что надо позвать М., которому он хочет продать шуруповерт, на что он сказал, что дядя М. спит, и чтобы он уходил по-хорошему, однако он снова стал кричать и звать Р.. Тогда он выпрыгнул из окна первого этажа дома, и отвел С. в подъезд вышеуказанного дома, где начал ему объяснять, чтобы приходил позже. С. отреагировав на его слова оскорблениями в его адрес, толкнул его, отчего он упал на пол. Поднявшись и увидев, как С. приближается к нему, он ударил его один раз кулаком правой руки в район челюсти, а затем нанес один удар кулаком правой руки в область лица, после чего отошел от С. который опять стал на него надвигаться, в связи с чем нижней частью ладони правой руки ударил его в область подбородка, с какой именно стороны не помнит. Затем ударил С. два раза локтем левой руки в область лица, куда попались эти удары, не помнит. От данных ударов С. упал на пол, на ровную площадку, затем сел, после чего они начали разговаривать, извинились друг перед другом и он ушел домой. Удары ногами и в область груди потерпевшему С. он не наносил, как и не наносил удары пока он лежал, всего ударов было пять. Вину в причинении телесных повреждений С. признает полностью, раскаивается (т.1, л.д.190-192, л.д.201-203, л.д.243-246).
В ходе проверки показаний на месте Мяготин М.И. уверенно ориентируясь на месте, указав на место (помещение коридора <адрес>) конфликта со С. которому нанес телесные повреждения, дал аналогичные показания (т.1, л.д.208-217).
В последующем после предъявления окончательного обвинения в ходе допроса в качестве обвиняемого Мяготин М.И. показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, так как ДД.ММ.ГГГГ причинил С. телесные повреждения из-за возникшей личной неприязни, в связи с проявленной последним агрессией к нему в ходе общения, и в связи с тем, что тот замахивался на него и толкнул, отчего он упал, и, несмотря на это, С. продолжил замахиваться на него. И только после этого он нанес ему пять ударов в область головы, лица, при этом никаких хулиганских побуждений у него не было (т.2, л.д.8-11).
Подсудимый Мяготин М.И. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Согласившись ответить на вопросы участников процесса, показал, что с самого начала его допросов он не признавал хулиганские побуждения, как ему вменено, не отрицал нанесение телесных повреждений С., которому начал наносить удары, испугавшись, поскольку тот был визуально физически силен его и находился в состоянии алкогольного опьянения. Изначально в эту квартиру он зашел к своим друзьям - сыновьям Р., но там оказался Р. с мужчинами, распивали спиртное. В ходе конфликта со С., уже после того, как он нанес удары потерпевшему, его в сторону отвел сначала Г., затем М.. К потерпевшему он выпрыгнул в окно, поскольку тот просил ему открыть домофон, поэтому он отвел его в подъезд дома. Указал, что в тот день он был трезвым, он говорил следователю о том, что мужчины были пьяными, а не он. Стоимость шуруповерта он обсуждал со С. один, без участия Г., который возможно слышал этот разговор, находясь рядом с ними, поскольку дверь от квартиры была приоткрыта. Часть указанных в заключении эксперта восьми ударов, потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста, в частности, перелом одиннадцатого ребра, в грудь потерпевшего он не бил, так и не прыгал по нему, однако он допускает нанесение им такого количества ударов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный сотрудник и пригласил для дачи объяснений по поводу нанесения телесных повреждений гражданину в <адрес> в отдел полиции. Явившись в полицию, был приглашен в кабинет на втором этаже, где сотруднику Д. указал о нанесении телесных повреждений им, и добровольно написал явку с повинной, при этом дату не ставил.
Обозрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 66) настаивал на том, что дату ДД.ММ.ГГГГ он не ставил, ее за него кто-то проставил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался в полицию с явкой с повинной, поскольку не думал, что своими ударами причинил С. телесные повреждения. После написания явки, с него взяли объяснения, затем увозили в больницу на медицинское освидетельствование. Несмотря на то, что С. в окно звал М., он к нему выпрыгнул из окна, по собственной воле, беспричинно, но не может пояснить, почему он это сделал. Принудительные меры медицинского характера, назначенные ему приговором суда, он не исполнял по причине отсутствия врача-психиатра, что было указано ему при обращении в больницу.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший С. в суде показал, что М. позвонил ему и сказал, что нашел покупателя шуроповерта «Душмана», и для продажи ему нужно подойти к <данные изъяты>. Подойдя к общежитию, увидев на первом этаже открытое окно, он позвал <данные изъяты>, но к нему вышел как узнал позже, Мяготин, с которым пообщавшись, зашли в подъезд. Он сказал, что хочет продать шуруповерт за 3 000 рублей, на что Мяготин сказал, что это дорого, тогда он скинул цену на 1 000 рублей. После этого Мяготин без какой-либо причины начал избивать его, сначала кулаками в лицо, нанес около 5 ударов, отчего он упал на бок, испытал боль в лице, затем он стал избивать его кулаками и ногами, точно не помнит, так как был пьян. Избиение продолжалось около 10 минут на первом этаже подъезда в <данные изъяты>. Потом они пообщались немного насчет шуруповерта, и с целью показать его зашли в комнату, где были в состоянии алкогольного опьянения «Душман», М., Е.. Кейс с шуруповертом оставался в подъезде, затем его М. забрал себе, а затем сотрудники полиции у него его забрали. Мяготин тоже был выпившим по голосу. Затем они пошли в подъезд, Мяготин опять стал его избивать. Им была вызвана скорая помощь, его забрали в больницу, где после рентгена, не дождавшись врача, он пошел домой. Ему было больно, опух глаз. Потом приехала полиция, его возили в больницу, снимали побои. Кроме заплывшего глаза у него были синяки на голове. От ударов Мяготина он 2 раза падал, при этом, когда он упал, Мяготин его не бил. В ходе общения по поводу стоимости шуруповерта, они с Мяготиным друг друга не оскорбляли, никаких незаконных действий в отношении Мяготина он не совершал, а уже после избиения, толкнул Мяготина, тот упал. Во время его избиения Мяготиным в подъезд выходил К. по кличке «Душман», он просто наблюдал, их не разнимал. Когда он лежал на полу, «Душман» ударил его в лицо ногами, по переносице. Свое состояние в тот день он расценивает как адекватное, несмотря на то, что был в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время хотел бы примириться с Мяготиным, поскольку его мать извинилась перед ним, он извинения принял, ему возмещен моральный ущерб в размере 20 000 рублей, о чем он написал расписку, претензий к Мяготину не имеет, просит строго его не наказывать.
В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего С. данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил его знакомый М. по кличке «М.» и сообщил, что нашелся покупатель на его шуруповерт – Г. по кличке «Душман» из <адрес>, куда ему надо было подойти. Подойдя к указанному дому и услышав через окно голос в квартире его знакомого М., проживавшего в этом же общежитии, он стал его звать. В окно выглянул незнакомый ему молодой парень, который выпрыгнул из окна первого этажа. Он явно находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку и сильный запах алкоголя. Он парню пояснил, что он пришел к М. и заодно продать шуруповерт за 3000 рублей «Душману», на что тот сказав, что это «дорого», затолкнул его в грубой форме в подъезд <адрес>, где в коридоре первого этажа сразу же начал избивать его, нанося ему множественные удары кулаками, локтями в область головы. Количество ударов, не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения и закрывал руками свое лицо. Он почувствовал очень сильную физическую боль и упал на пол, после чего, ему в лежачем положении Мяготин М. нанес множественные удары ногами в область туловища и головы. От нанесенных ударов у него пошла кровь из носа, на полу появились следы его крови, рукав его «джинсовки» был в крови. Находясь в лежачем положении, он видел, что Г. по кличке «Душман» попытался оттащить Мяготина от него. Затем он вернулся домой, где понял, что не забрал с собой свой шуруповерт. А около 14 часов 40 минут вызвал скорую помощь, бригада которой оказала ему медицинскую помощь, поставив предварительный диагноз закрытая черепно-мозговая травма, с сотрясением головного мозга, травма левого глаза. Он был доставлен в больницу, где ему сделали компьютерную томографию головного мозга, осмотрел хирург. После этого, не дождавшись врача, ушел домой. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой ему был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе экспертизы он пояснял эксперту об избиении его ДД.ММ.ГГГГ неизвестным молодым человеком, который бил его кулаками и пинал ногами по голове, и к которому затем присоединился второй мужчина по кличке «Душман» - Г., что дано было им ошибочно в силу нахождения в алкогольном опьянении, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ ему наносил удары только Мяготин М.. Ознакомившись с заключением повторной медицинской судебной экспертизы №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему был причинен тяжкий и легкий вред здоровью, пояснил, что Мяготин М. затолкнул его в подъезд общежития, где в коридоре первого этажа сразу же начал избивать его, нанося множественные удары не менее 5, кулаками, локтями в области головы, после чего он почувствовал сильную физическую боль и один раз упал боком на пол. После того как он упал и лежал на полу, Мяготин М. нанес ему не менее двух ударов ногами в область туловища, а также в область головы обеими руками - не менее семи (т.1, л.д.147-149, л.д.150-151, л.д.152-153).
Оглашенные показания С.. подтвердил в полном объеме и объяснил противоречия и неполноту показаний в суде давностью событий. Уточнил, что «Душман» его не избивал, не пинал, он хотел ударить Мяготина, но получилось так, что он дважды ударил его случайно. Мяготин избивал его один, без какой-либо на то причины. После произошедшего у него были телесные повреждения, как сейчас помнит: почти закрытый левый глаз от припухлости и синяка, две ссадины на затылке, поскольку жевать мог, полагает, что перелома не было, а челюсть у него давно была сломана. Допускает, что на теле, в области груди были синяки, возможно и перелом ребер, так как было больно спать на левом боку. Все обнаруженные телесные повреждения были причинены Мяготиным, они были зафиксированы. Боль от причиненных телесных повреждений проходила около месяца. Кроме того случая избиения его Мяготиным и до того, как он попал на осмотр в больницу, его больше никто не избивал. Замечаний по экспертизам не имеет. Извинения подсудимого он принял, 20 000 рублей в качестве возмещения морального вреда ему достаточно.
О причинении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ С. сообщил в полицию согласно заявлению (т.1, л.д.20).
Свидетель М. на следствии и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С. интересовался, кому можно продать шуруповерт. После этого он встретил в алкогольном опьянении знакомого Г. по прозвищу «Душман», который на его предложение купить у С. шуруповерт, согласился, о чем он сообщил по телефону С. и попросил принести шуруповерт к общежитию в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил С. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его избили в вышеуказанном общежитии, кто избил, не пояснял, пояснил, что потерял свой шуруповерт. В дальнейшем он видел С. с избитым лицом, опухшего, с гематомой (т.1, л.д.156-157).
Свидетель Г. в суде показал, что его прозвище «Душман». С Мяготиным М. познакомился летом, когда с друзьями выпивал у его друга на первом этаже его дома. Помнит, что в тот день в окно постучал С. и сказал, что пришел к нему с шуруповертом, потому что М. ему сказал, что он (Г.) его купит. Хотя М. ему насчет шуруповерта не звонил, не предлагал. Он с М. вышли в коридор первого этажа покурить. С. уточнил у него, будет ли он покупать шуруповерт, назвав цену 3 000 рублей, на что М. сказал, что ему цена - 1 000 рублей, из-за чего Г. возбудился, начал говорить на повышенных тонах. В этот момент он пошел за сигаретой в комнату и не видел, что произошло дальше. Вернувшись через 2-3 минуты, увидел вдоль стены лежащего С., пытающегося ударить ногами Мяготина, а Мяготин прижимал ноги С. своей ногой, чтобы тот не «брыкался». Он оттащил Мяготина, разняв их, таким образом, после чего С. поднялся и пошел домой, шуруповерт в коробке остался на полу. Когда С. уходил из общежития на вид был в порядке, не помнит, были ли следы крови и телесных повреждений у С. и Мяготина. Он С. удары не наносил и не видел, чтобы Мяготин наносил удары С.. Шуруповерт он забрал к себе домой, с целью утром вернуть С., и зашел к своим парням обратно. М. в тот день тоже присутствовал в общежитии, спал на диване. С. был в состоянии алкогольного опьянения, как и он, а Мяготин был трезвым. Позже виделся со С., говорил ему забрать заявление, чтобы не ломать жизнь пацану, о произошедшем не разговаривали.
Показания свидетеля Г., данные им в ходе следствия были оглашены в связи с существенными противоречиями, и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по адресу: <адрес>. В этот день он ждал знакомого С. у которого хотел купить шуруповерт, о чем узнал от знакомого М. С целью опохмелиться пришел к своему знакомому М., проживающему в <адрес> на первом этаже его дома. Выпив у М. две рюмки водки, поднялся к себе домой за сигаретами. Взяв сигареты из своей квартиры, он снова пошел в квартиру к М., и спустившись на 1 этаж, увидел потасовку между М. и С. как М. наносил удары кулаком по голове С.. С целью их разнять, он оттащил М. от С. и затолкал в квартиру М.. С. лежал на полу, в углу, рядом находился кейс с шуруповертом, который забрав для сохранности, направился в свою квартиру спать, в связи с чем пояснить не может, что происходило дальше. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из его квартиры был изъят кейс с шуруповертом, который он не успел вернуть С.. От сотрудников полиции ему стало известно, что по факту причинения телесных повреждений написано заявление С. а им даны объяснения (т.1, л.д.160-162).
Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил частично. Не подтвердил в части того, что он видел, как Мяготин наносил удары С., а также своей осведомленности о приходе к нему с шуруповертом С., который не знал, где он живет. Предполагает, что С. подошел туда спросить у его друга М., где он живет. Со С. он был знаком, неприязненных отношений нет. Мяготина, с которым ДД.ММ.ГГГГ только поздоровались, видел в первый раз. С. был агрессивным, и подумав, что он М. может задеть ногой, разнимал их, проходя между С. и Мяготиным, и при этом С., «брыкающегося» ногами он не наступал, не причинял ему повреждения, попал немного по его телу ногой. Мяготин был спокоен, агрессию не проявлял. С. кричал в их адрес какие-то угрозы, когда он их разнимал, затем встал и ушел. Когда он встретился со С. через полторы недели, у него был синяк под глазом. После указанных событий ни с Мяготиным, ни с кем – либо от него, не встречался. Протокол допроса подписывал, но не читал.
Свидетель М. на следствии и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал алкоголь у своего знакомого Р. по адресу: <адрес> на первом этаже, где также находились В. и Б. Когда В. Б. и Р. легли спать, он продолжил распивать спиртное. В комнату зашел ранее неизвестный ему молодой парень, представился М., и с которым они продолжили распивать. В какой-то момент М. посмотрел в окно, затем резко залез на подоконник и выпрыгнул на улицу. Выглянув на улицу, он увидел, как М. подбежал к какому-то парню и начал размахивать руками, хватать его, потянув в <адрес>. Спустя несколько минут услышав рядом с дверью крики и шум борьбы, выглянул в коридор и увидел, как М. избивает того парня руками, ногами по голове, туловищу, прыгал по нему, лежащему на полу. В парне он узнал своего знакомого С. Он начал оттаскивать М. от С. но М. вырывался и продолжал избивать С. На его просьбу прекратить избиение, М. куда-то ушел. В тот день к ним также заходил Г., по кличке «Душман», проживающий на <адрес> (т.1, л.д.165-166).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К., К., Т., данные ими в ходе следствия.
Свидетель К. - фельдшер по приему вызовов скорой медицинской помощи показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты, получив с абонентского номера № сообщение от С. Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о травме головы из-за падения, о кровотечении изо рта и носа, передала бригаде скорой помощи №, что также сообщено в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» (т.1, л.д.174-175).
Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала в качестве фельдшера скорой помощи по адресу: <адрес>, где находился С. с телесными повреждениями, которому оказана медицинская помощь с дальнейшим его доставлением в приемное отделение, с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти, травма левого глаза, алкогольное опьянение. Со слов С. его избили в общежитии (т.1, л.д.178-179).
Свидетель Т. – медсестра приемного отделения показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минуты бригадой скорой помощи доставлен С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов которого его избили в общежитии, с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти, травма левого глаза, алкогольное опьянение. С. осмотрен хирургом, проведена компьютерная томография головного мозга, после чего он самовольно покинул приемное отделение (т.1, л.д.182-183).
Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого Мяготина М.И. подтверждается и иными доказательствами.
Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от К. из СМП ОГАУЗ «Стрежевской ГБ» об оказании медицинской помощи Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней челюсти, травма левого глаза, АО, избили в <адрес>, № (т.1, л.д.21). При этом с учетом установленных судом обстоятельств, указание фамилии С. как Т., суд признает явной технической опиской.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15 часов 08 минут в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» обратился С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней челюсти, травма левого глаза, АО (т.1, л.д.48).
Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в период с 10.50 часов по 11.15 часов с участием Г. осмотрена комната 100 <адрес>, а в период с 11.30 часов по 12.05 часов с участием С. осмотрен коридор <адрес>, был изъят кейс с шуруповертом (т.1, л.д.22-30, 31-42).
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при объективном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 32 минуты и исследовании представленной медицинской документации у С.. обнаружены повреждения: тупая травма головы в виде: ссадин (18) по всей поверхности волосистой части головы слева от средней линии, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости, кровоподтека (1) в области лба по центру с переходом на область переносицы, ссадины (1) в области лба слева от средней линии, кровоподтеков (2) обеих окологлазничных областей, ссадины (1) у наружного края правой брови, кровоподтека (1) в левой лобно-височно-щечной области, вдавленного оскольчатого перелома наружной стенки левой гайморовой пазухи, перелома левой скуловой кости, перелома костей носа слева, кровоподтека (1) в левой подчелюстной области с переходом на верхнюю треть шеи, кровоизлияния (1) на слизистой верхней губы слева от средней линии, кровоизлияния (1) на слизистой нижней губы слева с переходом на красную кайму слева от средней линии, кровоподтека (1) по всей поверхности левой ушной раковины, кровоподтека (1) за левой ушной раковиной, которая могла быть причинена действиями твердого тупого предмета(ов), в том числе с ограниченной поверхностью, от воздействия твердого предмета по касательной к поверхности тела, либо при ударе о таковой (таковые), оценивается в совокупности и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни; кровоподтек (1) на передней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтеки (5) по задней поверхности в средней трети левого плеча; кровоподтек (1) по наружной поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек (1) в проекции яремной ямки; кровоподтек (1) в проекции первого левого ребра по передне-подмышечной линии; кровоподтек (1) в проекции второго левого ребра по окологрудинной линии; кровоподтек (1) со второго по пятое левых ребер по среднеключичной линии; кровоподтек (1) в проекции крыла левой подвздошной кости; кровоподтек (1) в правой поясничной области, которые могли быть причинены действиями твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелом 11 правого ребра по паравертебральной линии, который мог быть причинен действием твердого тупого предмета(ов), либо при ударе о таковой (таковые) влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (т.1, л.д.101-105).
Заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании представленной медицинской документации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут С. обращался в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», а ДД.ММ.ГГГГ - в Стрежевское отделение СМЭ ОГБУЗ «БСМЭТО», где были описаны телесные повреждения: тупая травма головы в виде: ссадин (18) по всей поверхности волосистой части головы слева от средней линии, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости, кровоподтека (1) в области лба по центру с переходом на область переносицы, ссадины (1) в области лба слева от средней линии, кровоподтеков (2) обеих окологлазничных областей, ссадины (1) у наружного края правой брови, кровоподтека (1) в левой лобно-височно-щечной области, вдавленный оскольчатый перелома наружной стенки левой гайморовой пазухи, перелома левой скуловой кости, перелома костей носа слева, кровоподтека (1) в левой подчелюстной области с переходом на верхнюю треть шеи, кровоизлияния (1) на слизистой верхней губы слева от средней линии, кровоизлияния (1) на слизистой нижней губы слева с переходом на красную кайму слева от средней линии, кровоподтека (1) по всей поверхности левой ушной раковины, кровоподтека (1) за левой ушной раковиной, могла быть причинена действиями твердого тупого предмета(ов), в том числе с ограниченной поверхностью, от воздействия твердого предмета по касательной к поверхности тела, либо при ударе о таковой (таковые) оценивается в совокупности и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни - п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ в порядке экспертной инициативы, считает целесообразным отметить, что указанное выше повреждение образовалось в период действия медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приложением Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и в соответствии п. 5.1.1.2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кровоподтек (1) на передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтеки (5) по задней поверхности в средней трети левого плеча, кровоподтек (1) по наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек (1) в проекции яремной ямки, кровоподтек (1) в проекции первого левого ребра по передне-подмышечной линии, кровоподтек (1) в проекции второго левого ребра по окологрудинной линии, кровоподтек (1) со второго по пятое левых ребер по среднеключичной линии; кровоподтек (1) в проекции крыла левой подвздошной кости; кровоподтек (1) в правой поясничной области, могли быть причинены действиями твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и в соответствии - п. 6 не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Перелом 11 правого ребра по паравертебральной линии, мог быть причинен действием твердого тупого предмета(ов), либо при ударе о таковой (таковые) влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека - п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и в соответствии - п.5.3.1 легкий вред здоровью человека, как повлекший за собой нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). С учетом морфологической картины повреждений, давность причинения не более 1-х суток до момента осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты, что подтверждается изученной медицинской документацией. Вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть от не менее 8-ми воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Не исключено, что вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных С. в протоколах его допросов (т.1, л.д.114-120).
По ходатайству стороны обвинения в суде допрошены в качестве свидетелей следователь Д. и оперуполномоченный С.
Так, свидетель Д. показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, с момента возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ и до середины сентября, до ее отпуска. До заключения брака ДД.ММ.ГГГГ она носила фамилию Г.. Свидетелей по делу, в том числе Г. и М. допрашивала она. Перед допросом свидетели визуально выглядели трезво, отдавали отчет своим действиям. Перед допросом свидетелям она представляется, разъясняет им процессуальные права, о чем ставятся отметки в протоколе, устанавливает их анкетные данные исходя из документов, удостоверяющих личность, далее свидетелей предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, затем приступает к допросу по обстоятельствам дела. В ходе допроса свидетели сами рассказывают обстоятельства, им могут задаваться вопросы. Показания свидетелей заносятся в протокол допроса, который она им предоставляет для подписи после их прочтения. Если имеются замечания по содержанию протокола, об этом делается отметка, как она помнит, по данному делу не было ни от кого замечаний. До допроса со свидетелями она не была знакома. Видела до допроса свидетеля Г. при осмотре места происшествия, когда выезжала на место, при этом не помнит, чтобы кто-то открывал им дверь от подъезда, что говорит о том, что либо дверь была открыта, либо домофон не работал. По просьбе допрашиваемого лица ей законом позволяется зачитать его показания перед подписанием протокола, однако в ее практике не было таких случаев. Мяготина также она допрашивала, он давал добровольно признательные показания.
Свидетель С. показал, что с Мяготиным М.И. знаком по роду деятельности. ДД.ММ.ГГГГ работал по двум сообщениям из дежурной части по обращению С. по факту его избиения в общежитии по адресу <адрес>, по сообщению «СГБ» об обращении С. в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ им были опрошены граждане, находившиеся и распивавшие спиртные напитки в комнате на первом этаже по адресу <адрес>, в ходе чего было установлено об избиении С. парнем по имени М.. В дальнейшем было установлено, что Мяготин выпрыгивал из окна комнаты, расположенной на первом этаже, подбежал к С. и потащил его в общежитие <адрес>, в связи с чем в ходе установления очевидцев произошедшего, предъявляли фотографию Мяготина гражданам, как сейчас помнит, в том числе С. и В., фамилии которых не помнит, и С.. С. пояснил, что именно Мяготин бил его ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже в <адрес>. В дальнейшем, по ориентировке на подозрение Мяготина по факту причинения телесных повреждений С., Мяготин был задержан сотрудниками полиции в магазине «Пятерочка» с последующим его доставлением в отдел полиции и передаче ему, как оперативному сотруднику, поздним вечером, около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ. По доставлению Мяготина в его кабинет № на втором этаже, они пообщались с ним, и в ходе опроса Мяготин рассказал, как все было, написал явку с повинной, к тому времени уже наступило ДД.ММ.ГГГГ, было около в 2-3 часа ночи. Мяготин давал объяснения добровольно, был трезв. После опроса и написания заявления, он Мяготину обговорил время, когда ему необходимо вновь подойти в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, после чего Мяготин ушел домой. Заявление Мяготина было зарегистрировано в дежурной части КУСП, материал был передан следователю. При этом о предъявлении фотографии Мяготина гражданам он не составлял процессуальный документ, ориентировку передал в дежурную часть, к материалам проверки для следствия не приобщал. На утро Мяготин сам явился к следователю для дальнейшей работы. Объяснения Мяготина, его заявление, по его мнению, помогли следствию раскрыть и расследовать настоящее преступление. С Мяготиным он работал лишь по заявлению С., иных случаев работы с Мяготиным, в том числе сотрудничества с правоохранительными органами по раскрытию иных преступлений, ему неизвестно. В ходе проверки сообщения, он выезжал в общежитие. В общежитии один подъезд, имеет три входа, два из которых закрыты на магнитный замок, один со слабым магнитом, открывается легким движением руки. После обозрения объяснений (т. 1, л.д. 54-55, 56-57, 58-59), заявления и объяснения Мяготина М.И. (т.1, л.д. 66, 66-68) С. указал, что говоря о С. и В., он имел ввиду С., М., дополнив, что им опрашивался еще и М., указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он принимал заявление от Мяготина, составлял объяснения последнего.
После допроса свидетеля С., согласившись ответить на вопросы, подсудимый Мяготин М.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил сотрудников полиции, с которыми он проследовал в отдел полиции, где оперуполномоченному С. давал объяснения по факту причинения телесных повреждений С., указал, что допускает о наступлении ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений и при написании им явки с повинной, поскольку в отдел полиции он прибыл ближе к 23-24 часам ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству защитника, в суде допрошена в качестве свидетеля Мяготина Е.С., которая охарактеризовала сына как доброго, отзывчивого, позитивного, спокойного. Показала, что у сына были проблемы в школе из-за пропусков занятий. В ДД.ММ.ГГГГ году она с сыном ходила к психиатру И., сын пропил лекарства. После вынесения в отношении сына приговора в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наряду с наказанием ему были назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, к врачу не ходили. Ей известно, что сын проходил медосмотр при трудоустройстве, в том числе был и у психиатра, где ему сказали, что больше ничего не нужно принимать.
С учетом приведенных доказательств, судом установлено, что подсудимым Мяготиным М.И. потерпевшему С. умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений.
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующиеся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину Мяготина М.И. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
Из выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подэкспертный Мяготин М.И. выявляет признаки хронического психического расстройства в форме: «Социализированного расстройства поведения» (относящегося к категории «иных болезненных состояний психики»). Подэкспертный Мяготин М.И. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (в том числе и в период инкриминируемого ему деяния) - страдает хроническим психическим расстройством форме: «Социализированного расстройства поведения», степень выраженности нарушений вследствие вышеуказанного психического расстройства столь значительна, что делает подэкспертного способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), но способным не в полной мере руководить ими. Учитывая повторность совершения Мяготиным М.И. общественно опасных деяний, склонность к злоупотреблению алкоголем, он может представлять непосредственную опасность для себя и окружающих, а также его психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, ввиду чего, он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Мяготин М.И. по своему психическому состоянию не лишен способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У подэкспертного Мяготина М.И. индивидуально-психологические особенности, которые могли ограничить способность субъекта правильно воспринимать обстоятельства совершаемых им преступлений, запоминать их и давать показания на момент проведения экспертизы, не выявлены (т.1, л.д.128-131).
Оценивая и учитывая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с иными доказательствами по делу, основано на непосредственном исследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, а также с учетом данных о личности подсудимого Мяготина М.И., его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание то обстоятельство, что Мяготин М.И. выявляет признаки хронического психического расстройства в форме: «Социализированного расстройства поведения» (относящегося к категории «иных болезненных состояний психики»), в связи с чем наблюдается у врача психиатра, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 22 УК РФ к уголовной ответственности.
Письменные материалы уголовного дела получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения уголовного дела.
Оснований сомневаться в выводах экспертов, для признания заключений экспертов недопустимым доказательством судом не установлено, имеющиеся в материалах дела экспертизы, проведены в соответствующем экспертном учреждении, надлежащими лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, с исследованием представленных материалов, заключения мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованы, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Показания подсудимого Мяготина М.И., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, он был предупрежден о том, что в случае его последующего отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, и свидетельствуют о добровольном характере дачи показаний подсудимым. Замечаний к протоколам от Мяготина М.И. после их составления не поступило. К показаниям Мяготина М.И. в ходе его допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде - в части указания им мотива нанесения телесных повреждений потерпевшему – из-за возникшей личной неприязни, вызванной агрессией со стороны потерпевшего, который высказывался в его адрес нецензурно, замахивался на него, хотел причинить ему телесные повреждения, о том, что он выпрыгнул из окна первого этажа дома и отвел потерпевшего в подъезд дома, поскольку тот просил открыть ему домофон, следовательно, отрицание им квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», а также о том, что перелом 11 правого ребра по паравертебральной линии, полученный потерпевшим, он не причинял, о том, что свидетели Г. и М. его не оттаскивали от потерпевшего, а лишь отводили, когда он просто стоял рядом с последним, суд относится критически, поскольку она опровергается представленными доказательствами, положенными в основу приговора, так же как и версия Мяготина о том, что он не наносил потерпевшему удары ногами, не прыгал по нему, поскольку свидетель М. в ходе следствия указал на то, что он видел, как Мяготин прыгал по потерпевшему, лежащему на полу. Эти показания М. подтвердил в суде, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что в настоящее время он не помнит. В этой связи такую позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты с целью уменьшить объем обвинения.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данных в ходе следствия и в суде, в той части, в какой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимого Мяготина М.И., положенными в основу приговора. Эти показания подтверждены и другими, исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а выявленные в ходе допроса в суде незначительные противоречия в показаниях, они пояснили прошествием периода времени с момента событий, в том числе и потерпевший в суде уточнил, что в подъезде <адрес> ходе обсуждения стоимости шуруповерта с Мяготиным М.И., он последнего не оскорблял, никаких противоправных действий по отношению к Мяготину М.И. он не совершал, Мяготин М.И. без какой-либо причины начал избивать его, нанося удары кулаками и ногами, и лишь тогда он его толкнул, все причиненные ему телесные повреждения, были зафиксированы и нашли отражение и в заключениях экспертов, они нанесены ему Мяготиным М.И.
При этом к показаниям потерпевшего в суде в части указания на нанесение ему удара по лицу по переносице «Душманом», когда он лежал на полу, а после оглашения показаний, данных им в ходе следствия – на то, что ему попались случайные два удара от Г., когда тот оттаскивал Мяготина М.И. от него, суд относится критически, они не последовательны, не подтверждены ничем, опровергаются представленными доказательствами, согласующимися между собой, в том числе с учетом уточнений потерпевшего в суде в дальнейшем о том, что ДД.ММ.ГГГГ его избивал Мяготин М.И. один без какой-либо причины.
К показаниям свидетеля Г. в судебном заседании в части отрицания им того, что он видел, как Мяготин наносил удары С., как указано в протоколе его допроса, а также об агрессии С., «брыкающегося» ногами по отношению к Мяготину, суд относится критически, они противоречат установленным судом обстоятельствам, при этом суд учитывает представленные доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетеля Д., пояснившей о процедуре допроса свидетелей, что признается судом законной.
К показаниям М. в суде в части указания им на то, что он не видел, как Мяготин прыгал по потерпевшему, лежащему на полу, как следует из его оглашенных показаний, данных им в ходе следствия, суд относится критически, поскольку после оглашения показаний, он указал, что не помнит этого в настоящее время.
Каких-либо замечаний протоколы допросов как Г., так и М. не содержат, после обозревания протоколов допроса, подписи свои они подтвердили, указание М. на то, что протокол не прочитан им лично, не свидетельствует об этом, при наличии соответствующих записей о прочтении протокола и об отсутствии к нему замечаний, при этом суд учитывает показания свидетеля Д., указавшей на то, что в ее практике следователя не было случаев, когда допрашиваемые просили ее зачитать протокол допроса.
Таким образом, судом установлено, что преступление Мяготин М.И. совершил в отсутствие какого-либо конфликта и ссоры с потерпевшим, используя незначительный повод, выразившийся в том, что потерпевший С. хотел продать свой шуруповерт за высокую по мнению Мяготина М.И. цену, и при обстоятельствах неожиданных для потерпевшего, который пришел к дому №, у окна которого стал звать не его (Мяготина), а Р., а именно выпрыгнув из окна чужой квартиры к потерпевшему, повел его в подъезд дома, где без объяснения причин своего поведения стал наносить потерпевшему удары (не менее 8) руками и ногами по лицу, голове и телу С. и данные побуждения Мяготина М.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, без какого-либо значительного повода, были выражены на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам и обусловлено желанием продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, а также потерпевшему. При этом потерпевший по отношению к Мяготину М.И. не представлял никакой угрозы, не оскорблял его, не совершал противоправных действий.
У суда не возникает сомнений в том, что именно в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему были причинены вопреки доводам стороны защиты именно тот объем телесных повреждений, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключениями экспертов, указанных выше.
К данным выводам суд приходит, проанализировав всю совокупность, представленных сторонами доказательств.
Суд квалифицирует действия Мяготина М.И. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, вопреки доводам стороны защиты нашел свое подтверждение на основании исследованных судом доказательств. Согласно разъяснениям, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Мяготин М.И. молод, признал вину частично, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет регистрацию и место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, бабушкой Щ., знакомым Ф., ИП К., а также матерью Мяготиной Е.С. в судебном заседании, - положительно, на учете у врача психиатра не состоит. Указанные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Судом учитывается состояние здоровья подсудимого, который согласно сведениям ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F10.1: «<данные изъяты>».
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мяготину М.И., судом признаются в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной Мяготина М.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в полных признательных показаниях в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, положенных в основу приговора, в ходе объяснений (т.1, л.д. 67-68), а также и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка (т.2, л.д.96). При этом признавая заявление Мяготина М.И. (т.1, л.д.66) в качестве явки с повинной, несмотря на то, что на момент ее написания сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о причастности его к совершению указанного преступления, суд учитывает содержание самого заявления, с указанием в нем самим Мяготиным М.И. добровольно локализации и количества нанесенных им ударов, а также показания свидетеля С. – оперуполномоченного, проводившего проверку по заявлению потерпевшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего опрашивал Мяготина, который написал заявление, после чего в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту, а не в отношении конкретного лица.
Вместе с тем, подсудимый Мяготин М.И. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость - в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не установлено.
Согласно сведениям Стрежевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Мяготин М.И. характеризуется отрицательно, как осужденный допускавший нарушение порядка и условий испытательного срока, в связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему продлен испытательный срок на 1 месяц.
Изложенное указывает на нежелание подсудимого встать на путь исправления, в связи с чем с учетом всех обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при изоляции Мяготина М.И. от общества и полагает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку угроза применения наказания не является для него фактором, предостерегающим от совершения преступлений, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Условное осуждение Мяготину М.И. по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Мяготину М.И. дополнительное наказание - ограничение свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку цели наказания будут достигнуты и при отбытии основного вида наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Психическое расстройство в форме социализированного расстройства поведения, не исключающее вменяемости, также учитывается судом при назначении наказания.
Судом установлено, что в момент совершения преступления Мяготин М.И. не страдал каким-либо психическим расстройством, подпадающим под действие ст. 21 УК РФ, его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания.
Однако согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у Мяготина М.И. обнаруживается психическое расстройство в форме социализированного расстройства поведения, что делает подэкспертного способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, однако ограничивало его возможность в момент вменяемых ему деяний в полной мере руководить ими (то есть во время совершения преступления он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости, в силу психического расстройства не могло в полной мере руководить своими действиями - ст. 22 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ему следует назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного Мяготиным М.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом личности, а также характера и степени общественной опасности содеянного Мяготиным М.И., суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 96 УК РФ, вопреки доводам защитника.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, разрешению не подлежит, поскольку с адвокатом Харитоновым А.В. заключено соглашение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Мяготина М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Мяготину М.И. условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мяготину М.И. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Мяготину М.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Зачесть Мяготину М.И. в срок лишения свободы:
(по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) - согласно п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения его под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, что подлежит последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
по настоящему делу - в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Мяготину М.И. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
По вступлению приговора в законную силу действие сохранной расписки С. отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а Мяготиным М.И., - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.
Председательствующий: