ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., при секретаре Бычиной В.Ю., с участием государственных обвинителей Котенко Л.Н., Бокарева И.А., потерпевшего Я., подсудимого Семенова М.Г., защитника – адвоката Токаревой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Семенова М.Г., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семенов М.Г. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, с применением оружия в г. Стрежевой Томской области при следующих обстоятельствах.
Семенов М.Г. в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности вблизи с кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <адрес>, так и в общественном месте доступном для посещения неопределенным кругом лиц, а именно на улице, вблизи (за пределами) вышеуказанной территории, действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, используя малозначительны повод, связанный с незадолго до этого произошедшим конфликтом с Я., осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, игнорируя и пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, тем самым грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью демонстрации физического превосходства перед вышеуказанным лицом (потерпевшим), желая противопоставить себя перед ним и продемонстрировать к нему пренебрежительное отношение, создавая обстановку для негативного психического воздействия на указанное лицо, а также игнорируя сон и покой граждан, проживающих в ближайших жилых домах, сопровождая свои действия угрозой применения насилия, он (Семенов М.Г.) применил приобретенное и хранящееся у него оружие-гладкоствольное охотничье ружье с перезарядкой цевьем модели <данные изъяты>, 12 калибра производства фирмы <данные изъяты>, относящееся к охотничьему длинноствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно снаряжая (заряжая) вышеуказанное оружие не менее 2 (двух) раз патронами 12 калибра, произвел из него не менее 2 (двух) выстрелов в направлении потерпевшего Я., находящегося возле кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> г. Стрежевой, тем самым он (Семенов М.Г.) своими умышленными хулиганскими действиями грубо нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, причинив Я моральный вред и нравственные страдания, оказав на последнего негативное психическое воздействие, который в силу сложившейся обстановки, угрозу применения насилия, с применением огнестрельного охотничьего оружия, путем возможного причинения ему огнестрельных ранений, причинения возможного вреда здоровью, воспринял для себя реально, испытав чувство страха за свои жизнь и здоровье.
В судебном заседании Семенов М.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Семеновым М.Г. в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, вышел из кафе «<данные изъяты>» и увидел драку, избивали его знакомого по имени Д Он решил разнять дерущихся, в результате чего получил удар в лицо. После чего вышла его жена - Семенова Е.В., которая завела его обратно в кафе, затем они вызвали такси и уехали домой. Дома увидел в зеркало, что у него затек глаз и опухло лицо, телесные повреждения по всему телу в виде царапин и синяков. После чего ему стало обидно, он прошел в кладовку, где в сейфе у него находилось два ружья, на которые у него есть разрешения. Он взял с собой охотничье ружье с перезарядкой цевьем модели <данные изъяты> 12 калибра фирмы <адрес> а также два магазинных патрона картечь марки «<данные изъяты>». Далее сам сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и поехал назад в кафе, чтобы напугать молодого человека, который причинил ему телесные повреждения. Припарковав автомобиль возле входа в кафе, он зашел внутрь, держа в правой руке ружье, которое было опущено вниз, т.е. его не скрывал, но в людей не направлял. При этом патроны находились при нем в кармане куртки. Практически сразу он вышел из кафе, а когда через минуту вернулся, то увидел, что за стойкой бара сидел молодой человек, который увидев его с ружьем, выбежал на улицу. Он (Семенов М.Г.) отправился следом за ним. В этот момент с другой стороны выбежал еще один молодой человек и тоже убежал из кафе на улицу. Пока выходил на улицу, то зарядил ружье двумя патронами, лежащими в кармане. В этот момент увидел, как парень, который по его (Семенова М.Г.) мнению нанес ему телесные повреждения, уже пересек проезжую часть и бежал по противоположной стороне улицы, и выстрелил из ружья два раза, чтобы того напугать. Осознавал, что застрелить или причинить вред здоровью указанного парня, который убежал из кафе, не сможет, т.к. знал, что убойная сила ружья максимум 40 метров, а они находились на большем расстоянии от него. Угроз ни в чей адрес не высказывал. После чего сел в свою машину и уехал домой, где поставил ружье в сейф и лег спать. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 129-132, 149-152).
Указанные показания Семенов М.Г. подтвердил припроверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника, подробно рассказав об обстоятельствах хулиганский действий, указал участок местности возле кафе «<данные изъяты>», где он припарковал свой автомобиль марки «<данные изъяты>», место, где он зарядил ружье, а также место его нахождения при совершении двух выстрелов и их направление (т. 1 л.д.139-141, 142-144).
Показания, данные на предварительном следствии Семеновым М.Г., которые подтверждены в судебном заседании и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает возможным положить в основу его обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью других доказательств.
Помимо собственных признательных показаний, вина Семенова М.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшего Я в суде и на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он пошел в кафе «<данные изъяты>», где встретил знакомых, с которыми стал распивать спиртные напитки. Спустя 1,5 или 2 часа вышел на улицу, зашел за угол данного заведения, где увидел толпу людей, которая вела себя агрессивно и даже началась драка. Среди толпы он увидел своего друга Я, он решил подойти к толпе и поинтересоваться, не нужна ли тому помощь. Как только он подошел к толпе, то те пошли на него. Он стал отходить назад, запнулся, упал и ему ногой нанесли удар по правой части лица. После чего он пошел со своим другом в кафе «<данные изъяты>», которое расположено на противоположной стороне от кафе «<данные изъяты>». Стоя возле барной стойки, в кафе зашел мужчина, у которого в руках было ружье. Мужчина посмотрел на него в упор, что-то сказал и начал выполнять какие-то манипуляции с ружьем. Испугавшись этого, он выбежал из кафе и побежал через дорогу, в сторону кафе «<данные изъяты>». Перебегая дорогу по улице <адрес>, услышал два выстрела, после чего забежал за здание кафе «<данные изъяты>». Когда выглянул из-за угла, то мужчины с ружьем уже не было. После чего он дождался приезда сотрудников полиции, которых кто-то вызвал и подошел к ним (т.1 л.д. 105-107);
- показаниями свидетеля Семеновой Е.В. на следствии об обстоятельствах нахождения в кафе «<данные изъяты>», избиения на улице её супруга (Семенова М.Г.), которого на драку провоцировал парень, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, аналогичны по содержанию показаниям Семенова М.Г., с дополнением, о том, что супруг уходил из дома и брал ружье, ей стало известно от сотрудников полиции, сама она этого не видела, т.к. спала (т. 1 л.д. 111-113);
- показаниями свидетеля П на следствии согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в караоке-бар «<данные изъяты>», к ней обратилась девушка и попросила воды умыться. Ввиду чего она поняла, что где-то произошла драка и выглянула из бара на улицу, где увидела около кафе «<данные изъяты>» компанию людей. Была ли там драка, она не видела и вернулась в бар. Через какое-то время, ближе к закрытию бара, когда она находилась за барной стойкой, к ней подбежала девушка и сказала, что идет мужчина с ружьем. Она стала выходить из-за барной стойки, чтобы посмотреть, и увидела, что в бар зашел мужчина высокого роста, в кофте с капюшоном, волосы темные, темные брюки, лицо было разбитое. Он держал в руках ружье, которое в рукава или за пазуху не прятал. Она сразу вернулась за барную стойку и нажала тревожную кнопку охраны «Росгвардии». В этот момент мужчина осмотрел помещение бара, ей показалось, что тот кого-то искал, после чего вышел из бара. Шум от выстрела она не слышала. До приезда сотрудников «Росгвардии» она вышла на улицу, посмотреть, куда ушел тот мужчина, но на улице уже никого не было. Был ли этот мужчина у них в баре ранее в этот вечер, она не помнит (т. 1 л.д. 116-117);
- показаниями свидетеля А на следствии согласно которым, он ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в караоке-баре «<данные изъяты>» вместе с Я. Увидел, как к бару подъехал автомобиль темного цвета, из которого вышел мужчина и с заднего сидения достал предмет, похожий на ружье, затем зашел в бар. У мужчины левая часть лица была опухшая, а также имелась ссадина у левого глаза, он держал в правой руке предмет похожий на ружье и кого-то искал. Через пару минут из бара выбежал Я., за ним вышел и мужчина с ружьем. Он проследовал за ними и увидел, как мужчина направил ружье в сторону кафе «<данные изъяты>», где в этот момент бежал Я, и произвел в сторону последнего два выстрела. После чего мужчина с ружьем сел в автомобиль и уехал в сторону городского Автовокзала. До вышеуказанной ситуации он был в кафе «<данные изъяты>» и услышал крики В, в связи с чем вышел на улицу и с торца здания кафе увидел драку. Он подошел к Я и спросил, что произошло, тот ответил, что была драка, но кто с кем дрался, не знает. После чего Я и Я, хотели помочь мужчине, который лежал на траве около кафе «<данные изъяты>», но тот начал нападать на них. В тот момент, когда он (А.) подошел, все участники конфликта разошлись. После стрельбы около караоке-бара «<данные изъяты>» ему Я. рассказал, что во В стрелял мужчина, который лежал на траве после драки около кафе «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 120-121);
- показаниями свидетеля Я на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03:30, возвращаясь домой от гостей, проходил мимо кафе «<данные изъяты>» и увидел, лежащего (где) мужчину в алкогольном опьянении. Вокруг него стояли две женщины и трое или четверо мужчин, которые очень агрессивно себя вели. Он подошел спросить, что случилось и не нужна ли помощь мужчине, на что неизвестные ему мужчины агрессивно отреагировали. После чего произошел конфликт, в ходе которого один из мужчин нанес ему удар в лицо, но он увернулся. После чего началась драка. Он бил кулаками, сколько ударов он нанес и кому сказать не может. Через какое-то время вышел из кафе «<данные изъяты>» Я. и попросил у него (Я.) помощи. Я. тоже стал участвовать в драке. Сама драка длилась около 15 минут, потом прекратилась. После чего все разошлись, а он стал искать свой телефон. Я. после драки звал его с ним пойти в караоке-бар «<данные изъяты>», но он отказался и продолжил поиск телефона. Позже он увидел, что Я с криком выбегает из бара и направляется в сторону кафе «<данные изъяты>», далее перебегает проезжую часть. Он услышал два хлопка, он не понял, что это выстрелы из ружья. Он не видел мужчину, который стрелял. Он продолжил поиски своего телефона и к нему подошел Я и спросил его, что это было. Пока они с ним разговаривали к караоке-бару «<данные изъяты>» подъехали сотрудники полиции, от которых он и узнал, что мужчина стрелял из ружья и после чего уехал на автомобиле. Сам он его не видел. Поэтому сказать, что этот мужчина участвовал в драке около кафе «<данные изъяты>», он не может (т. 1 л.д. 122-124).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:
- телефонограмма, согласно которой в ЕДДС поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 05:33 с № о том, что в кафе «<данные изъяты>» стреляют, выстрелили в парня (т. 1 л.д. 6);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: г. Стрежевой, <адрес>, в ходе которого изъяты две гильзы белого цвета, которые согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ являются составной частью патронов 12 калибра для охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, являющимися штатными к ружьям <данные изъяты> и др. 12 калибра, в том числе <данные изъяты>. Гильзы стреляны из ружья модели <данные изъяты>, 12 калибра представленного на исследование (т. 1 л.д. 22-25, 26-27, 55-72);
- местонахождение кафе-бара «<данные изъяты>» подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <адрес> (т. 1 л.д. 161-164);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) - <адрес> в г. Стрежевой, в ходе которого, помимо прочего, обнаружены и изъяты ружье марки «<данные изъяты>» кал.<данные изъяты> с чехлом коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным охотничьим ружьем с перезарядкой цевьем модели <данные изъяты>, 12 калибра производства фирмы <данные изъяты> и относится к охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами 12 калибра, изготовлено промышленным способом, изменений в конструкции нет. Также обнаружены и изъяты 26 патронов (21 в патронташе, 5 в коробке), которые согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ являются патронами 12 калибра для охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, являющимися штатными к ружьям <данные изъяты> <данные изъяты> и др. 12 калибра, в том числе <данные изъяты>, они изготовлены промышленным способом, исправны, для производства выстрелов из оружия соответствующего калибра пригодны, в том числе из ружья модели <данные изъяты>, 12 калибра. Все изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 28-32, 33-38, 55-72, 74-77, 78-82, 83-85);
- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова М.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 157-158);
- ответ на запрос из караоке-бар «<данные изъяты>», согласно которого предоставлен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием Семенова М.Г. и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На указанной записи, исследованной и в суде с участием сторон, зафиксировано, как в помещение бара, заходит мужчина (в котором Семенов М.Г. опознал себя) и держит в правой руке ружье, направленное стволом вниз, выходит и вновь заходит в кафе, который увидев молодого мужчину (Я.), правой рукой поднимает ружье, кладет его ствол в свою левую руку, а в правой держит приклад, т.е. в обеих руках и направляет ствол ружья в сторону Я., который выбегает к выходу, за ним Семенов М.Г. (т. 1 л.д. 93, 94-95, 96-99, 100, 101).
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора, как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, в целом не противоречивы, согласуются как между собой, так с показаниями Семенова М.Г. и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности потерпевшего в исходе дела.
Письменные материалы уголовного дела получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов указанного заключения эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы, являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности, имеющими значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств, в частности, просмотренной видеозаписью с камер наблюдения в караоке-баре «<данные изъяты>». Так Семенов М.Г., находясь в помещении бара - небольшом замкнутом пространстве, держа в обеих руках вышеуказанное охотничье ружье, направил его ствол в сторону Я., т.е. занял позу человека, который готов произвести выстрел из ружья. Видя это, Я выбежал из кафе на улицу, пересек проезжую часть <адрес>, оказавшись на противоположной стороне, рядом с кафе «<данные изъяты>», чтобы спасти свои жизнь и здоровье. А Семенов М.Г. покинул с ружьем в руках кафе, видя, как Я. убегает, заряжает ружье патронами, и, находясь в общественном месте - на улице, где свободно передвигаются люди, производит из ружья выстрелы в направлении убегающего Я что свидетельствует о намерении применить физическое насилие, состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти.
Квалифицирующий признак «с применение оружия» также нашел свое подтверждение и самим подсудимым не оспаривался. Так Семенов М.Г. осуществил умышленные действия, направленные на использование им в ходе совершаемого хулиганства гладкоствольного охотничьего ружья с патронами, обладающего поражающей силой и способного причинить вред здоровью человека и смерть, для психического воздействия на граждан, в частности на потерпевшего
Семенов М.Г. для проявления грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, использовал охотничье ружье, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к Я. На ДД.ММ.ГГГГ Семенов М.Г. имел официальное разрешение на хранение и ношение оружия, т.е. ему были известны правила обращения с оружием для граждан, его ношения и использования.
С учетом изложенного, действия Семенова М.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия.
Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против общественной безопасности и общественного порядка.
Решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что Семенов М.Г. имеет место регистрации и жительства в г. Стрежевой, где проживает с семьей, не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, соседями и по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и диплом за добросовестный труд, на специализированных учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также учитывает состояние его здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1ст. 61 УК РФ, суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обьяснение Семенова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данное добровольно до возбуждения уголовного дела, в котором он указал обстоятельства совершения им преступления, суд считает возможным признать в качестве явки с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование Семенова М.Г., раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний о своей причастности к преступлению, об обстоятельствах его совершения, подтвержденных на месте, а также при просмотре видеозаписи из бара «<данные изъяты>», имеющих значение для дела.
Признание Семеновым М.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, суд учитывает, что Семенов М.Г. совершил умышленное, тяжкое преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, привлекался к административной ответственности.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания свидетелей, а также учитывая данные о личности Семенова М.Г., не смотря на его пояснения, суд не усматривает оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал Семенов М.Г. в момент совершения преступления, безусловно способствовало совершению преступления, ввиду чего не считает возможным признать это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного с ч. 11 ст. 63 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Семенова М.Г., его возраст, состояние здоровья, а также его материальное положение, наличие иждивенцев, условия жизни его семьи, размер основного наказания в виде штрафа, суд полагает, что назначение штрафа может негативно отразиться на его положении и семьи, принимая во внимание совокупность обстоятельств, указанных выше, а также учитывая тяжесть и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении Семенову М.Г. наказания в виде лишения свободы, поскольку оно обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение Семенова М.Г. после совершения преступления, его возраст и состояние здоровья, суд полагает возможным исправление последнего без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей и установлением продолжительного испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Суд не считает возможным при назначении наказания Семенову М.Г. применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Изъятое у Семенова М.Г. и принадлежащее ему длинноствольное, гладкоствольное охотничье ружье с перезарядкой цевьем модели <данные изъяты>, 12 калибра производства фирмы <данные изъяты>, использовалось им в противоправной деятельности (при совершении рассматриваемого преступления), что установлено судом и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в вязи с чем на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данное ружье подлежит конфискации.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Семенова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Семенова М.Г. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанное учреждение.
Испытательный срок осужденному Семенову М.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Семенову М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в караоке-баре «<данные изъяты>», находящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;
- чехол для ружья, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской», – выдать Семенову М.Г., а при отказе получить - уничтожить;
- гильзы патронов в количестве 26 штук; гильзы патронов в количестве 2 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» - оставить на хранении там же для определения их судьбы в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным Законом "Об оружии", п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".
- длинноствольное, гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, 12 калибра производства фирмы <данные изъяты> – находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской», конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Кириллова