РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С., при секретаре Иванькович Д.Д., помощник судьи Микова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО6 к ФИО7, Куликову М.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, Леточных А.М., ФИО12, ФИО13, ФИО14, Тесленко Т.А., ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, установил:
ФИО2, ФИО6 обратилась с иском к ФИО7, Куликову М.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, Леточных А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Зенит», взыскании солидарно в пользу ФИО6 денежных средств в размере 26666 руб., взыскании солидарно в пользу ФИО2 денежных средств в размере 26666 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 25.09.2020 года, ФИО6 23.03.2021 года заключили договоры о передаче паевого взноса в кредитный потребительский кооператив «Зенит» (ИНН 7325162617, ОГРН 1187325017725). Договоры были заключены по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 34. В данном офисе работали два сотрудника – И. (Леточных) А.М. и ФИО11, которые и подписали якобы по доверенности со стороны КПК договор, и приняли деньги от ФИО2 (квитанция к приходному кассовому ордеру ** от 23.03.2021 года) и ФИО6 (квитанция к приходному кассовому ордеру ** от 25.09.2020 года).
Руководителем КПК «Зенит» (г. Ульяновск) с момента его создания являлся ФИО7, который давал показания в уголовном деле, что главным организатором создания и всей деятельности КПК «Зенит» являлся Куликов М.Н., которому ФИО7 переводил денежные средства и отдавал все документы по КПК. Оперативную деятельность и контроль осуществлял ФИО9, который получал переводы денежных средств от КПК «Зенит», то есть получал выгоду от деятельности КПК «Зенит». Руководство офисом в г. Ульяновске, по сведениям другого свидетеля уголовного дела - работника ФИО22, осуществлял уроженец г. Красноярска ФИО10, который объяснял суть работы, порядок ведения документации. Также, ФИО22 передавала ФИО10 трудовую книжку. Считают, что указанные лица имели возможность влиять на деятельность кооператива.
27.01.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области была внесена запись о прекращении юридического лица - КПК «Зенит» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Первая запись о недостоверности адреса была внесена в ЕГРЮЛ 26.10.2020 года. При этом, последняя запись в ЕГРЮЛ перед внесением записи о недостоверности датируется 08.05.2020 года, то есть задолго до заключения договоров с истцами. Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.07.2021, проведенным налоговым органом, установлено, что КПК «Зенит» по адресу: г. Ульяновск, ул. Бакинская, дом 44, офис 22 не располагается, помещение не арендует.
На этом основании 18.11.2021 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска было сформировано уведомление о необходимости представления достоверных сведений **, которое направлялось в адрес кооператива и действующего на тот момент председателя правления ФИО7, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений ** от 23.11.2021 года. В протоколе допроса от 11.10.2021 года ФИО7 сам указывает, что он купил юридический адрес по объявлению в Авито. 23.12.2021 года налоговый орган вносит в ЕГРЮЛ новую запись о недостоверности адреса КПК, на указанную дату срок исполнения обязательств перед ФИО6 и ФИО2 уже наступил.
С 23.12.2021 года по 27.01.2023 года ни ФИО7, ни иные ответчики, зная о наличии неисполненных перед гражданами обязательств, не сделали никаких разумных действий для того, чтобы рассчитаться - не подали на собственное банкротство, не оформили реальный юридический адрес. Также в отзыве УФНС сообщило, что председатель кооператива был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление сведений об адресе в регистрирующий орган, постановление от 18.11.2021 **, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Томска по делу № **. Раскрытие перед налоговым органом долгов перед истцами могло бы приостановить исключение.
В отсутствие доказательств иного полагают, что на момент заключения договоров с ФИО6 и ФИО2, КПК уже не существовало как юридическое лицо с определенным местом нахождения - кассиры просто осуществляли сбор денежных средств в различных регионах в личных корыстных целях. О том обстоятельстве, что у КПК «Зенит» отсутствует адрес местонахождения, должны были знать все ответчики - и те, которые якобы руководили кооперативом, и те, которые принимали деньги у истцов.
Финансовый консультант И. (Леточных) A.M., заключая в 23.03.2021 года договор с ФИО2, указала в реквизитах договора, что адрес КПК «Зенит» - г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 56/2, пом. 15. В то же время запись о внесении нового адреса по ул. Бакинской датирована в ЕГРЮЛ 05.03.2021 года, то есть раньше заключения договора. Но, ни один из ответчиков, зная о недостоверности адреса, не препятствовал исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, хотя при наличии неисполненных обязательств это является недобросовестным.
Тем самым, исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Все это характеризует кооператив как недобросовестного субъекта финансово-хозяйственной деятельности, не имеющего намерений действовать в соответствии с нормами, установленными законодательством.
У КПК «Зенит» изначально не было никакого имущества для расчетов с кредиторами, в том числе с истцами. Согласно представленному УФНС отзыву на момент исключения из ЕГРЮЛ КПК «Зенит» имело задолженность перед бюджетом в сумме 31 959,60 рублей, и указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию, в связи с наличием постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания указанной суммы задолженности.
Когда было возбуждено дело о банкротстве КПК «Зенит» (**), директор КПК «Зенит» ФИО7 не исполнил предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации временному управляющему.
Считают, что никакой хозяйственной документации в КПК «Зенит» не велось, денежные средства присваивались ответчиками. В отсутствие документации исполнение обязательств перед истцами оказалось невозможным. Добровольно приняв на себя обязательства председателя правления КПК «Зенит», ФИО7 не исполнял свои обязанности, прописанные в Уставе: осуществлять подбор кадров, принимать на работу и увольнять работников, выдавать доверенности; заключать договоры с членами КПК; разрабатывать бюджет, смету доходов и расходов КПК; издавать приказы и распоряжения; производить контроль целевого использования средств; и др. При этом ФИО7 знал, что кооператив работает и принимает сбережения граждан, но не предпринял никаких действий к прекращению деятельности КПК. Ни в ЕГРЮЛ, ни в иных документах нет никаких сведений о том, что КПК «Зенит» осуществлял свою деятельность на территории г. Томска, имел какие-либо другие офисы в регионах. Связь Куликова М.Н. с КПК «Зенит» прослеживается из показаний ФИО7, а также из показаний работника ФИО22, которая указывает, что ей было дано распоряжение отправить всю документацию в г. Красноярск, ул. Красноярская, д. 30, пом. 28. Данный адрес является местонахождением КПК «Совет», руководителем которого являлся и является по настоящее время Куликов М.Н. Поскольку основания перечисления данных денег ни ФИО22, ни ФИО23 не приводят, считают, что такие перечисления свидетельствуют о том, что ФИО9, Куликов М.Н. распоряжались денежными средствами КПК по своему усмотрению и исходя из косвенных признаков фактически контролировали деятельность должника, путем расходования в свою пользу значительных активов. ФИО11 и И. (Леточных) A.M. не имели права принимать денежные средства от истцов, а приняв, распорядились суммами неправомерно. Как указывает сам ФИО23 в протоколе допроса от 30.07.2021 года, доверенности он никакие не подписывал и не выдавал. Уставом КПК правом заключать договоры наделен только председатель правления. Кроме того, в г. Томске кооператив не действовал, при этом в договорах с ФИО2, ФИО6 кассиры лукаво указывали на какой-то номер доверенности, ставили на договорах печати Ульяновского КПК. Кассиры ФИО11 и И. (Леточных) A.M. принимали денежные средства и работали как кассиры Петрозаводского КПК, и как кассиры Ульяновского КПК.
И. (Леточных) A.M. 23.03.2021 года от лица Петрозаводского КПК «Зенит» сначала расторгла договор с ФИО2, а потом заключила договор, но уже от Ульяновского КПК. При этом даты доверенностей, указанные в преамбуле, совпадают, что также свидетельствуют о фиктивности полномочий. Также нет сведений, что принятые от пайщиков денежные средства не поступали на расчетные счета кооператива. Вместе с тем, любой добросовестный кассир должен осознавать степень ответственности, исполняя указанные неправомерные действия. Поэтому своими действиями И. (Леточных) A.M. и ФИО11 также причинили истцам убытки.
Истцы указывают, что организованная группа людей в составе: ФИО7 (председатель правления), Куликова М.Н. и ФИО9 (конечные бенефициары и лица, непосредственно, получившие выгоду от противоправной деятельности кооператива), ФИО10 (конечного бенефициара и работника, участвующего в противоправной деятельности кооператива), ФИО11 и И. (Леточных) A.M. (работников кооператива, участвующих в противоправной деятельности кооператива и ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности), фиктивно создали КПК «Зенит» и проводили деятельность в г. Томске с изначальной целью личного обогащения путем не возврата принимаемых от пайщиков денежных средств, чем и причинили убытки ФИО6 и ФИО2
Между КПК «Зенит» и ФИО6 (пайщик) 25.09.2020 года был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооперативом № ** со сроком возврата 12 месяцев (до 25.09.2021 года). Кооператив обязуется возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование в размере 9,65% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020) в порядке и на условиях, указанном в договоре (пункты 1.2,1.3 договора). ФИО6 передала в кассу кооператива денежные средства в размере 300 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру ** от 25.09.2020. 01.03.2021 ФИО6 направила в КПК «Зенит» заявление о расторжении договора. О получении данного заявления свидетельствует печать, поставленная на заявлении. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора пайщиком кооператив в течение 30 дней со дня письменного обращения пайщика в кооператив досрочно возвращает пайщику его сбережения и начисленные проценты. Согласно пункту 3.6 договора при досрочном расторжении договора по инициативе пайщика, последний обязан уведомить о своем решении кооператив путем направления письменного уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При поступлении в кооператив уведомления о досрочном расторжении настоящего договора, но не позднее 30 дней со дня поступления уведомления стороны составляют соглашение о досрочном расторжении договора, в котором устанавливают график возврата личных сбережений и компенсации за их использование. При досрочном расторжении договора пайщику возвращается сумма переданных личных сбережений в полном объеме, при этом сумма компенсации, предусмотренная п. 1.2. договора подлежит пересчету в размере 2% годовых за весь период фактического срока размещения денежных средств (пункт 1.5 договора).
Обязательства, предусмотренные договорами кооператив, не исполнил. Исходя из содержания пунктов 1.5, 3.6 договора, с учетом получения заявления о расторжении договора 01.03.2021, расторжение договора должно было состояться не позднее 31.03.2021. Таким образом, компенсация должна быть рассчитана за период с 25.09.2020 по 31.03.2021, то есть за 187 дней, или 6,2 месяца. Сумма компенсации рассчитана исходя из содержания пункта 1.2 договора по формуле: 300 000*2/100/12*6,2=3100 рублей.
Кроме того, истец ФИО6 просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2021 (дата, следующая за днем, когда должно было состояться расторжение договора и выплата денежных средств по договору) по 07.09.2023, за 890 дней которые составляют 63048,96 руб., с 08.09.2023 по день фактического возврата.
Между КПК «Зенит» и ФИО2 (пайщик) 23.03.2021 был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооперативом № ** со сроком возврата 6 месяцев (до 23.09.2021). ФИО2 передала в кассу кооператива денежные средства в размере 883 225 руб. 84 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру ** от 23.03.2021. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 по делу № ** требование ФИО2, возникшее из указанного договора, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Зенит» с суммой 883 225 руб. 84 коп. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022 по делу № ** ФИО2 выдан исполнительный лист. 29.04.2021 ФИО2 направила в КПК «Зенит» заявление о расторжении договора. О получении данного заявления свидетельствует уведомление о вручении. В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора пайщиком кооператив в течение 170 дней со дня получения уведомления пайщика в кооператив досрочно возвращает пайщику его сбережения и начисленные проценты. При досрочном расторжении договора пайщику возвращается сумма переданных личных сбережений в полном объеме, при этом сумма компенсации, предусмотренная п. 1.2. договора подлежит пересчету в размере 2% годовых за весь период фактического срока размещения денежных средств (пункт 1.5 договора). Обязательства, предусмотренные договорами кооператив, не исполнил. Исходя из содержания пунктов 1.5, 3.6 договора, с учетом получения заявления о расторжении договора 18.05.2021, полагает, что расторжение договора должно было состояться не позднее 04.11.2021. Таким образом, компенсация должна быть рассчитана за период с 23.03.2021 по 04.11.2021, то есть за 227 дней, или 7,41 месяца. Сумма компенсации рассчитана исходя из содержания пункта 1.2 договора по формуле: 883 225,84*2/100/12*7,41=10 907,81 рублей.
Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать проценты по 395 ГК РФ, начиная с 05.11.2021 (дата, следующая за датой, когда денежные средства по договору подлежали возврату) по 07.09.2023, которые составят 159 990,92 рублей, а также с 08.09.2023 по день фактического возврата денежных средств.
Определением суда по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, Тесленко Т.А., ФИО15, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО33
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер исковых требований и с учетом привлечения соответчиков окончательно просят взыскать солидарно с ФИО7, Куликова М.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, И. (Леточных) А.М., ФИО12, ФИО13, ФИО14, Тесленко Т.А., ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 300 000 рублей задолженности, 3100 рублей компенсации по договору, 63 048,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2023 по день фактического возврата денежных средств; в пользу ФИО2 денежные средства в размере 883 225,84 руб. задолженности, 10 907,81 руб. компенсации, 159 990,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2023 по день фактического возврата денежных средств.
Заочным решением Северского городского суда от 17.05.2024 исковые требования ФИО2, ФИО6 были удовлетворены частично. Солидарно с ФИО7, ФИО13, ФИО12 пользу ФИО6 взысканы дененжные средства в размере 300000 рублей, 3069,61 рублей компенсации по договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 883225,84 руб., 10907,81 компенсации по договору, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Северского городского суда Томской области от 19.09.2025 г. удовлетворено заявление ответчика ФИО13 об отмене заочного решения суда, ФИО13 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение Северского городского суда от 17.05.2024 суда отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу в том же составе суда.
Истцы ФИО2, ФИО6, в суд не явились и представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО34, действующий на основании доверенности от 17.06.2023 года сроком на три года, доверенности от 17.08.2023 года сроком на три года, настаивал на взыскании денежных средств со всех ответчиков солидарно. Пояснил, что полученная по запросу суда выписка по единственному открытому в отношении КПК «Зенит» банковскому счету в ПАО «Сбербанк» подтверждает, что ни в даты заключения договоров с ФИО6 (25.09.2020) и с ФИО2 (23.03.2021), ни позднее суммы их сбережений не поступали на счет КПК «Зенит». То есть выписка по расчетному счету кооператива не содержит записей об инкассации денежных средств, поступивших в кассу от вкладчиков. Также согласно п. 7 протоколу общего собрания КПК «Зенит» в кооперативе была избрана ревизионная комиссия в составе членов: ФИО14, Тесленко Т.А.; ФИО5, которая должна была осуществлять контроль за расходованием денежных средств кооператива, проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 23 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», раздел 11 Устава кооператива). Отсутствие в материалах дела учета привлеченных средств от ФИО2 ФИО6 подтверждается отчетом о деятельности КПК «Зенит», полученным из Арбитражного суда Ульяновской области, в котором в строках «количество заключенных договоров привлечения вкладов», «задолженность по займам», «привлеченные средства» стоят нули, отсутствие доказательств внесения (возврата) в соответствующем объеме денежных средств на счета кооператива, инкассирование денежных средств, а равно использования инкассированных денежных средств на нужды кооператива, в том числе в соответствии с уставными видами деятельности, направленными на паенакопление членов кооперативов и развитие кооперации, свидетельствует о неправомерном использовании денежных средств. Считает вину ответчиков доказанной, поскольку они в такой ситуации не могли не понимать, что деньги истцам никогда не будут возвращены, в связи с чем имеется состав гражданско-правовой ответственности членов правления ФИО12, ФИО13 и членов ревизионной комиссии ФИО14, Тесленко Т.А., ФИО5 в причинении убытков истцам, которые должны быть с них взысканы.
Ответчики Куликов М.Н., ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Леточных (И.) А.М., ФИО12, ФИО13, ФИО14, Тесленко Т.А., ФИО15, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО33, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, представителя не направили.
В заявлении ответчика ФИО13 об отмене заочного решения содержаться пояснения, согласно которым, он никогда не был руководителем какого-либо потребительского кооператива, в кооперативах не состоял и не имеет отношения к лицам, которые совершили преступные деяния. В 2022 году он был приглашен в отдел полиции Центрального района г. Красноярска, где ему сообщили, что некие злоумышленники использовали его персональные данные, и со слов следователя, это произошло в период, когда он обращался за получением кредита. Было установлено, что к людям, которые использовали персональные данные, он отношения не имеет, их не знает, как и они его. Кроме того, было установлено, что никакие договора и иные документы он не подписывал, предпринимателем, должником не является.
Ответчик ФИО24 представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым требования не признал. Указал, что никогда не являлся членом КПК «Зенит», не входил в ревизионную комиссию, в полномочия которой не входит управление, контроль и руководство кооперативом, принятие решений, заключение сделок и т.п. Правление кооператива составляли ФИО7, ФИО12, ФИО13, председатель правления ФИО7, поскольку указанные лица входили в состав членов правления кооператива с даты государственной регистрации как члены коллегиального органа управления юридического лица, в связи с чем именно они несут ответственность за формирование политики кооператива, принимаемые управленческие решения, а равно и за назначение (сохранение их полномочий) лиц, осуществляющих непосредственное текущее руководство кооперативом, а также несут ответственность за результаты деятельности кооператива, включая факт его исключения из ЕГРЮЛ и непогашения при этом кредиторской задолженности без разумного обоснования объективных причин невозможности такого погашения. Те лица – члены правления, вина в действиях (бездействии) которых была установлена, должны нести ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд, руководствуясь частью 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
На основании ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
На основании статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно положениям статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
В силу статьи 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Кредитный потребительский кооператив «Зенит» зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска 12.10.2018 года.
Из Устава кооператива, утвержденного протоколом Общего собрания членов от 20.01.2020 года № 6, полученного по запросу суда, некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Зенит», является добровольным объединением пайщиков-физических и юридических лиц, заинтересованных в финансовой взаимопомощи.
Как следует из материалов дела, 25.09.2020 года между Кредитным потребительским кооперативом «Зенит» в лице финансового консультанта ФИО11, действующей на основании доверенности от 27.08.2020, именуемый в дальнейшем «Кооператив» и ФИО6 (Пайщик) был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика физических лиц по программе «Доходный», соответствии с которым Пайщик передает в «Кооператив» личные сбережения в размере 300000 рублей на срок 12 месяцев путем внесения денежных средств в кассу кооператива, для осуществления финансовой взаимопомощи членам Кооператива сроком до 25 сентября 2021 (пункты 1.1, 3.1 Договора)
Кооператив обязуется возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование в размере 9,65% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020) в порядке и на условиях, указанном в договоре (пункты 1.2,1.3 Договора).
Из материалов дела следует, что ФИО6 передала в кассу кооператива денежные средства в размере 300 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру ** от 25.09.2020, оплатила паевые и вступительные взносы в размере 150 руб.
01.03.2021 ФИО6 направила в КПК «Зенит» заявление о расторжении вышеуказанного договора, и возврате ей суммы в размере 300000 руб., которое было получено Кооперативом, о чем свидетельствует печать, поставленная на заявлении.
В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора в случае досрочного расторжения настоящего договора Пайщиком Кооператив в течение 30 дней со дня письменного обращения Пайщика в Кооператив досрочно возвращает Пайщику его сбережения и начисленные проценты.
23 марта 2021 года между Кредитным потребительским кооперативом «Зенит» в лице финансового консультанта И. А.М., действующей на основании доверенности от 04.03.2021, именуемый в дальнейшем «Кооператив» и ФИО2 (Пайщик) был заключен договор о передаче паевого взноса по тарифу «Доходный», соответствии с которым Пайщик передает в «Кооператив» паевой взнос в виде денежных средств, являющихся его личными сбережениями в размере 883225,84 рублей на срок 6 месяцев до 23 сентября 2021 г. (пункты 1.1, 3.1 Договора), а Кооператив обязуется возвратить Пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями по ставке 19% годовых (с учетом дополнительного соглашения).
Указанные денежные средства были переданы ФИО2 в кассу кооператива в размере 883 225 руб. 84 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от 23.03.2021.
29.04.2021 ФИО2 направила в КПК «Зенит» заявление о расторжении договора, которое получено Кооперативом, о чем свидетельствует печать Кооператива на заявлении.
Судом установлено, что денежные средства, внесенные истцами в Кооператив, согласно условиям договоров возвращены не были.
Из материалов дела следует, что 15.06.2021 Арбитражным судом Ульяновской области было принято заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива «Зенит» несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Определением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива «Зенит» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении кредитного потребительского кооператива «Зенит» (г. Ульяновск, ул. Бакинская, д. 44, офис 22, ИНН 7325162617, ОГРН 1187325017725) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство финансовой организации»). Временным управляющим кредитного потребительского кооператива «Зенит» утвержден арбитражный управляющий ФИО33 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», который впоследствии был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве КПК «Зенит» Определением суда от 19.04.2022.
Определением от 24.01.2022 требование ФИО2 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Зенит» с суммой 883 225 руб. 84 коп., в том числе: в первую очередь реестра требований кредиторов: 700 000 руб. 00 коп. - основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов: 183 225 руб. 84 коп. - основной долг.
Определением суда от 09.09.2022 производство по делу №** о признании кредитного потребительского кооператива «Зенит» несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022 по делу № ** ФИО2 выдан исполнительный лист о взыскании с кредитного потребительского кооператива «Зенит» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 883 225 руб. 84 коп. - основной долг.
Согласно протоколу собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива «Главный» от 05.10.2018 на момент создания кооператива с местом нахождения г. Ульяновск, улица Гончарова, дом 56/2 помещение 15 было избрано правление кооператива в составе: ФИО7, ФИО12, ФИО13, председателем правления кооператива был избран ФИО7
Также указанным протоколом избрали ревизионную комиссию кооператива в составе: ФИО14, Тесленко Т.А., ФИО15
Протоколом внеочередного общего собрания пайщиков Кредитного потребительского кооператива «Главный» ** от 20.01.2020 Кредитный потребительский кооператив «Главный» переименован КПК потребительский кооператив «Зенит» (сокращенное наименование КПК «Зенит»), утверждена новая редакция Устава.
Из материалов дела следует, что КПК «Зенит» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, дата прекращения юридического лица - 27.01.2023. Сведения об исключении КПК «ЗЕНИТ» внесены на основании решения УФНС по ульяновской области ** от 27.01.2023 о прекращении юридического лица, запись за ГРН 2237300020230.
Судом установлено, следует из решения Кировского районного суда г. Томска от 11 сентября 2023 года, которым рассмотрено административное дело ** по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным записи об исключении КПК «Зенит» (ИНН 7325162617, ОГРН 1187325017725) из ЕГРЮЛ, аннулировании в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237300020230 от 27.01.2023, восстановлении КПК «Зенит» в статусе действующего юридического лица.
Из отзыва Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, указанного в решении следует, что КПК «Зенит» зарегистрирован 12.10.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска. Председателем правления на момент исключения кооператива из ЕГРЮЛ являлся ФИО25 Адресом юридического лица являлся: 432027, г. Ульяновск, ул. Бакинская, дом 44, офис 22. Запись о недостоверности сведений в отношении адреса внесена 23.12.2021 за ГРН 2217300280426, на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 28.07.2021 в адрес регистрирующего органа был представлен пакет документов, содержащий: протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.07.2021, в отношении КПК «Зенит»; информационное письмо собственника помещения по заявленному адресу - ИП ФИО26 от 28.07.2021.
Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.07.2021 установлено, что КПК «Зенит» по юридическому адресу располагалось до 28.07.2021, после указанной даты по адресу: г. Ульяновск, ул. Бакинская, дом 44, офис 22 не располагается, помещение не арендует. Согласно письму собственника КПК «Зенит» по адресу деятельность не осуществляет.
18.11.2021 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска было сформировано уведомление о необходимости представления достоверных сведений **, которое направлялось в адрес кооператива и действующего на тот момент председателя правления ФИО7 С учетом непредставления в установленный законом срок достоверных сведений в адрес регистрирующего органа, 23.12.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений, в отношении адреса кооператива, за ГРН 2217300280426. должностное лицо кооператива привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление сведений об адресе в регистрирующий орган, постановление от 18.11.2021 **. Ввиду нахождения записи о недостоверности в отношении КПК «Зенит» в ЕГРЮЛ более 6 месяцев, в соответствии с требованиями законодательства УФНС 10.10.2022 было принято решение ** о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении в отношении КПК «Зенит» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» - ч.2 №40(910) от 12.10.2022/649. Аналогичная информация также размещается на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации» - https://www.vestnik-gosreg.ru.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с установлением недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, КПК «Зенит» (ИНН 7325162617, ОГРН 1187325017725), а также ФИО7 (председателю правления) направлялись уведомления от 18.11.2021 ** о необходимости представления достоверных сведений. 23.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице за государственным регистрационным номером 2217300280426. В связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом 10.10.2022 принято решение ** о предстоящем исключении КПК «Зенит» из реестра, о чем в ЕГРЮЛ 12.10.2022 внесена запись за ГРН 2227301109044.
Решением Кировского районного суда г. Томска ФИО2 было отказано в иске, поскольку неисполненные обязательства КПК «Зенит» не опровергают законность оспариваемого решения налогового органа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что обязательства КПК «Зенит» по возврату денежных средств не исполнены, кооператив исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, причинение ущерба истца связано с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, которые фиктивно создали КПК «Зенит» и проводили деятельность с изначальной целью личного обогащения путем не возврата принимаемых от пайщиков денежных средств, чем и причинили убытки ФИО6 и ФИО2
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
Как указано в пункте 3 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.» Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращении юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 г. №2128-О и др.).
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность КПК «Зенит» регулируется Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о кооперации кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения накоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о кредитной кооперации органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о кооперации в периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется правлением кредитного кооператива.
Правление кредитного кооператива возглавляет председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), избираемый общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) из числа членов кредитного кооператива (пайщиков) на срок не более чем на пять лет (пункт 2 статьи 21 Закона о кооперации).
Согласно ст. 22 Федерального закона «О кредитной кооперации», председатель правления кредитного кооператива является единоличным исполнительным органом кредитного кооператива. (ч. 1).
Частью 3 ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, является ответственным за ведение реестра членов кредитного кооператива (пайщиков), осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива действует от имени кредитного кооператива без доверенности, в том числе: 1) представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива; 3) издает приказы и распоряжения в пределах своих полномочий.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ)
По запросу суда УФНС России по Ульяновской области направила в материалы дела Устав КПК «Зенит».
Согласно разделу 9 Устава КПК «Зенит» в периоды между общими собраниями членов кооператива руководство его деятельность осуществляется правлением кооператива в составе 3-х человек: председателя правления и двух членов правления. Правление кооператива возглавляет председатель кооператива.
Согласно п.9.5. Устава к компетенции правления в том числе относится принятие решений о полном или частичном прекращении обязательств кооператива по выплате исключенному из членов кооператива лицу суммы его паенокопленияя и прекращении иных обязательств кооператива перед таким лицом, выплате исключенному из членов суммы паенакопления, а также возврате переданных кооперативу на основании договора займа (договора передачи свободных денежных средств) или договора передачи личных сбережений денежных средств; принятие решений о размещении имущества, о перераспределении сметных расходов, принятие решений об изменении места нахождения кооператива и другие, связанные с деятельностью уставных задач кооператива.
Заседания правления кооператива, на которых принимаются решения, проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц (п.9.6 Устава).
Члены правления кооператива, по вине которого кооператив понес убытки и в отношении которых будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, обязаны возместить кооперативу эти убытки солидарно (п.п. 9.9., 9.10 Устава).
Согласно п. 10 Устава КПК «Зенит», единоличным исполнительным органом кооператива является председатель правления кредитного кооператива, который осуществляет текущее руководство деятельностью КПК.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вплоть до исключения из ЕГРЮЛ, председателем правления являлся ФИО7, членами правления ФИО12, ФИО13
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано обратное, вина контролирующих должника лиц в доведении до банкротства презюмируется. По общему правилу гражданского законодательства отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).
В рамках настоящего требования, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является незаконные действия контролирующих должника лиц, в результате которых причинен ущерб пайщикам должника, истцы указывают, что в результате таких незаконных действий стало невозможным полное удовлетворение их требований.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия ответчиков, а также причинно-следственной связь между инкриминируемыми контролирующим лицам должника деяниями (бездействием) и объективным банкротством организации-должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО7 являлся председателем правления кооператива с даты государственной регистрации.
Судом установлено, что в производстве следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республика Хакасия находится уголовное дело ** по обвинению в том числе Куликова М.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ по факту хищения денежных средств пайщиков кредитных потребительских кооперативов, в том числе КПК «Зенит», совершенных сообществом, в ходе которого ФИО7 даны показания.
Из протоколов допроса ФИО7 от 30.07.2021, от 11.10.2021 следует, что главным организатором создания и всей деятельности КПК «Зенит» являлся Куликов М.Н., по просьбе последнего им в г.Ульяновске было зарегистрировано юридическое лицо КПК «Главный», арендовано помещение для юридического лица и закуплено оборудование в офис, ФИО27 переводил денежные средства и отдавал все документы по КПК Куликову М.Н.
Таким образом, ФИО7 как орган управления юридического лица нес ответственность за формирование его политики, принимаемые управленческие решения, а равно и за назначение (сохранение их полномочий) лиц, осуществляющих непосредственное текущее руководство кооперативом (включая председателя правления), несет ответственность за результаты деятельности кооператива, включая факт его исключения из ЕГРЮЛ и непогашения при этом кредиторской задолженности без разумного обоснования объективных причин невозможности такого погашения.
Между тем, в течение трех лет, предшествующих прекращению деятельности юридического лица КПК «Зенит» им как председателем правления не принимались меры к предоставлению отчетности кооператива, не осуществлялись операции по счету, не принимались меры к инициированию процедуры банкротства. В результате решения налогового органа и исключении КПК «Зенит» из ЕГРЮЛ привели к отсутствию у истцов возможности удовлетворить свои требования за счет юридического лица.
Суд считает, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли, в том числе, в связи с бездействием ФИО7
Так, прилагаемые Центральным банком к заявлению о признании должника банкротом документы свидетельствуют о том, что в 2020 году обязательства КПК «Зенит» превышали размер активов. Доходы КПК «Зенит» на 31.03.2021, что указано в отчете о деятельности на 31.03.2021 составляли 0 руб. 11.03.2021 в отношении КПК «Зенит» было возбуждено исполнительное производство **-ИП на сумму 1 748 280,75 руб. Согласно прилагаемому решению суда в отношении взыскателя ФИО28 задолженность КПК «Зенит» перед ней возникла 25.05.2020, то есть даже до заключения договоров с истцами (сентябрь 2020 – ФИО6 и март 2021 – ФИО2). На момент приема у истцов денежных средств в заем КПК «Зенит» и его контролирующие лица должны были с очевидностью понимать, что денежные средства истцам не будут возвращены.
Несмотря на наличие признаков банкротства, председатель правления не обратился с заявлением о банкротстве КПК «Зенит».
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО7 о принятии исчерпывающих мер по недопущению ликвидации юридического лица, исполнения обязательств юридического лица, суд полагает возможным расценить его действия как недобросовестные, не соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
ФИО7 как председатель правления и руководитель кооператива был обязан: осуществлять руководство кооперативом, контролировать соблюдение финансовых нормативов и банковских правил, наличие членства в СРО, между тем, им не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие существование обстоятельств, которые могут служить основанием для исключения его субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении председателя правления КПК «Зенит» ФИО7 к субсидиарной ответственности по догам КПК «Зенит» перед истцами.
Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов правления КПК «Зенит» ФИО12, ФИО13, и ревизионной комиссии ФИО14, Тесленко Т.А., ФИО5 по обязательствам кооператива суд не усматривает в связи со следующим.
Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.
В рассматриваемом случае, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представлено, по запросам суда не получено.
Как следует из предъявленного требования, ответчики ФИО12, ФИО13 являлись членами правления кооператива, ФИО14, Тесленко Т.А., ФИО15 членами ревизионной комиссии.
Между тем, указанный статус для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, сведений о том, что указанные лица получили выгоду от совершения сделок по привлечению денежных средств граждан (скрытыми бенефициарами) материалы дела не содержат.
Кроме того, в отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих об обратном, суд принимает во внимание, что по утверждению ответчиков, им вообще не было известно об избрании их членами органов управления кооператива, что следует из протоколов допросов в рамках уголовного дела.
Так, согласно пояснениям ФИО13 он не является членом правления кооператива, какие-либо пояснения в отношении кооператива дать не может, ни в каких собраниях он не участвовал, каким образом он оказался в числе учредителей, ему не известно, в отношении фактических контролирующих должника лиц возбуждено уголовное дело, по которому он является свидетелем.
Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от 03.11.2022 года следует, что о КПК «Главный» об участниках указанных кооперативов, в том числе, членах правления, ему что -либо неизвестно.
Аналогичные пояснения даны в рамках уголовного дела и ФИО24, что подтверждается протоколом допроса от 04.11.2022 года.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что в рассматриваемом случае участие ФИО12, ФИО13, ФИО14, Тесленко Т.А., ФИО5 в кооперативе в должности членов правления и ревизионной комиссии носило исключительно формальный, номинальный характер, бенефициарами или скрытыми выгодоприобретателями от совершенных сделок они не являлись, в отсутствие их вины в причинении вреда кредиторам суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, считает возможным освободить их от субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Зенит».
Суд, руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона «О кредитной кооперации», разделом 9,10 Устава КПК «Зенит», также не находит правовых оснований для привлечения иных ответчиков Куликова М.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, Леточных А.М. к ответственности, учитывая, что руководство текущей деятельностью кредитного кооператива осуществляет правление кооператива и его председатель. Указанные лица не входят в руководящий состав КПК «Зенит».
Из искового заявления следует, что кассиры ФИО11 и Леточных (И.) A.M. принимали денежные средства и работали как кассиры петрозаводского и ульяновского КПК, и также указывают, что принимали деньги по доверенности, и однозначно, не размещали их на расчетном счете КПК, действовали нелегитимно, но в тоже время являлись материально-ответственными лицами.
Указанные выводы представитель истцов основывает на анализе полученных им сведений.
Действительно, в материалах дела есть однозначные доказательства получения указанными лицами денежных средств по заключенным истцами договорам, однако отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие их привлечь к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия у ФИО11 и Леточных (И.) А.М. права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и исключением КПК «Зенит» из ЕРЮЛ.
Делать вывод о том, что ФИО11 и Леточных А.М. присвоили денежные средства, поскольку денежные средства, полученные от истцов на расчетный счет КПК «Зенит» не поступили, на основании только выписки по счету КПК «Зенит» в ПАО «Сбербанк», по мнению суда, недостаточно.
В связи с чем, требования ФИО2, ФИО6 к ФИО11 и Леточных А.М. (И.) не подлежат удовлетворению.
По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истцов к ФИО9, Куликову М.Н., ФИО10 которые, как указывает представитель истца, распоряжались денежными средствами должника по своему усмотрению и фактически контролировали деятельность должника путем расходования в свою пользу значительных активов, поскольку указанные лица к лицам, имеющим право давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица, не относятся.
При этом, достаточных доказательств, позволяющих установить их вину, противоправные действия и причинную связь между деянием указанных лиц и убытками истцов, не имеется.
Как установлено судом в производстве следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республика Хакасия находится уголовное дело ** по обвинению Куликова М.Н., ФИО29, ФИО30, ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подозрению М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ по факту хищения денежных средств пайщиков кредитных потребительских кооперативов «Совет» и «Зенита», совершенных сообществом.
Постановлением старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 11.09.2025 года, Кукликов М.Н. привлечен в качестве обвиняемого по указанному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
В настоящее время уголовное дело не рассмотрено.
По указанному уголовному делу ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 имеют процессуальный статус свидетелей. Леточных (И.) А.М., Тесленко Т.А. по данному уголовному делу никакого процессуального статуса не имеют.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, как установлено судом, следствие по уголовному делу в отношении Куликова М.Н. не закончено, вина Куликова М.Н. или иных лиц в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда не установлена, что исключает применение правил, содержащихся в части 4 статьи 61 ГПК РФ.
В случае вынесения обвинительного приговора участвующие в деле лица не лишены права инициировать пересмотр судебного акта по настоящему спору по правилам главы 42 ГПК РФ.
Размер денежных средств, внесенных в кассу КПК «Зенит», установлен судом, следовательно, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию 300000 руб. в пользу ФИО6, 883225 руб. 84 коп. в пользу ФИО2
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации, предусмотренной договором, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора заключенного с ФИО6 в случае досрочного расторжения настоящего договора пайщиком кооператив в течение 30 дней со дня письменного обращения пайщика в кооператив досрочно возвращает пайщику его сбережения и начисленные проценты.
Согласно пункту 3.6 договора при досрочном расторжении договора по инициативе пайщика, последний обязан уведомить о своем решении кооператив путем направления письменного уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При поступлении в кооператив уведомления о досрочном расторжении настоящего договора, но не позднее 30 дней со дня поступления уведомления стороны составляют соглашение о досрочном расторжении договора, в котором устанавливают график возврата личных сбережений и компенсации за их использование.
При досрочном расторжении договора пайщику возвращается сумма переданных личных сбережений в полном объеме, при этом сумма компенсации, предусмотренная п. 1.2. договора подлежит пересчету в размере 2% годовых за весь период фактического срока размещения денежных средств (пункт 1.5 договора).
С учетом получения заявления ФИО6 о расторжении договора договор должен быть расторгнут не позднее 31.03.2021.
Проверив расчет, представленный истцом ФИО6, суд признает его неверным. Сумма компенсации составит 3069,61 рубль, которая подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора, заключенного в ФИО2 в случае досрочного расторжения настоящего договора Пайщиком Кооператив в течение 170 дней со дня получения уведомления Пайщика в Кооператив досрочно возвращает Пайщику его сбережения и начисленные проценты.
При досрочном расторжении договора пайщику возвращается сумма переданных личных сбережений в полном объеме, при этом сумма компенсации, предусмотренная п. 1.2. договора подлежит пересчету в размере 2% годовых за весь период фактического срока размещения денежных средств (пункт 1.5 договора).
С учетом получения заявления о расторжении договора 18.05.2021, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 04.11.2021.
Проверив расчет, представленный истцом ФИО2, суд признает его неверным. Сумма компенсации составит 10937,37 рублей. Поскольку суд не может выйти за пределы размера искового требования, подлежит взысканию с ответчиков сумма компенсации 10907,48 рублей.
Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
При реализации субсидиарной ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Выше суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств и вины ответчика ФИО7, которые в силу приведенных норм права являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно то, что вследствие его недобросовестных и неразумных действий (бездействия), приведших к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем и не представлением ответчиком ФИО7 достоверных сведений после получения соответствующего уведомления от налогового органа, привели к потери истцами денежных средств, вложенных в КПК «Зенит» в виде личных сбережений.
Так, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.
Такими образом, в случае нарушения субсидиарным должником возложенной на него судебным актом обязанности исполнения денежного обязательства перед кредитором не исключает его ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ, однако, основания для взыскания с субсидиарного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вступлению в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по настоящему делу отсутствуют.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы убытков, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу судебного акта о присуждении.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая приведенные положения законодательства, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления настоящего решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат, что не исключает возможность истцам впоследствии заявить соответствующие требования, если решения суда не будет исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2, ФИО6 удовлетворены к ответчику ФИО7, с ответчика в их пользу подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. каждому истцу.
В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были увеличены, однако государственная пошлина доплачена не была, в связи с чем, недоплаченная государственная пошлина, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в размере 30960 руб. (по иску ФИО6 – 9077 руб., по иску ФИО2 – 21883 руб.), рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ФИО7
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (паспорт **) в пользу ФИО6 (паспорт **) задолженность по договору о передаче личных сбережений в размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию по договору в размере 3069 (три тысячи шестьдесят девять) рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ФИО7 (паспорт **) в пользу ФИО2 (паспорт **) задолженность по договору о передаче личных сбережений в размере 883225 (восемьсот восемьдесят три тысячи двести двадцать пять) рублей 84 копейки, компенсацию по договору в размере 10907 (десять тысяч девятьсот семь) рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО2, ФИО6 к ФИО7 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 к Куликову М.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, Леточных А.М., ФИО12, ФИО13, ФИО14, Тесленко Т.А., ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО7 (паспорт **) в бюджет муниципального образования «ЗАТО Северск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30960 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен 7 сентября 2026 года.
Судья Е.С. Николаенко