ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Колесниковой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Колесниковой С.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13.02.2021 ** по состоянию на 22.12.2025 включительно в размере 836102,17 руб., из которых: 792943,91 руб. – основной долг, 38215,16 руб. – задолженность по процентам, 471,26 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 4471,84 руб. – пени по просроченному основному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 722 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2021 Банк ВТБ (ПАО) и Колесникова С.Д., заключили кредитный договор **, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2652 466 руб., сроком по 13.02.2026, под 9,2 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Колесникова С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, своего представителя не направила, возражений на иск не представила, доказательства уважительности причин неявки или ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от него нее поступали.
Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2021 Банк ВТБ (ПАО) и Колесникова С.Д. заключили кредитный договор **, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2652 466 руб., сроком по 13.02.2026, под 9,2 % годовых.
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).
ВТБ (ПАО) выполнило свои обязательства по договору, предоставив Колесниковой С.Д. кредит на сумму размере 2652466 руб., что подтверждается банковским ордером № 188 от 13.02.2021 и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик Колесникова С.Д. в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору ** от 13.02.2021 по состоянию на 22.12.2025 составляет 836102,17 руб., из которых: 792943,91 руб. – основной долг, 38215,16 руб. – задолженность по процентам, 471,26 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 4471,84 руб. – пени по просроченному основному долгу.
Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключённого сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размерах, указанных в выписке по счету. Сумму задолженности ответчик не оспаривала.
Условия кредитного договора по поводу начисления неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ВТБ (ПАО) заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с Колесниковой С.Д. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от 13.02.2021 в размере 836102,17 руб., в том числе: 792943,91 руб. – основной долг, 38215,16 руб. – задолженность по процентам, 471,26 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 4471,84 руб. – пени по просроченному основному долгу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21722 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1487 от 12.01.2026, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21722 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Колесниковой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Колесниковой С.Д. (паспорт **) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от 13.02.2021 ** по состоянию на 22.12.2025 включительно в размере 836 102,17 руб., из которых: 792943,91 руб. – основной долг, 38215,16 руб. – задолженность по процентам, 471,26 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 4471,84 руб. – пени по просроченному основному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 722 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Карабатова