РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 19 февраля 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Крылова Д.Н., с участием ответчика Долгих Н.М., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Махно Е.В. к Долгих Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Махно Евгений Владимирович обратился в суд с иском к Долгих Нурии Мударисовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 243270 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 21 - 23 июня 2024 года Д. в ходе переписки в приложении «Авито» обратился к нему с предложением выбора и дальнейшего приобретения у Д. сувенирных масштабных моделей автомобилей, а именно 8 моделей автомобилей: ICV013C (такси красная шапочка г. Сухуми), ICV103 (такси из кинофильма Бриллиантовая рука с фигурками Лелика и Семен Семеновича Горбункова), ICV203 (ГАЗ 22 скорая медицинская помощь из к/ф Сказка о потерянном времени), ICV203A (ГАЗ 22 скорая медицинская помощь на дому из к/ф Штрафной удар), ICV203B (ГАЗ 22 скорая медицинская помощь на дому - из к/ф Кавказская пленница), ICV223A (ГАЗ 24 милиция 10 отдел ГАИ светографическая схема после 1974 года), ICV236 (ГАЗ 24 военная комендатура Москва 1971 год), ICV236A (ГАЗ 24 военная комендатура Москва 1975 год). После получения оплаты ответчик Д. отправил вместо 8 всего 3 масштабных модели автомобилей, рыночная стоимость которых составляет 26730 рублей. Таким образом, Д. путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 243270 рублей, чем причинил ущерб на указанную сумму. По данному факту в отношении Д. было возбуждено уголовное дело **. B ходе предварительного расследования было установлено, что Д. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. Психическое расстройство Д. относится к категории хронических психических расстройств и не является временным. Денежные средства были перечислены на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику Долгих Н.М., которая не знала о совершении преступления Д., при этом Долгих Н.М. в результате совершения преступления ответчиком необоснованно приобретены денежные средства в отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований. Из показаний Долгих Н.М. следует, что поступившие на ее карту денежные средства в размере 270000 рублей продолжают до настоящего времени там хранится, она ими до настоящего времени не распоряжалась.
Истец Махно Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Долгих Н.М. представила заявление, в котором исковые требования признала, фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала, пояснила, что сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ей судом разъяснены и понятны.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ.
Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в июне 2024 года он и Д. посредством сайта «Авито» в сети Интернет договорили о купле-продаже 8 моделей сувенирных масштабных автомобилей.
23.06.2024 Махно Е.В. внес оплату за поставку 8 сувенирных масштабных автомобилей путем перевода денежных средств по номеру банковской карты ПАО Сбербанк, ** с номером счета **, принадлежащего ответчику Долгих Н.М., в сумме 270000 руб., что следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области от 17.10.2025, выписки по счету АО «Альфа-банк».
02.07.2024 Махно Е.В., получив посылку с сувенирными масштабными автомобилями, приобретенными у Д., оплаченными на счет Долгих Н.М., при ее вскрытии и распаковке обнаружил, что Д. отправил ему лишь 3 автомобиля вместо восьми.
Согласно заключению эксперта ** от 02.10.2025 рыночная стоимость полученных Махно Е.В. автомобилей в общем размере составляет 26730 руб.
В ходе предварительного расследования установлено, что Д. согласно заключению экспертов ** от 24.09.2025, не осознающий общественную опасность своих действий, не предвидящий неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, не имеющий возможности руководить ими, в период времени не ранее 21.06.2024 с 19:05 час по 23.06.2024 18:06 час. путем обмана, то есть путем мошенничества, похитил принадлежащие Махно Е.В. денежные средства в сумме 243270 руб.
Из объяснений Долгих Н.М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она имеет в пользовании две банковские карты, оформленные в ПАО Сбербанк, имеется личный кабинет Сбербанка, к которому привязан номер телефона **.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Долгих Н.М. на принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк получала денежные средства в размере 243270 руб. в отсутствие какого-либо обязательства.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Ответчик Долгих Н.М. исковые требования о взыскании с нее неосновательного обогащения в вышеуказанном размере признала полностью, признание иска выражено добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Суд принимает признание иска ответчиком и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Махно Е.В. к Долгих Н.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Долгих Н.М. (паспорт **) в пользу Махно Е.В. (паспорт **) неосновательное обогащение в размере 243270 руб.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете **, открытом на имя Долгих Н.М., в ПАО Сбербанк (банковская карта ПАО Сбербанк **) в пределах суммы иска в размере 243700 руб., запрета ответчику Долгих Н.М. распоряжаться указанными денежными средствами, принятые определением судьи Северского городского суда Томской области от 28.01.2026, отменить по исполнении решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2026-000126-79