РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» к Рылину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (далее ООО «АвангардПлюс») обратилось в суд с иском к Рылину А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 4480 руб., пени в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2023 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа **, в соответствии с которым ответчик взял во временное пользование за плату транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **. Согласно п.2.1 договора арендная плата составляет 1600 руб. в сутки. Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа ** начислена арендная плата за период с 13.07.2023 по 10.08.2023 в размере 44800. До настоящего времени арендная плата истцу не поступала. Согласно п.6.2 договора в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, обязан уплатить пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки сроком до 5 дней, и пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 6 дня от даты образования задолженности. Пени начисляются по день погашения задолженности включительно. Согласно расчету размер пени составляет 55000 руб.
Представители истца ООО «АвангардПлюс» Кирсанов В.А., действующий на основании устава, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Ответчик Рылин А.В., представитель ответчика Яннаев В.Е., действующий на основании доверенности 70 АА 2165278 от 06.10.2025, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, заявили. От представителя ответчика Яннаева В.Е. поступили письменные возражения в которых он просил о применении по требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того указал, что ответчик автомобилем пользовался в период с 13.07.2023 по 20.07.2023 и с 02.08.2023 по 10.08.2023, поскольку автомобиль истцом был изъят для проведения ремонтных работ.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
На основании ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2023 между ООО «Авангард Плюс» и Рылиным А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа **, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, год выпуска 2017, цвет белый.
Срок аренды транспортного средства установлен п. 1.8 договора – с 13-00 час. 13.07.2023 по 13-00 час. 13.07.2024.
Согласно п.2.1 договора арендная плата составляет 1600 руб. в сутки.
Передача транспортного средства подтверждается распиской Рылина А.В. 13.07.2023 в данном договоре - автомобиль и документы на него и ключ – брелок получил 13.07.2023.
Как следует из искового заявления, ответчик пользоваться автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ** в период с 13.07.2023 по 10.08.2023, затем возвратил истцу автомобиль, однако у ответчика образовалась задолженность по арендной плате перед истцом по договору аренды автомобиля без экипажа за период с 13.07.2023 по 10.08.2023, что составляет 28 дней. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным.
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля без экипажа ** от 13.07.2023, суд приходит к выводу, что с Рылина А.В. в пользу ООО «Авангард Плюс» подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 13.07.2023 по 10.08.2023 в размере 44800 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом транспортное средство у ответчика было изъято для проведения ремонтных работ, суд находит голословными, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств в материалы дела того обстоятельства, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ** передавалось Рылиным А.В. ООО «Авангард Плюс» в спорный период.
То обстоятельство, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ** за период с 22.07.2023 по 30.07.2023 не передвигалось, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку арендатор по своему усмотрению использовал транспортное средство после заключения договора аренды автомобиля без экипажа ** от 13.07.2023.
Наличие иного договора аренды автомобиля без экипажа ** от 21.07.2023, заключенного Рылиным А.В. с ООО «Авангард Плюс», не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца, допустимых и относимых доказательств передачи транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ** истцу, Рылиным А.В. не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль был передан истцом Рылину А.В. 13.07.2023, при отсутствии соответствующих доказательств более ранней его передачи ответчиком истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с 13.07.2023 по 10.08.2023, так как автомобиль в спорный период находился во владении и пользовании Рылина А.В.
Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.6.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.07.2023, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 100 руб. за каждый день просрочки сроком до 5 дней, и пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 дня от даты образования задолженности. Пени начисляются арендодателем по день погашения задолженности включительно.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды судом установлен, согласно представленному стороной истца расчету задолженность по пени за период с 11.08.2023 по 16.08.2023 составила 500 руб., за период с 17.08.2023 по 04.12.2023 составила 54500 руб., а всего 55000 руб.
Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком своего контррасчета не представлено.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, компенсационного характера неустойки, размера основного обязательства, соотношения размера штрафа, недобросовестности действий ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени за период с 11.08.2023 по 04.12.2023 до 20000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 14.01.2026 на сумму 4000 руб.,
Поскольку требования истца без учета снижения неустойки удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» к Рылину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Рылина А.В. (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (ИНН 7017490194) задолженность по арендной плате в размере 44800 рублей, пени за период с 11.08.2023 по 04.12.2023 в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2026-000155-89