РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск Томской области гражданское дело по исковому заявлению Боброва Н.В. к Сазоновой Е.Н. о взыскании денежных средств, установил:
Бобров Н.В. обратился в суд с иском к Сазоновой Е.Н. в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1097872,34 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25979 руб.
В обоснование требований указано, что Бобров Н.В и Сазонова Е.Н. состояли в фактических брачных отношениях около 15 лет, после чего **.**.**** зарегистрировали брак. **.**.**** был прекращен брак между истцом и ответчиком. Истец и ответчик являются родителями ФИО5 и ФИО6 Бобров Н.В. и Сазонова Е.Н. являлись участниками общей долевой собственности в отношении жилою помещения, расположенного по [адрес]. Боброву Н.В. на праве собственности принадлежало 172/329 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, а ФИО7 157/329 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. 09.12.2021 Бобров Н.В. и Сазонова Е.Н. продали жилое помещение, расположенное по [адрес] за 2100000 рублей. Таким образом, доле Боброва Н.В. соответствует 1097872,34 рублей. Денежные средства от продажи жилого помещения, расположенного по [адрес] были направлены Сазоновой Е.Н. на приобретение жилого помещения, расположенного по [адрес]. Ответчик отказывается возвращать истцу денежные средства в размере 1097872,34 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец Бобров Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Чернов Н.С., действующий на основании доверенности 70 АА 2165720 от 21.11.2025, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Сазонова Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Лавриненко А.П., действующая на основании доверенности 70 АА 2206007 от 16.02.2026, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, на основании доводов, изложенных в возражения на исковое заявление, дополнительных возражениях на исковое заявление, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Чернова Н.С., представителя ответчика Лавриненко А.П., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру и быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Процессуальная обязанность представить соответствующие доказательства законом возложена на приобретателя.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие у него законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу приведенных правовых норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Бобров Н.В. и Сазонова Е.Н. являются родителями ФИО5, **.**.**** года рождения, и ФИО6, **.**.**** года рождения, данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении серии **, выданным 29.07.2008, серии **, выданным 12.09.2016, соответственно.
**.**.**** Бобровым Н.В. и Сазоновой Е.Н. зарегистрирован брак, что усматривается из свидетельства о заключении брака серии **, выданным отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области **.**.****.
Заключенный сторонами брак расторгнут **.**.**** на основании решения мирового судьи судебного участка № Северского судебного района Томской области, что следует из свидетельства о расторжении брака серии **, выданного **.**.****.
Излагая фактические обстоятельства, истец Бобров Н.В. в исковом заявлении указывает, что стороны состояли в фактически брачных отношениях около 15 лет до регистрации брака.
Бобров Н.В. являлся участником общей долевой собственности в отношении жилою помещения, расположенного по [адрес]. Ему на праве собственности принадлежало 172/329 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **, выданным 15.04.2013.
Сазонова Е.Н. являлась участником общей долевой собственности в отношении жилою помещения, расположенного по [адрес]. Ей на праве собственности принадлежало 157/329 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии **, выданным 12.03.2008.
09.12.2021 Сазонова Е.Н. и Бобров Н.В. заключили договор купли-продажи недвижимости с использование кредитных средств с ФИО11, в соответствии с которым ФИО11 за счет собственных средств и за счет денежных средств, представленных Банком ВТБ покупателю в кредит, покупает в собственность у продавцов объект недвижимости, находящийся по [адрес].
Объект недвижимости находится в общей долевой собственности продавца на основании: договора дарения от 14.02.2008, договора купли-продажи от 15.04.2013 (п. 1.2. договора).
Стороны в пункте 1.4 Договора согласовали стоимость жилого помещения, которая составляет 2100000 руб.
В соответствии с п. 2.1. договора оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма, равная 210000 руб. выплачивается покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания договора; оплата цены договора в размере 1890000 руб. производится за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ. Стороны пришли к соглашению, что денежные средства уплачиваются путем перечисления: на счет **, в сумме 945000 руб., открытый на имя Сазоновой Е.Н.; на счет **, в сумме 945000 руб., открытый на имя Боброва Н.В.
16.12.2021 ФИО12, в лице представителя ФИО13, действующей по доверенности, и Сазоновой Е.Н. заключен договор купли-продажи квартры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по [адрес], общей площадью 63,3 кв.м.
Стороны в пункте 2 Договора согласовали стоимость жилого помещения, которая составляет 4200000 руб.
Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 30000 руб. оплачено за счет собственных денежных средств покупателя, до подписания настоящего договора. Часть стоимости объекта в сумме 1970000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, зачислением на номинальный счет, открытый покупателем в ПАО Сбербанк. Часть стоимости объекта в сумме 2200000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Сазоновой Е.Н., в соответствии с кредитным договором **.
Право собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес] зарегистрировано единолично Сазоновой Е.Н.
Названные выше обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Из пояснений стороны истца следует, что в счет оплаты за жилое помещение, расположенное по [адрес], Бобровым Н.В Сазоновой Е.Н. переданы денежные средства в размере 1097872,34 руб., которые ответчик отказывается возвращать.
Из пояснений стороны ответчика следует, что Бобров Н.В., действуя осознано и добровольно, зная об отсутствии у него обязательств перед Сазоновой Е.Н., безвозмездно передал ей денежные средства в размере 1097872,34 руб., вырученные от продажи принадлежащей ему 172/329 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по [адрес]. При этом истцу было достоверно известно, что квартира приобретается в единоличную собственность Сазоновой Е.Н. Какое-либо обязательство по возврату спорной денежной суммы у ответчика отсутствовало, денежные средства были переданы истцом ответчику на приобретение жилья без предъявления встречного требования.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В подтверждение доводов, стороной истца заявлено ходатайство о допросе свидетелей.
Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных ей в судебном заседании, следует, что Бобров Н.В. приходится ей братом, а Сазонова Е.Н. его бывшая супруга. Совместно они проживали около 20 лет. 172/329 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес] Бобровым Н.В. приобретены в 2013 году. Остальная часть долей принадлежала ответчику. Они решили приобрести жилое помещение большей площадью, поскольку у них имеется двое несовершеннолетних детей. Спорное жилое помещение приобретено ответчиком в единоличную собственность, в том числе посредством кредитных денежных средств.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных ей в ходе судебного заседания, следует, что Бобров Н.В. приходится ей братом, с ответчиком она знакома 22 года. Сазонова Е.Н. не желала регистрировать брак с Бобровым Н.В. Спорная квартира приобретена за счет ипотечного кредитования.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что знаком с Бобровым Н.В. давно, с Сазоновой Н.Е. знаком около 20 лет. Брак сторонами зарегистрирован 4 года назад. У Созоновой Е.Н. собственности имелась комната в жилом помещении, расположенном по [адрес], в данной комнате он помогал производить ремонтные работы.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что стороны поддерживали фактически брачные отношения до приобретения спорной квартиры, на момент ее приобретения, проживали совместно в ней, вели общее хозяйство, что не оспаривалось сторонами.
Доказательств того, что ответчик взяла на себя обязательство по возврату истцу денежных средств, материалы дела не содержат.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцу было известно об отсутствии обязательств между сторонами, каких-либо договоров Бобров Н.В. с Сазоновой Е.Н. не заключал и обратился к ответчику с требованиями о возврате спорной суммы только после прекращения фактических брачных отношений. При этом совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, имеющих общих несовершеннолетних детей, и передача денежных средств одной из сторон другой стороне в период совместного проживания без оформления каких-либо письменных обязательств само по себе не является достаточным основанием для возникновения обязательства для их возврата ответчиком.
Суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем споре к взысканию денежные средства не передавались истцом ответчику под условием возврата либо с целью приобретения доли в праве собственности на жилое помещение для истца, учитывая, что какие-либо соглашения по этому поводу отсутствуют. Поскольку истец знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика перед ним, предоставление денежных средств при совместном проживании носило добровольный характер, наличие ошибки при перечислении истцом ответчику денежных средств исключено, по смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением данные денежные средства для ответчика не являются.
Таким образом, истец предоставил ответчику денежные средства добровольно, при этом какое-либо встречное обязательство ответчика, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Доказательств наличия между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, равно как и доказательств о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате ответчиком денежных средств, суду не представлено.
Также доказательств того, что истец, предоставляя ответчику денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат, при этом требований о возврате спорной суммы истец к ответчику до прекращения фактических брачных отношений не ставил.
Оценив обстоятельства жилищных отношений между сторонами в совокупности с приобретением Сазоновой Е.Н. в свою собственность квартиры с использованием переданных ей истцом денежных средств, а также с проживанием истца в принадлежащей ответчику квартире, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1097872,34 руб. были переданы истцом ответчику для решения общего жилищного вопроса, который и был решен в их интересах, в том числе посредством получения и ипотечного кредита Сазоновой Е.Н. единолично, при этом обязательств по возврату денежных средств истцу Сазонова Е.Н. на себя не принимала, равно как и не принимала обязательств встречного предоставления взамен полученной суммы, например, в виде выдела доли истцу в приобретенной квартире.
Приходя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд установил, что предоставление истцом ответчику денежных средств для приобретения жилого помещения в ее единоличную собственность, истцом осуществлялось добровольно в период совместного проживания с ответчиком, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами со стороны ответчика не было обусловлено, о чем истец не мог не знать.
Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 1097872,34 рублей, суд находит их подлежащими отклонению ввиду пропуска срока исковой давности, соответствующее заявление было заявлено стороной ответчика.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд подлегает необходимым указать, что о нарушенном праве истцу стало известно в декабре 2021 года, истец не мог не знать о том, что право собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес] у него не возникнет, проживание в жилом помещении и пользование им, которое принадлежит ответчику, и были приобретены на ее имя до брака с истцом, не порождает у истца никаких имущественных прав в отношении данного имущества.
Настоящий иск подан в Северский городской суд Томской области 23.01.2026 посредством направления через портал ГАС Правосудие, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (общего трехгодичного для взыскания денежных средств).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Боброва Н.В. к Сазоновой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 1097872,34 руб., у суда не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 25979 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Боброва Н.В. к Сазоновой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 1097872,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25979 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026.
УИД 70RS0009-01-2026-000161-71