РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 22 июня 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Крылова Д.Н., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ширяева А.А. к ИП Яговкиной В.Д. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, встречному иску Яговкиной В.Д. к Ширяеву А.А. о взыскании денежных средств, установил:
Ширяев А.А. обратился в суд с иском к ИП Яговкиной В.Д., в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве убытков за устранение недостатков по договорам **, **, ** от 26.02.2025 в размере 374410,94 руб.; расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели ** от 26.02.2025, взыскать с ИП Яговкиной В.Д. в его пользу денежные средства в размере 20000 руб.; расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели ** от 26.02.2025, взыскать с ИП Яговкиной В.Д. в его пользу денежные средства в размере 27000 руб.; взыскать неустойку по договору ** от 26.02.2025 в размере 3000 руб.; расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели ** от 26.02.2025, взыскать с ИП Яговкиной В.Д. в его пользу денежные средства в размере 81400 руб.; взыскать неустойку по договору ** от 26.02.2025 в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 26.02.2025 сторонами заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели **, согласно которому исполнитель изготавливает корпусную мебель согласно эскизу и спецификации за 167600 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате поставки кухонного гарнитура. Вместе с тем ответчик нарушила взятые на себя обязанности по доставке и сборке заказанного товара в срок до 29.04.2025, поставив кухонный гарнитур ненадлежащего качества с существенными недостатками только 14.05.2025. Также у сторон существовала договоренность по изготовлению шкафа, стола, навесного шкафа, стоимость которых в общей сумме 74000 руб. (договор ** от 26.02.2025). Ответчик до настоящего времени не осуществил поставку указанной мебели. Ширяевым А.А. и ИП Яговкиной В.Д. заключены договоры **,**, общая стоимость которых 120400 руб. за изготовление корпусной мебели в соответствии с эскизом. Во исполнение условий истец оплатил денежные средства в размере 27000 руб. в счет поставки стола и тумбы, 81400 руб. – в счет поставки шкафа. Исходя из условий договора, ИП Яговкина В.Д. доставляет и осуществляет сборку заказанного товара в срок до 15.04.2025, однако поставила предмет договора с нарушением срока, по договору ** – 31.07.2025, по договору ** – 11.07.2025. Факт поставки мебели ненадлежащего качества с существенными недостатками подтверждается заключением эксперта. Истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией, однако ответа не получил.
Не согласившись с заявленными требованиями, Яговкина В.Д. обратилась в суд со встречным иском к Ширяеву А.А., в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от 26.02.2025 ** в размере 12000 руб., задолженность по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от 26.02.2025 ** в размере 34957,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование встречных исковых требований указала, что в соответствии с договорам **, ** исполнитель изготовил шкаф в прихожую вместе с тумбой и мягким пуфиком, общая сумма которых составила 120400 руб. (81400 + 39000), стоимость работ 9000 руб. (6000+3000). Во исполнение пункта 4.4.4 договора заказчик произвел предоплату в размере 83000 руб. (27000+56000), остаток в размере 37400 руб. оплачивает за 5 рабочих дней до доставки изделия. Исполнитель выполнил свои обязательства по изготовлению мебели в установленный договором срок, однако заказчик оплатил остаток денежных средств частично в размере 25400 руб. только 30.06.2025, чем нарушил п. 4.5 договора. Также по инициативе заказчика доставка мебели была перенесена на 11.07.2025 по причине того, что не было подготовлено помещение для ее установки в связи с незавершенными ремонтными работами. В соответствии с договорами **,** исполнитель изготовил стол с навесными ящиками в шкаф в комнату, общая сумма договора составила 102600 руб., стоимость работ 8000 руб. Во исполнение пункта 4.4 договора заказчик произвел предоплату в размере 71000 руб. (51000+20000), остаток в размере 31000 руб. заказчик оплачивает за 5 рабочих дней до доставки изделия. Исполнитель выполнил свои обязательства по изготовлению мебели в установленный договором срок, однако заказчик оплатил остаток денежных средств только за шкаф в размере 23000 руб. с нарушением п. 4.5 договора 30.06.2025. Остаток за стол и навесные полки в сумме 8600 руб. не оплачен до настоящего времени. Также по инициативе заказчика доставка мебели была перенесена на 11.07.2025 по причине того, что не было подготовлено помещение для ее установки в связи с незавершенными ремонтными работами. В соответствии с условиями договоров доставка изделий осуществляется исключительно после 100% предварительной оплаты. Заявляя требование о расторжении договора, заказчик обязан возместить исполнителю все понесенные издержки по договору ** в размере 14400 руб. Задолженность заказчика за услуги хранения составляет 2107 руб.
Истец Ширяев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Чернов Н.С., действующий на основании доверенности 70АА 2165889 от 11.12.2025 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Яговкина В.Д., представитель ответчика Ермаков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск считали подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).
Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
В силу чч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 04.08.2025 Яговкина В.Д. прекратила деятельность как ИП, что подтверждается сведениями из ЕГРИП от 04.02.2026 № **.
Также установлено, что 26 февраля 2025 года Ширяевым А.А. (заказчик) и ИП Яговкиной В.Д. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели **.
Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является изготовление исполнителем корпусной мебели в соответствии с согласованными сторонами эскизом и спецификацией с последующей передачей изготовленной мебели заказчику.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ и изделий составляет 167 600 рублей, в том числе стоимость выполнения работ -10 000 рублей.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем внесения предоплаты в размере 117 000 рублей и последующей оплаты оставшейся суммы в размере 50 600 рублей.
Согласно пункту 4.8 договора срок изготовления мебели установлен с 26 февраля 2025 года по 29 апреля 2025 года.
Ширяевым А.А. осуществлена предоплата в размере 117000 руб. в соответствии с условиями договора, что подтверждается наряд-заказом **.
26 февраля 2025 года теми же сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели **.
В силу пункта 1.1 указанного договора исполнитель обязался изготовить корпусную мебель в соответствии с эскизом и спецификацией и передать ее заказчику.
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость заказа составляет 74 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан внести предоплату в размере 20000 рублей.
Во исполнение указанного условия Ширяев А.А. внес предоплату в размере 20000 руб., что подтверждается наряд-заказом **.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательная оплата стоимости изделий производится заказчиком не позднее чем за пять рабочих дней до поставки товара.
Согласно пункту 4.8 договора срок изготовления мебели установлен до 10 мая 2025 года. Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя изготовить, доставить и осуществить сборку заказанной мебели не позднее 10 мая 2025 года.
Также 26 февраля 2025 года Ширяевым А.А. и ИП Яговкиной В.Д. были заключены договоры на оказание услуг по изготовлению мебели ** и **.
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров предметом договоров является изготовление исполнителем корпусной мебели по согласованным сторонами эскизам и спецификациям с последующей передачей изготовленных изделий заказчику.
Согласно пункту 4.1 договоров общая стоимость заказа составляет 120 400 рублей, из которых 39 000 рублей приходится на договор **, а 81 400 рублей - на договор **. Стоимость выполнения работ составляет 9 000 рублей, в том числе 3000 рублей по договору ** и 6 000 рублей по договору **.
Пунктом 4.4 договоров предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в размере 83 000 рублей с последующей оплатой оставшейся суммы в размере 37 400 рублей.
В соответствии с пунктом 4.5 договоров окончательная оплата изделий производится заказчиком не позднее чем за пять рабочих дней до поставки.
Во исполнение принятых на себя обязательств Ширяев А.А. оплатил ИП Яговкиной В.Д. денежные средства в размере 27 000 рублей в счет поставки стола и тумбы, а также денежные средства в размере 81 400 рублей в счет поставки шкафа, что подтверждается наряд-заказом **.
Согласно пункту 4.8 договоров срок изготовления мебели установлен с 26 февраля 2025 года по 15 апреля 2025 года.
Факт и размер оплаты работы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно условиям заключенных между сторонами договоров исполнитель принял на себя обязательство изготовить и передать заказчику мебель надлежащего качества, в требуемом количестве, комплектности и комплектации в соответствии со спецификацией и техническими чертежами, согласованными сторонами (пункт 3.1 договоров).
В соответствии с пунктом 3.3 договоров срок изготовления мебели согласовывается сторонами в договоре. При невозможности соблюдения установленного срока по независящим от исполнителя причинам последний вправе перенести срок исполнения заказа не более чем на 30 рабочих дней при условии обязательного уведомления заказчика не позднее чем за два дня до истечения установленного срока.
Согласно пункту 3.4 договоров по окончании изготовления мебели исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности изделия и согласовать место и время доставки.
В силу пункта 3.5 договоров исполнитель обязан доставить готовое изделие Заказчику в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности изделия при условии его полной оплаты заказчиком.
Пунктом 3.14 договоров предусмотрена обязанность заказчика проверить изготовленное изделие по количеству, качеству, комплектности и комплектации и подписать акт выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.17 договоров в случае выявления несоответствий изделия по качеству, количеству, комплектности либо комплектации соответствующие замечания подлежат отражению в акте выполненных работ.
Согласно пункту 3.18 договоров исполнитель обязан рассмотреть заявленные Заказчиком претензии относительно выявленных недостатков.
В соответствии с пунктом 4.5 договоров заказчик обязан произвести окончательную оплату изделий не позднее чем за пять рабочих дней до их доставки.
Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что установка мебели осуществляется после проведения заказчиком окончательного расчета.
Срок изготовления мебели по договорам **, ** и ** установлен соответственно до 29 апреля 2025 года и до 15 апреля 2025 года, а по договору ** - до 10 мая 2025 года.
Согласно пункту 6.2 договоров в случае просрочки оплаты готового изделия заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение за хранение изделия в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день хранения.
В силу пункта 6.3 договоров в случае нарушения исполнителем сроков изготовления мебели либо изготовления ее не в полном объеме исполнитель обязан согласовать с заказчиком новый срок доставки изделия, а также уплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по договорам на изготовление мебели как в части соблюдения сроков исполнения, так и в части качества переданного товара.
Так, по договору ** срок изготовления и передачи мебели был установлен до 29 апреля 2025 года. Между тем кухонный гарнитур был поставлен и собран ответчиком лишь 14 мая 2025 года. При этом по утверждению истца, переданное изделие имеет существенные недостатки и не соответствует требованиям к качеству.
Истец также ссылается на то, что предусмотренные договором ** шкаф, стол и навесной шкаф ответчиком до настоящего времени не изготовлены и не переданы.
По договорам ** и ** срок изготовления мебели установлен до 15 апреля 2025 года. Однако, как указывает истец, обязательства по передаче мебели исполнены ответчиком с нарушением установленного срока: по договору ** мебель поставлена 31 июля 2025 года, по договору ** -11 июля 2025 года.
В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве изготовленной мебели истцом представлено заключение, согласно которому в поставленных изделиях выявлены недостатки.
В материалы дела также представлены фотографии поставленного кухонного гарнитура, двух шкафов, один из которых оборудован встроенным зеркалом, а также тумб.
Из акта выполненных работ по договору ** следует, что шкаф-пуф для прихожей был принят заказчиком 28 августа 2025 года. В пункте 8 указанного акта содержится отметка об устранении недостатков по состоянию на 28 августа 2025 года. Вместе с тем истец указывает на отсутствие инструкции по сборке изделия, а также маркировки, содержащей сведения об изготовителе, дате изготовления, материале изготовления и иных сведениях, предусмотренных требованиями законодательства.
Иных актов приема-передачи либо актов выполненных работ в материалах дела не имеется.
14 августа 2025 года Ширяев А.А. направил в адрес ИП Яговкиной В.Д. претензию, в которой потребовал устранить выявленные недостатки мебели, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 650,01 руб., а также возместить расходы на составление претензии.
В ответ на указанную претензию ИП Яговкина В.Д. сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчик указала, что сроки исполнения обязательств по договорам не являются окончательными и могли быть продлены в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договоров. По утверждению ответчика, мебель по договорам была изготовлена в согласованные сроки, а перенос сроков доставки и монтажа был обусловлен несвоевременной оплатой заказов со стороны Ширяева А.А., неподготовленностью помещений для монтажа мебели в связи с проведением ремонтных работ, а также неоднократным переносом сроков приемки товара по инициативе заказчика. Кроме того, ИП Яговкина В.Д. ссылалась на уклонение Ширяева А.А. от подписания актов выполненных работ, указывая, что заказчик либо отсутствовал при передаче мебели либо отказывался подписывать акты, выдвигая дополнительные требования, не предусмотренные условиями договоров. В части требований по договору ** ответчик указала, что договор сторонами не расторгался, изготовленное изделие было подготовлено к передаче заказчику, однако последний не произвел окончательный расчет. В связи с этим ИП Яговкина В.Д. сослалась на наличие у заказчика задолженности по оплате стоимости изделия и расходов по его хранению. Также ответчик не признала доводы о поставке мебели ненадлежащего качества, указав, что часть заявленных недостатков отсутствовала на момент передачи изделий либо возникла в процессе их эксплуатации, а отдельные замечания подлежали устранению. Одновременно выразила готовность произвести замену отдельных элементов мебели и завершить работы по устранению выявленных недостатков.
10 сентября 2025 года Ширяев А.А. направил в адрес ИП Яговкиной В.Д. повторную претензию.
Впоследствии, 26 декабря 2025 года, Ширяев А.А. направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договоры на оказание услуг по изготовлению мебели **, **, ** и ** от 26 февраля 2025 года, а также возвратить уплаченные по ним денежные средства в размере 167 600 руб., 27 000 руб., 20 000 руб. и 81 400 руб. соответственно.
Доказательств удовлетворения указанных требований либо иной переписки сторон по спорным вопросам после направления названной претензии в материалы дела не представлено.
В подтверждение своих возражений относительно доводов истца о ненадлежащем качестве изготовленной мебели ИП Яговкина В.Д. представила в материалы дела сертификат соответствия **, декларацию о соответствии № **, сертификат соответствия № **, сертификат соответствия № **, сертификат соответствия **, сертификат соответствия № **, а также информационное письмо ** от 23 апреля 2019 года.
По мнению ответчика, указанные документы подтверждают соответствие материалов, использованных при изготовлении спорной мебели, требованиям действующих стандартов и технических регламентов, а также свидетельствуют об их надлежащем качестве.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта ** от 10.12.2025, выполненного по заказу истца, при исследовании объектов экспертизы: 1) набора кухонной мебели (шкаф подвесной – 4 шт., стол под мойку, панель для посудомоечной машины, стол с ящиками, стол с распашной дверкой); 2) прихожей (шкаф трехдверный распашной с антресолью, пуф); 3) подвесной тумбы и компьютерного стола были обнаружены следующие дефекты.
Набор кухонной мебели:
1. Отслаивание кромочного материала.
2. Срез на ручке над фасадом стола под мойку.
3. Разнооттеночность кромки и цвета корпуса.
4. Перекос фасадов модулей, резко выраженная различность зазоров между фасадами.
5. Короба модулей собраны с отклонением от прямолинейности.
6. Зазор в соединениях деталей изделия мебели, а именно корпуса стола (с ящиками) и задней стенки.
7. Царапина на столешнице.
8. Недостаточная длина защитного экрана.
9. Наличие короба электрической плиты, что не соответствует договору и цвету набора кухонной мебели.
10. Габаритные размеры объекта не соответствуют договору.
11. Торцевая планка защитного экрана выполнена с наличием нескольких стыков.
Прихожая (шкаф трехдверный распашной с антресолью, пуф):
1. Отслаивание кромочного материала.
2. Наличие клеевых пятен на наружной поверхности облицовки.
3. Шкаф собран с отклонениями от прямолинейности.
4. Сколы облицовки вдоль ребер элементов шкафа.
5. Острые ребра деталей.
6. Габаритные размеры объекта не соответствуют договору.
7. Наличие вырыва (вмятины) на видимой поверхности фасада антресольной секции.
Тумба подвесная и компьютерный стол:
1. Не соответствие цвета фасада договору, петли расположены поверх корпуса.
2. Отсутствие подвесной фурнитуры для тумбы.
3. Острые ребра деталей.
4. Отслаивание кромочного материала.
5. Сколы облицовки вдоль ребер элементов.
6. Наличие клеевых пятен на наружной поверхности элемента подвесной тумбы.
7. Самопроизвольное открытие ящика компьютерного стола после его закрытия.
8. Наличие контурных линий, нанесенных карандашом в процессе проектирования.
9. Не соответствие ручки размерам корпуса, спил с отклонением от прямолинейности.
10. Объект экспертизы собран с отклонениями от прямолинейности.
Согласно выводам эксперта наличие указанных дефектов в их совокупности снижает качество представленных на исследование изделий.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, определением суда от 31.03.2026 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
09.06.2026 в Северский городской суд Томской области поступило заключение комиссии экспертов **, согласно которому у мебели, поставленной и смонтированной по [адрес], изготовленной по договорам **, **, **, ** от 26 февраля 2025 года, заключенным Ширяевым А.А. и ИП Яговкиной В.Д., имеются следующие недостатки. Экспертами указано, что фактическое состояние объектов исследования не соответствует условиям договоров, а также требованиям ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» к данному виду продукции.
По объекту исследования «Кухонный гарнитур» (договор ** на оказание услуг по изготовлению мебели от 26.02.2025) установлены следующие недостатки:
несоответствие фактически установленных размеров указанным на эскизе. Установленный недостаток носит производственный характер образования;
нарушена соосность смонтированных фасадов. Установленный недостаток мог возникнуть как в результате нарушения технологии монтажа, так и в процессе эксплуатации;
задевание смонтированного фасада о корпус навесного шкафа при открывании и закрывании его. Установленный недостаток мог возникнуть как в результате нарушения технологии монтажа, так и в процессе эксплуатации;
нарушена функция открывания и закрывания выдвижных ящиков. Установленный недостаток может иметь как производственный характер образования, так и мог возникнуть в процессе эксплуатации;
отсутствует торцевание элементов корпуса на невидимой лицевой поверхности шкафов. Установленный недостаток имеет производственный характер образования;
на лицевой поверхности вставной фурнитурной планки напольного шкафа присутствует повреждение от вкрученного самореза. Установленный недостаток возник в результате нарушения технологии монтажа;
на фасаде, смонтированном на крышке посудомоечной машины, имеется технологическое отверстие, выступающее на лицевую сторону поверхности и не имеющее заделку. Установленный недостаток возник в результате нарушения технологии монтажа;
повреждение торцовки на лицевой поверхности элемента корпуса навесного шкафа. Установленный недостаток может иметь производственный характер образования или мог возникнуть в результате нарушения технологии монтажа.
По объекту исследования «Шкаф с тумбой» (договоры **, ** на оказание услуг по изготовлению мебели от 26.02.2025) установлены следующие недостатки:
несоответствие фактически установленных размеров указанным на эскизе;
отсутствие полки, отображенной на эскизе. Установленный недостаток носит производственный характер образования;
наличие на лицевой части фасада следов клея. Установленный недостаток носит производственный характер образования;
наличие сколов по ребру габаритов фасадов под торцевой их отделкой. Установленный недостаток носит производственный характер образования;
прогиб полки. Установленный недостаток носит производственный характер образования.
По объекту исследования «Стол и навесная полка» (договоры **, ** на оказание услуг по изготовлению мебели от 26.02.2025) установлены следующие недостатки:
фактический цвет фасадов не соответствует указанному в договоре. Установленный недостаток носит производственный характер образования;
отсутствует вставная фурнитурная планка, указанная в договоре. Установленный недостаток носит производственный характер образования;
отклеивание торцевой отделки столешницы. Установленный недостаток носит производственный характер образования;
наличие сколов по ребру габаритов фасадов под торцевой их отделкой. Установленный недостаток носит производственный характер образования.
На вопрос № 2 комиссия экспертов пришла к следующему выводу.
Установленные недостатки на кухонном гарнитуре, изготовленном по договору ** на оказание услуг по изготовлению мебели от 26.02.2025, и на столе, изготовленном по договорам **, ** на оказание услуг по изготовлению мебели от 26.02.2025, являются устранимыми и не относятся к существенным.
Недостатки, установленные на шкафу и навесной полке, изготовленных по договорам **, ** на оказание услуг по изготовлению мебели от 26.02.2025, являются существенными.
На вопрос № 3 экспертами дан ответ, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 37 410,94 руб.
На вопрос № 4: какие работы необходимо осуществить для устранения недостатков, экспертами указано следующее.
Для устранения недостатков, установленных на шкафу и навесной полке, изготовленных по договорам **, ** на оказание услуг по изготовлению мебели от 26.02.2025, и приведения их в соответствие с эскизом необходимо изготовить новые объекты мебели.
Для устранения недостатков, установленных на кухонном гарнитуре, изготовленном по договору ** на оказание услуг по изготовлению мебели от 26.02.2025, необходимо выполнить следующие работы:
несоответствие фактически установленных размеров указанным на эскизе. Устранять дефект не требуется, так как наличие недостатка существенно не влияет на потребительскую функциональность объекта исследования, а его устранение повлечет невозможность размещения внутри корпуса мебели посудомоечной машины и, соответственно, ее использования;
нарушена соосность смонтированных фасадов. Необходимо произвести регулировку петель и настройку соосности фасадов;
задевание смонтированного фасада о корпус навесного шкафа при открывании и закрывании его. Необходимо произвести регулировку петель;
нарушена функция открывания и закрывания выдвижных ящиков. Необходимо произвести замену направляющих для выдвижных ящиков;
отсутствует торцевание элементов корпуса на невидимой лицевой поверхности шкафов. Необходимо произвести торцевание элементов корпуса шкафов с частичным демонтажем навесных шкафов и повторным монтажом;
на лицевой поверхности вставной фурнитурной планки напольного шкафа присутствует повреждение от вкрученного самореза. Необходимо произвести замену вставной фурнитурной планки напольного шкафа;
на фасаде, смонтированном на крышке посудомоечной машины, имеется технологическое отверстие, выступающее на лицевую сторону поверхности и не имеющее заделку. Необходимо произвести замену фасада;
повреждение торцовки на лицевой поверхности элемента корпуса навесного шкафа. Необходимо произвести торцовку боковой стенки корпуса навесного шкафа с производством его демонтажа и повторного монтажа.
Для устранения недостатков, установленных на столе, изготовленном по договорам **, ** на оказание услуг по изготовлению мебели от 26.02.2025, необходимо выполнить следующие работы:
фактический цвет фасадов не соответствует указанному в договоре. Произвести демонтаж фасадов, изготовить фасады в соответствии с условиями договора и произвести их монтаж;
отсутствует вставная фурнитурная планка, указанная в договоре. Произвести монтаж вставной фурнитурной планки;
отклеивание торцевой отделки столешницы. Необходимо произвести полную замену торцовки столешницы на торцовку из ABS-материала для предотвращения повторного образования недостатка на эксплуатируемом элементе мебели с производством демонтажа столешницы и последующим ее монтажом.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования.
Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, до начала производства исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд признает заключение достоверным и допустимым доказательством по делу. Доказательства, опровергающие заключение комиссии экспертов, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебной экспертизой установлено, что в изготовленной и смонтированной ответчиком мебели имеются недостатки, при этом часть из них носит производственный характер, часть связана с нарушением технологии монтажа, а часть могла возникнуть как в процессе изготовления, так и в процессе эксплуатации. Экспертами также установлено, что часть выявленных недостатков является устранимой, а часть - существенной, при этом стоимость устранения недостатков определена в размере 37 410 руб. 94 коп.
Неустранение выявленных недостатков в добровольном порядке, несмотря на обращение истца, в силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) денежной суммы, а также возмещения убытков.
Ответчик в обоснование своих доводов ссылалась на то, что отдельные заявленные истцом недостатки не подтверждены надлежащими доказательствами, либо возникли вследствие эксплуатации мебели после ее передачи, а часть недостатков носит устранимый характер и была готова к устранению в добровольном порядке, вместе с тем сами по себе доводы ответчика не опровергают выводы судебной экспертизы о наличии недостатков в изготовленной мебели, а также о характере и причинах их возникновения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленные по делу недостатки изготовленной мебели подтверждены надлежащими доказательствами, являются устранимыми, а их устранение связано с необходимостью несения истцом расходов в размере, определенном судебной экспертизой.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
С учетом того, что обязательства по договорам исполнены ответчиком ненадлежащим образом, выразившимся в изготовлении мебели с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 37 410 руб. 94 коп.
Суд приходит к выводу и о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения заключенных сторонами договоров **, ** и ** от 26 февраля 2025 года.
В соответствии со статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, согласно положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать его расторжения в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы либо иных существенных нарушений условий договора.
Как установлено судом на основании заключения судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз», в изготовленной и смонтированной ответчиком мебели выявлены многочисленные недостатки, часть которых носит производственный характер, часть связана с нарушением технологии изготовления и монтажа, при этом в отношении отдельных изделий установлено наличие существенных недостатков, требующих изготовления новых элементов мебели.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, выразившемся в передаче результата работ, не соответствующего условиям договоров, технической документации и требованиям качества, предъявляемым к продукции данного вида.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств, отсутствии существенных недостатков судом отклоняются, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, имеющей доказательственное значение по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договоров являются существенными, лишающими истца того результата, на который он рассчитывал при заключении договоров, в связи с чем требования о расторжении договоров **, ** и ** подлежат удовлетворению.
Касаемо требования о расторжении договора **, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как усматривается из приложения к договору ** (эскиза), на нем сдержится следующая надпись, совершенная от руки: 1 июля 2025 г. договор ** от 26.02.2025 по желанию заказчика расторгнут. Предоплата за заказ в сумме 20000 руб. будет возвращена не позднее 01.08.2025, в связи с тем, что материал, закупленный для заказа, должен быть реализован. Рядом стоят подписи Ширяева А.А. и Яговкиной В.Д.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор ** от 26.02.2025 расторгнут сторонами, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем в указанной части исковые требования Ширяева А.А. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, истцом произведены платежи по договорам на изготовление мебели, а именно: предоплата в размере 20 000 руб. по договору **, денежные средства в размере 27 000 руб., а также денежные средства в размере 81 400 руб., перечисленные в счет исполнения обязательств по договорам ** и **.
В соответствии со статьями 450, 450.1, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а стороны обязаны возвратить друг другу всё полученное по договору, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Установив наличие существенных недостатков выполненных работ, подтверждённых заключением судебной экспертизы, а также удовлетворяя требования истца о расторжении договоров, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возврат денежных средств, уплаченных по договорам, поскольку результат работ не соответствует условиям договоров и не может считаться надлежащим исполнением обязательств.
Доводы ответчика о правомерности удержания части денежных средств в качестве расходов на изготовление изделий, а также в счет оплаты услуг замера, дизайна, конструирования, материалов и иных затрат судом отклоняются, поскольку указанные расходы являются частью исполнения договора и подлежат оценке в рамках взаимных расчетов сторон при расторжении договора, с учетом ненадлежащего качества выполненных работ.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб. по договору **; денежные средства в размере 27 000 руб. по договору **; денежные средства в размере 81400 руб. по договору **.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору ** от 26 февраля 2025 года в размере 3 000 руб.
В обоснование указанного требования истец ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по изготовлению и передаче мебели, установленных договором, а также на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).
Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.
На основании п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) в срок, установленный договором. При нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Таким образом, из системного толкования данных положений закона следует, что стороны своим соглашением вправе установить более высокий размер неустойки, чем предусмотрен п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", но не могут его уменьшить, в связи с чем применению подлежит расчет неустойки, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
Согласно абз. 4,5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно пункту 6.3 договоров в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг он обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, срок изготовления мебели по договору ** был установлен до 15 мая 2025 года. Вместе с тем фактическая передача результата работ по доводам сторон и представленным доказательствам была осуществлена позднее установленного договором срока, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по своевременному исполнению договора.
Доводы ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено действиями самого заказчика, в том числе несвоевременной оплатой, неподготовленностью помещения для монтажа мебели и неоднократным переносом сроков доставки по инициативе истца, судом отклоняются, поскольку они не подтверждают соблюдение ответчиком предусмотренного договором порядка исполнения обязательств в установленный срок и не исключают факта нарушения сроков передачи результата работ.
Ссылка ответчика на уклонение истца от подписания актов выполненных работ также не может быть принята во внимание как обстоятельство, освобождающее исполнителя от ответственности за просрочку, поскольку подписание акта является завершающим этапом исполнения обязательств, тогда как обязанность по своевременному изготовлению и передаче результата работ возникает ранее и не поставлена в зависимость исключительно от подписания указанных документов заказчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору ** от 26 февраля 2025 года. Вместе с тем суд проверяет расчет неустойки и определяет ее размер с учетом заявленного истцом требования, принципа соразмерности и фактических обстоятельств исполнения обязательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору ** от 26 февраля 2025 года в размере 6 000 руб.
При этом истец указывает, что по договору ** ответчиком допущено нарушение срока изготовления и передачи мебели, в связи с чем у него возникло право на взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Судом установлено, что срок изготовления мебели по договору ** определен сторонами до 15 мая 2025 года, однако передача результата работ произведена с нарушением указанного срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки по договору ** от 26 февраля 2025 года в размере 6 000 руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку проведенной по делу АНО «Томский центр экспертиз» судебной экспертизой установлено наличие недостатков выполненных работ, а указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются, при этом истцом заявлены требования, связанные с устранением выявленных недостатков и защитой нарушенных прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных Ширяеву А.А. нравственных страданий, выраженных в необходимости неоднократного обращения к исполнителю, участии в урегулировании спора, ожидании устранения недостатков и несвоевременном исполнении обязательств по договорам, а также с учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.
С ответчика Яговкиной В.Д. в пользу Ширяева А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с Яговкиной В.Д. в пользу Ширяева А.А. в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф в размере 89905, 47 руб. (27000+81400+37410,94+20000+5 000 + 9000) * 50%).
Разрешая встречные исковые требования Яговкиной В.Д. к Ширяеву А.А. о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по изготовлению мебели от 26.02.2025 **, **, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно условиям заключенных договоров **, **, ** от 26.02.2025 оплата товара (работ, услуг) осуществляется заказчиком поэтапно, включая предоплату и окончательный расчет, который подлежит внесению за 5 рабочих дней до доставки изделия (п. 4.5 договоров). При этом доставка и передача изделий заказчику согласно условиям договоров осуществляется исключительно после 100% предварительной оплаты, а момент передачи результата работ связан с подписанием акта выполненных работ.
Яговкина В.Д. в обоснование своего требования указывает, что Ширяевым А.А. не осуществлен окончательный расчет по договорам **, **, **.
Действительно, в материалах дела не содержится сведений о полной оплате Ширяевым А.А. работы по договорам **, **, **.
Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании задолженности по договору **, 1394 в размере 12 000 руб., суд учитывает доводы ответчика по встречному иску о том, что указанная сумма представляет собой остаток оплаты за изготовленные изделия, подлежащий внесению заказчиком в соответствии с условиями договора до момента передачи результата работ. Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, Ширяевым А.А. заявлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и наличием существенных недостатков, подтвержденных заключением судебной экспертизы.
Исполнителем были допущены нарушения условий договоров, выразившиеся в изготовлении и передаче мебели с недостатками, установленными судебной экспертизой, а в отношении части изделий - существенными недостатками, что явилось основанием для расторжения договоров в судебном порядке.
При таких обстоятельствах обязательство по оплате результата работ в полном объеме не может быть признано подлежащим безусловному удовлетворению, поскольку само качество и возможность использования результата работ оспорены и признаны судом ненадлежащими, что исключает удовлетворение требований о взыскании полной стоимости в заявленном размере.
Аналогичным образом подлежит оценке требование о взыскании задолженности по договору ** в размере 34 957 руб. 02 коп., которое включает как стоимость неоплаченного остатка, так и дополнительные начисления, заявленные исполнителем. Суд учитывает, что в рамках рассмотрения первоначального иска установлено наличие существенных недостатков в изготовленной мебели, а также наличие оснований для расторжения договора, что влечет необходимость взаимного перерасчета обязательств сторон.
С учетом положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а при наличии взаимных расчетов подлежит определению итоговое сальдо обязательств, включая произведенные платежи и стоимость фактически принятых работ.
Доводы истца по встречному иску о том, что заказчиком нарушены сроки окончательного расчета и не оплачена стоимость хранения изделия, судом оцениваются критически, поскольку начисление платы за хранение и удержание денежных средств возможно лишь при надлежащем исполнении обязательств по передаче качественного результата работ, что в данном случае опровергнуто установленными судом обстоятельствами ненадлежащего качества изделий.
Кроме того, ссылка на необходимость возмещения расходов по договору ** в размере 14 400 руб. не может быть признана обоснованной, поскольку данные расходы заявлены как удержание из предоплаты и фактически являются элементом расчета за исполнение договора, который подлежит пересмотру с учетом расторжения договора и установленных недостатков результата работ.
Требование о взыскании платы за хранение в размере 2 107 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку основано на условии договора, применяемом при наличии надлежащим образом выполненного обязательства по передаче результата работ, тогда как в данном случае установлены существенные недостатки, послужившие основанием для расторжения договоров.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, наличия существенных недостатков выполненных работ и удовлетворения требований о расторжении договоров, встречные исковые требования ИП Яговкиной В.Д. удовлетворению не подлежат.
В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Северского городского суда Томской области от 31.03.2026 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону ответчика.
Из ходатайства эксперта следует, что стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы составила 50000 руб., Яговкиной В.Д. за судебную экспертизу произведена оплата в экспертную организацию в размере 30000 руб.
Установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы ответчиком Яговкиной В.Д. на специальный лицевой счет Управления судебного Департамента Томской области внесена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.03.2026 18:22:31.
Поскольку ответчиком Яговкиной В.Д. во исполнение определения суда перечислены денежные средства в размере 20000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Томской области, а определением суда обязанность по несению расходов на оплату судебной экспертизы возложена на нее и учетом результатов рассмотрения дела, сумма согласно ходатайству эксперта в размере 20000 руб. подлежит перечислению АНО «Томский центр экспертиз».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Ширяева А.А. к Яговкиной В.Д. о расторжении договоров, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели ** от 26.02.2025, заключенный ИП Яговкиной В.Д. и Ширяевым А.А..
Взыскать с Яговкиной В.Д. (ИНН **) в пользу Ширяева А.А. (СНИЛС **) денежные средства по договору на оказание услуг по изготовлению мебели ** от 26.02.2025 в размере 27000 руб., неустойку в размере 3000 руб.
Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели ** от 26.02.2025, заключенный ИП Яговкиной В.Д. и Ширяевым А.А..
Взыскать с Яговкиной В.Д. (ИНН **) в пользу Ширяева А.А. (СНИЛС **) денежные средства по договору на оказание услуг по изготовлению мебели ** от 26.02.2025 в размере 81400 руб., неустойку в размере 6000 руб.
Взыскать с Яговкиной В.Д. (ИНН **) в пользу Ширяева А.А. (СНИЛС **) денежные средства в качестве убытков за устранение недостатков по договору **, **, ** от 26.02.2025 в размере 37 410,94 руб.
Взыскать с Яговкиной В.Д. (ИНН **) в пользу Ширяева А.А. (СНИЛС **) денежные средства по договору ** от 26.02.2025 в размере 20000 руб.;
Взыскать с Яговкиной В.Д. (ИНН **) в пользу Ширяева А.А. (СНИЛС **) штраф в размере 89905,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного искового требования Яговкиной В.Д. к Ширяеву А.А. о взыскании денежных средств отказать.
Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» по гражданскому делу № 2-624/2026 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств, внесенных Яговкиной В.Д. по платежному поручению ** от 30.03.2026 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком от 30.03.2026 на сумму 20000 руб. (двадцать тысяч) рублей, по следующим реквизитам:
АНО «Томский центр экспертиз»
ИНН 7017278399
КПП 701701001
Банк: филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»
БИК 045004774 корреспондентский счет 30101810600000000774 р/сч 407038109230100000 53 назначение платежа: «перечисление денежных средств на депозитный счет Северским городским судом Томской области по делу № 2-624/2026 судебная экспертиза».
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
Мотивированное решение составлено 06.07.2026
УИД 70RS0009-01-2026-000237-37