РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.
при секретаре Иванькович Д.Д.
помощник судьи Микова А.С.
с участием представителя истца Луговской Н.Н. Изосимова Д.А., действующего на основании доверенности от 12.11.2024 сроком на три года, представителя ответчика по встречному иску Луговского Е.А. Изосимова Д.А., действующего на основании доверенности от 03.03.2024 года сроком на три года, представителя ответчиков Ефина А.Ю., Ефиной А.А.- Анненковой Л.Д., действующей на основании доверенности от 25.02.2026 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Луговской Н.Н. к Ефину А.Ю., Мишатину С.А. о взыскании солидарно дененжных средств переданных по предварительному договору, встречному иску Ефина А.Ю. к Луговской Н.Н., Луговскому Е.А. о взыскании платы за пользование жилым помещением, убытков в виде расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг
Установил:
Луговская Н.Н. обратилась в суд с иском к Ефиной А.А., Ефину А.Ю., Мишатину С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом уточнения оснований иска указала, что 29.09.2021 между ответчиком Ефиным А.Ю. и Луговским Е.А. (третьим лицом по делу) был заключен предварительный договор купли-продажи 197/517 долей в праве собственности на квартиру по [адрес] (комната ** на техническом паспорте жилого помещения, площадью 19,7 кв.м.) по цене 430000 рублей.
Расчет по данному договору осуществлялся не только между сторонами сделки, но и между истцом и ответчиками, а именно, истец переводила деньги ответчикам Ефиной А.А., Мишатину С.А. в счет оплаты по указанному предварительному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Северского городского суда Томской области от 23.09.2024 года. Всего истец перевела ответчику Ефиной А.А. по этому основанию 6500 руб. Однако так как основной договор заключен не был, ответчик должна вернуть истцу полученные в счет оплаты по предварительному договору денежную сумму, однако, до настоящего времени деньги не вернула. Ответчику Мишатину С.А. истцом было переведено для тех же целей 71500 рублей. Данные денежные средства ответчик Мишатин С.А. также истцу не вернул. Так как денежные средства переводились истцом ответчикам Мишатину С.А., Ефиной А.А., но следовали ответчику Ефину А.Ю., сторона истца полагает ответчика Ефина А.Ю. солидарно ответственным перед истцом с ответчиками Мишатиным С.А. и Ефиной А.А.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков Ефиной А.А., Ефина А.Ю. солидарно в пользу истца 6500 руб., взыскать солидарно с ответчиков Мишатина С.А., Ефина А.Ю. в пользу истца 71500 руб.
Заочным решением Северского городского суда Томской области от 13.11.2025 года исковые требования Луговской Н.Н. к Ефину А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Ефина А.Ю. в пользу Луговской Н.Н. взыскана денежная сумма в размере 78000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Мишатину С.А., Ефиной А.А. о взыскании денежных средств отказано.
Определением суда от 26.01.2026 года заочное решение Северского городского суда Томской области от 13.11.2025 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Ефин А.Ю. предъявил встречный иск к Луговской Н.Н., Луговскому Е.А.
В обоснование встречного искового заявления указано, что, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение условий предварительного договора, они подлежат возврату ввиду незаключения основного договора, а не в качестве неосновательного обогащения. Оценивая внесенные денежные суммы, исходя из буквального толкования и смысла предварительного договора в целом, предусматривающего фактически оплату предмета договора путем рассрочки, полагают что указанные денежные средства являлись авансом. Из решения суда от 23.09.2024 года следует, что ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о продлении срока предварительного договора, о его расторжении, о заключении основного договора купли-продажи, что свидетельствует о прекращении обязательств, а также об утрате интереса у сторон к заключению основного договора купли-продажи на согласованных ими условиях, изложенных в предварительном договоре от 29.09.2021 года.
Луговская Н.Н. вместе с супругом арендовали у ответчика комнату 6, площадью 19,7 кв.м, расположенную по [адрес] с 31.08.2020 года, за что ежемесячно она переводила на счет ответчика 5000 руб. до заключения предварительного договора купли-продажи от 29.09.2021, проживала в указанной комнате вместе с супругом до декабря 2023 года, пока комната не была продана другой соседке, при этом арендную плату ответчику после ноября 2022 года не переводила.
Ответчики Луговские не исполняли в полном объеме условия предварительного договора от 29.09.2021, а также не перечисляли денежные средства в размере 6500 рублей в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам согласно условиям предварительного договора, прекратили исполнять обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты рассрочки платежа за покупку квартиры в ноябре 2022 года, что и привело к незаключению основного договора купли-продажи с ответчиком, прекратили вносить арендную плату за пользование комнатой, при этом в комнате ответчика проживали и активно ею пользовались до конца 2023 года, в суде данный факт установлен и сторонами не оспаривался.
Требуя вернуть денежные средства с ответчика в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи, истец Луговская Н.Н. приобщает в материалы дела чеки, которые связаны с совершенно иными обязательствами, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, Ефиными была погашена задолженность за коммунальные услуги 22.09.2021 на сумму 148625.54 руб. и 13.12.2023 на сумму 243542.00 руб. за комнату, расположенную по [адрес], при том, что данными коммунальным услугами пользовались ответчики по встречному исковому заявлению, проживая с 2020 года по декабрь 2023 года в комнате Ефина А.Ю., но оплату за коммунальные услуги сами не вносили и арендодателю помимо арендной платы не перечисляли.
Из материалов дела следует, что денежные средства поступали ответчику (Продавцу) не в полном объеме - 5 000 руб. вместо 11500 руб., последний платеж во исполнение условий, предусмотренных предварительным договором, через ПАО Сбербанк внесен истцом 28.10.2022. С ноября 2022 года выплаты, предусмотренные предварительным договором от 29.09.2021, поступать на счета ответчика перестали.
Считают, что с ответчиков по встречному требованию подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения арендной платы за жилую комнату в размере 80 000 руб. в период с ноября 2022 по декабрь 2023, а так же за апрель и июнь 2022 года по 5 000 руб. ежемесячно.
Полагает, что денежные средства по первоначальным исковым требованиям в размере 55000 руб. подлежат взаимозачету встречных требований по оплате задолженности по арендной плате жилой комнаты в пользу Ефина А.Ю. за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года по тому основанию, что ответчики по встречным требованиям пользовались комнатой без оплаты предварительного договора, вносили суммы не в полном объеме, в связи с чем основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительный договор был расторгнут.
При рассмотрении дела истец по встречному иску увеличил размер исковых требований, указав, что в период с сентября 2021 года по декабрь 2023 года ответчики не производили оплату за пользование коммунальными услугами в размере 6500 руб., погасив задолженность за ЖКУ в декабре 2023 года в сумме 243542 руб., истец по встречному иску понес убытки в связи с неисполнением условий предварительного договора в указанной части.
На основании изложенного истец по встречному иску окончательно просит суд:
- произвести взаимозачет денежных средств по первоначальным исковым требованиям в размере 55 000 руб. в счет удовлетворения встречных требований по оплате задолженности по арендной плате жилой комнаты в пользу Ефина Александра Юрьевича за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года;
-взыскать с ответчиков по встречному требованию денежную сумму в счет погашения арендной платы за жилую комнату в размере 80 000 руб. (по 5 000 руб. ежемесячно) в период с ноября 2022 по декабрь 2023, а так же за апрель и июнь 2022 года в пользу Ефина Александра Юрьевича;
- взыскать с ответчиков в пользу Ефина Александра Юрьевича денежную сумму в счет возмещения убытков по погашению задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 184170, 00 руб. в период с сентября 2021 года по ноябрь 2023 года, из которых водоотведение -12331,93 руб., КУ по обращению с ТКО-1434,20 руб., теплоэнергия -16642,63 руб., отопление-109602,13 руб., холодное водоснабжение-21304,47 руб., горячее водоснабжение-10765,60 руб., теплоноситель для ГВС -1221,92 руб., электроснабжение-9095,35 руб., домофон-472 руб., телеантенна-1300 руб.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Луговская Н.Н., ответчик по встречному иску Луговской Е.А., ответчики по первоначальному иску Ефина А.А., Ефин А.Ю., Мишатин С.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.
Определением суда от 18.06.2026 года по заявлению представителя истца принят отказ от исковых требований к Ефиной А.А., производство по делу к ответчику Ефиной А.А. прекращено.
На основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель Изосимов Д.А. первоначальные исковые требования к остальным ответчикам поддержал, встречные исковые требования не признал.
В судебном заседании пояснил, что перевод денежных средств в счет оплаты по предварительному договору осуществлялся истцом на счет Ефиной А.А., Мишатина С.А., поскольку их реквизиты указал ей Ефин А.Ю. Луговские некорректно исполняли договор, но представленные в материалы дела чеки, которые истец сохранила, подтверждают, что помимо задатка истцом была перечислена сумма в счет исполнения обязательств по договору в размере 78000 руб., которая в связи с не заключением основного договора должна быть возвращена истцу. Поскольку денежные средства удерживаются, имеет место, в том числе, неосновательное обогащение на стороне ответчиков. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявив о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности обращения в суд. Также полагал, что условия о платном использовании комнаты в спорный период между сторонами достигнуто не было, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы не имеется.
Представитель Анненкова Л.Д. поддержала встречные исковые требования, признав частично получение денежных средств Ефиным А.Ю., перечисленным Луговской Н.Н. на счет Ефиной А.А., Мишатина С.А. Представила в суд письменные возражения на первоначальный иск, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что чеки по операциям Сбербанк онлайн на сумму 23000 руб., а именно от 30.11.2022 на сумму 8500 руб., от 12.11.2021 на сумму 3000 руб., от 30.09.2022 на сумму 2000 руб., от 06.12.2022 на сумму 3000 руб., от 29.04.2022 на сумму 6500 руб. не имеют отношения к обязательствам по исполнению условий предварительного договора купли-продажи от 29.09.2021, поскольку указанные суммы переведены по иным основаниям, в связи с чем не подлежат взысканию. В частности, Ефиным А.Ю. на торговой площадке Юла 06.12.2022 по цене 2000 руб. был приобретен принтер Pantum P 2200\P2500W\P2507\P2207\2500 и по этой же цене продан истцу в указанную дату. Картридж черный PS211EV\PS211 выкуплен на маркетплейсе ОЗОН 02.12.2022 по цене 1000 руб. и по этой же цене продан истцу 06.12.2022. Личный телефон Ефиной А.А. Samsung Galaxy A5 (2017) SM-A520OF черный б/у по этой же цене продан истцу ответчиком 29.04.2022 по цене 6500 руб. Замена дисплея к указанному телефону по цене 2000 руб. была произведена ответчиком для истца 30.09.2022, дисплей приобретался ответчиком на ОЗОН по цене 2500 руб. 12.11.2021 ответчиком был произведен ремонт компьютера истца (переустановка операционной системы, замена термопласта, чистка от пыли и т.д.) на сумму 3000 руб. 30.11.2022 истец рассчитался с ответчиком в сумме 8500 руб. за услугу по сборке компьютера, что включает в себя установку разных комплектующих в корпус системного блока-оперативная память (приобретена на Юле), внутренний накопитель жесткий диск SSD Kingston 240 GB, который также приобретен на ОЗОН, остальные комплектующие были у Ефина А.Ю. в наличии, поскольку ответчик профессионально занимался ремонтом компьютерной техники на дому, что также подтверждается выпиской из ЕРЮП.
Истцу о нарушении его прав стало известно в ноябре 2022 года, когда им было принято решение об отказе от исполнения обязательств по предварительному договору от 29.09.2021 и прекращении внесения очередных платежей ответчику, однако с настоящим исковым заявлением истец обратилась 05.09.2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Также просила учесть, что истец арендовала комнату ** вместе с супругом с 31.08.2020 года, за что ежемесячно переводила на счет ответчика 5000 руб. до заключения предварительного договора купли-продажи комнаты, и они продолжали проживать в указанной комнате до декабря 2023 года, до продажи ее другой соседке. При этом арендную плату ответчику после ноября 2022 года истец не переводила. Считает, что именно действия истца и ее супруга в связи с прекращением исполнения обязательств по предварительному договору привели к не заключению основного договора, однако оставаясь в ней проживать до декабря 2023 года требует возврата уплаченных денежных средств по нему, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблением права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагала, что имеются все основания для взыскания с ответчиков оплаты по коммунальным услугам, поскольку именно ответчики ими пользовались и их не оплачивали, в связи с чем впоследствии Ефин А.Ю. вынужден был погашать задолженность. При этом, считает, что срок исковой давности по взысканию коммунальных платежей следует считать с момента погашения им задолженности с 13.12.2023 года, оплата которой подтверждается кассовыми чеками.
Заслушав представителя Изосимова Д.А., представителя Анненкову Л.Д., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (абзац 1 пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что 29.09.2021 между Ефиным А.Ю. (Продавец) и Луговским Е.А. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязуются в срок не позднее 01.09.2023 заключить договор купли-продажи и обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росрееестра по Томской области в отношении следующего недвижимого имущества: общая долевая собственность, доля в праве 197/517, комната 6 на техническом паспорте жилого помещения, расположенного по [адрес], площадью 19,2 кв.м., находящейся на первом этаже, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 Предварительного договора).
Согласно п.1.2 Предварительного договора стоимость объекта определена сторонами в размере 430000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 200000 руб. покупатель уплачивает продавцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора-задаток. Часть стоимости в сумме 230000 руб. оплачивается за счет личных средств покупателя на расчетный счет продавца в следующем порядке: сумма в размере 11500 руб. выплачивается покупателем ежемесячно не позднее 30 числа, каждого месяца, из которых сумма - 5000 руб., будет передаваться продавцу, сумма в размере 6500 руб. будет передаваться в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам за указанный в данном договоре объект недвижимости. Дата полного расчета 30.08.2023 года.
Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 23.09.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.12.2024 года по иску Луговского Е.А. к Ефину А.Ю. о взыскании задатка, внесенному по предварительному договору, с Ефина А.Ю. в пользу Луговского Е.А. взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб., переданные в качестве задатка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Взыскивая с Ефина А.Ю. задаток, суд установил, что ни одна из сторон не обращалась к другой с требованием о заключении основного договора купли-продажи и что обе стороны по предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на его заключение.
27.12.2024 года комната, в отношении которой был заключен предварительный договор, впоследствии был продана Ефиным А.Ю. иному лицу.
Поскольку помимо задатка, по предварительному договору Луговской Н.Н. перечислялись денежные средства в счет исполнения его условий, однако возвращены не были, Луговская Н.Н. просит взыскать указанные денежные средства с лиц, которым они были перечислены, солидарно с Ефиным А.Ю. как лицом, заключившим предварительный договор.
Согласно представленным истцом чекам по операциям Сбербанк Онлайн Луговской Н.Н. на счет получателя ** были переведены денежные средства на сумму 71500 руб., а именно 30.10.2021 -5000 руб., 12.11.2021- 3000 руб., 30.11.2021 -5000 руб., 30.12.2021 -5000 руб., 28.01.2022 -5000 руб., 28.02.2022 – 5000 руб., 31.03.2022 -5000 руб., 27.05.2022 -5000 руб., 12.07.2022 -5000 руб., 01.08.2022-5000 руб., 30.09.2022 – 5000 руб., 30.09.2022 – 2000 руб., 30.11.2022 -8500 руб., 06.12.2022- 3000 руб., на счет получателя ** 29.04.2022 денежная сумма в размере 6500 руб.
Выписками со счетов ПАО Сбербанк подтверждается, что с двух счетов, принадлежащих Луговской Н.Н. денежные средства переводились ответчику Ефиной А.А. и на счет ответчика Мишатина С.А.
Оценивая внесенные денежные суммы, исходя из буквального толкования и смысла предварительного договора в целом, предусматривающего фактически оплату предмета договора путем рассрочки, суд приходит к выводу, что переводимые денежные средства являлись авансом и ввиду не заключения основного договора купли-продажи подлежат возврату Луговской Н.Н., как лицу их перечислившему, учитывая, что Луговской Е.А., являясь ее супругом, против этого не возражает.
Поскольку ответчик Ефин А.Ю. и представитель ответчика факт получения указанных денежных средств через Ефину А.А. и Мишатина С.А. не оспаривают, суд приходит к выводу, что они должны быть возвращены ответчиком Ефиным А.Ю. как стороной предварительного договора.
В связи с чем, учитывая, что от исковых требований к Ефиной А.А. представитель истца отказался, оснований для удовлетворения требования к Мишатину С.А. суд не находит.
Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований Луговской Н.Н. следует отказать, на том основании, что фактически основной договор купли-продажи комнаты не был заключен по вине покупателя, а на стороне истца имеет место злоупотребления правом, судом отклоняются.
При этом суд принимает во внимание, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Решением Северского городского суда Томской области по делу 2-1508/2024 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено, что стороной ответчика Ефиным А.Ю. доказательств вышеизложенному не предоставлено.
Доказательством того, что сторона Продавца Ефина А.Ю. не утратила интереса к заключению сделки явилось бы его обращение в судебном порядке с требованием о заключении основного договора в течение 6 (шести) месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункты 4, 5 статьи 429 ГК РФ), который в данном случае по условиям рассматриваемого договора был определен до 01 сентября 2023 года. Данные действия стороной Продавца не были исполнены, что говорит о взаимном утрате интереса к указанной сделке.
При этом отказ ответчика Ефина А.Ю. от возврата денежных средств после заявления истцом соответствующего требования нельзя расценить как правомерное поведение, поскольку обязательства сторон, возникшие из предварительного договора, прекратили свое действие, соответственно правовых оснований для удержания денежных средств у Ефина А.Ю. не имеется.
Представитель ответчиков Ефиной А.А., Ефина А.Ю., подтверждая получение денежных средств по предварительному договору в качестве авансовых платежей, признает в качестве таковых только переводы на суммы 5000 руб., указывая, что переводы в других размерах поступали в связи с оказанием Ефиным А.Ю. истцу Луговской Н.Н. услуг по приобретению и ремонту техники, что подтверждается перепиской Ефина А.Ю. с покупателями, а также скриншотами покупок на маркетплейсах ОЗОН, Юла.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что они не свидетельствуют о том, что принтер, картридж, дисплей для телефона, а также услуги по ремонту компьютера приобретались и оказывались для истца Луговской Н.Н. Других доказательств, согласующихся с пояснениями представителя Ефина А.Ю. по данным обстоятельствам, им в материалы дела не представлено. В качестве указанного доказательства судом не принимаются переводы на счет Ефина А.Ю., совершенные до спорных перечислений, поскольку они также не свидетельствуют о назначении спорных платежей.
Представитель ответчиков по первоначальному иску заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному Луговской Н.Н. требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 450 названного кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
Принимая во внимание, что дата прекращения договорных отношений сторон по предварительному договору -01.09.2023 года, то есть срок не позднее которого стороны должны были заключить основной договор, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по возврату перечисленных в счет исполнения предварительного договора денежных средств начинает течь 02.09.2023 года, поскольку именно с указанной даты у ответчика Ефина А.Ю. возникла обязанность по возврату полученных денежных сумм, внесенных истцом по предварительному договору купли-продажи. Исковое заявление в суд поступило 05.09.2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании денежной суммы в счет погашения арендной платы за жилую комнату в размере 80 000 руб. (по 5 000 руб. ежемесячно) в период с ноября 2022 по декабрь 2023, а также за апрель и июнь 2022 года в пользу Ефина А.Ю. суд приходит к следующему.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и не оспаривалось представителями сторон, супруги Луговские после заключения предварительного договора с согласия Ефина А.Ю. пользовались комнатой и проживали в ней. Их проживание в комнате в период с сентября 2021 по 01.09.2023 года было вызвано исключительно их намерением приобрести жилую комнату в собственность. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
При этом несение ими иных расходов, как наем (аренда), ни договором, ни иными соглашениями, предусмотрено не было, как не было предусмотрено какой-либо ответственности покупателя в случае незаключения основного договора купли-продажи об уплате арендных платежей, за время пользования жилым помещением до заключения договора купли-продажи.
Также не представлено доказательств, что Ефин А.Ю. в период действия предварительного договора предпринимал действия по сдаче комнаты в аренду, однако проживание в ней Луговских препятствовало ему в этом.
Таким образом, отсутствие согласованных сторонами условий о платности пользования жилым помещением, добровольно переданным Ефиным А.Ю. после заключения предварительного договора, исключает возможность взыскания с Луговской Н.Н., Луговского Е.А. платы за фактическое использование, принадлежащей Ефину А.Ю. жилой комнаты в указанный период.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Использование чужого имущества, т.е. в отсутствии соответствующего соглашения с собственником, образует у лица, пользующегося таким имуществом, неосновательного обогащения, в виде сбережения платы за него.
Использование комнаты после прекращения обязательств по предварительному договору в сентябре, октябре и ноябре 2023 года в отсутствие соответствующих договорных отношений свидетельствует о факте неправомерного удержания ответчиком имущества, что в силу ст.1102 ГК РФ свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчиков по встречному иску, поскольку ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения либо договор аренды жилого помещения между истцом и ответчиком заключен не был, доказательства, свидетельствующие о том, что собственник комнаты предоставил возможность пользоваться жилым помещением бесплатно, ими не представлены.
Материалами дела подтверждается, что спорная комната до заключения предварительного договора сдавалась в найм семье Луговских с 31.08.2020 года, за что Луговская Н.Н. ежемесячно переводила на счет ответчика 5000 руб. Стоимость арендной платы ответчиком не оспорена, о назначении судебной экспертизы представитель ответчиков ходатайств не заявлял.
Учитывая, что ранее размер арендной платы между сторонами был согласован в размере 5000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств за пользование спорной комнаты в сумме 15000 руб., в связи с чем требование истца по встречному иску подлежит частичному удовлетворению.
Представитель истца по встречному иску просит произвести взаимозачет с первоначальными требованиями.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Суд считает возможным, что требования, вытекающие из предварительного договора купли-продажи комнаты и требования о взыскании арендной платы за пользование комнатой подлежат зачету в части удовлетворённого судом требования в размере 15000 руб.
Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, за период пользования комнатой в период с сентября 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 184170,00 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1.).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2.).
В обоснование размера убытков представителем истца по встречному иску суду представлены квитанции и чеки по погашению задолженности по оплате ЖКУ в сентябре 2021 года и в декабре 2023 года.
Стороной истца по встречному иску произведен расчет внесенной им платы по ЖКУ за период пользования Луговкой Н.Н. и Луговским А.Е. комнатой путем вычета суммы задолженности по состоянию на декабрь 2023 года и суммы задолженности за сентябрь 2021 года в размере 184170, 00 руб. в период с сентября 2021 года по ноябрь 2023 года, из которых водоотведение -12331,93 руб, КУ по обращению с ТКО-1434,20 руб., теплоэнергия -16642,63 руб., отопление-109602,13 руб., холодное водоснабжение-21304,47 руб, горячее водоснабжение-10765,60 руб, теплоноситель для ГВС -1221,92 руб., электроснабжение-9095,35 руб., домофон-472 руб., телеантенна-1300 руб.
Представитель ответчиков по встречному иску не оспаривал, что действительно ответчики пользовались спорной комнатой, в том числе и жилищно-коммунальными услугами до декабря 2023 года. При этом в п. 1.2 предварительного договора купли-продажи от 29.09.2021 года закреплено, что покупатель принимает на себя обязанности не позднее 30 числа каждого месяца передавать Продавцу 6500 рублей в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам.
Доказательств, что ответчики оплачивали коммунальные платежи в материалы дела не представлено.
Поскольку истец погасил задолженность ответчика перед третьими лицами, то приобрел право требовать взыскания с ответчиков уплаченных денежных средств.
Представитель ответчиков по встречному иску также указал на пропуск срока обращения в суд с требованием о взыскании убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом истечения срока исковой давности более чем за три года по данному требованию.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, следует из материалов дела, что оплата жилищно-коммунальных и иных услуг осуществляется повременными платежами, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за предыдущим месяцем. Так, например, оплата за коммунальные услуги за сентябрь 2021 года должна быть произведена не позднее 10 октября 2021 года, следовательно, днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав является 11 октября 2021 года.
Истец Ефин А.Ю. как собственник жилого помещения –комнаты, не мог не знать о том, что ответчиками не производится оплата жилищно-коммунальных услуг, и мог принять меры к получению соответствующей информации, вместе с тем этого не сделал.
По состоянию на декабрь 2023 года сумма задолженности за жилое помещение и оплату коммунальных услуг, оплаченная истцом составила 243542 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.12.2023 года.
Проверяя расчет истца по встречному иску, учитывая заявленный истцом в требовании вид жилищно-коммунальных услуг без начисленных пени, суд считает необходимым произвести расчет из начислений за ЖКУ, содержащихся в выписке по лицевому счету АО ЕРКЦ, с помесячным расчетом по лицевому счету, где подробно приведены начисления по жилищно-коммунальным услугам, в том числе за период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года (включительно), а также сведений единых платежных документов за октябрь и ноябрь 2023 года.
С исковым требованием истец обратился в суд 28.04.2026 года, следовательно, истцом по встречному иску пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по платежам за период с сентября 2021 года по апрель 2023 года, следовательно, они удовлетворению не подлежат.
Убытки истца по встречному иску Ефина А.Ю. с апреля 2023 года по ноябрь 2023 года составят: водоотведение -1280,86 руб., КУ по обращению с ТКО-537,76 руб., теплоэнергия -2831,43 руб., отопление-12971,2 руб., холодное водоснабжение-2244 руб., теплоноситель для ГВС -210,08 руб., электроснабжение-1169,2 руб., домофон-192 руб., телеантенна-560 руб., а всего 21996,53 рубля.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В этой связи, поскольку истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования были уменьшены с 333150 рублей до 78 000 рублей, суд находит возможным возвратить Луговской Н.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4850 рублей по чеку ПАО Сбербанк по операции 28.01.2025 г. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (8850 рублей (сумма уплаченной истцом государственной пошлины) - 4000 рублей (сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца.).
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика Ефина А.Ю. в пользу истца.
Истцом по встречному иску Ефиным А.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 5050 руб., что подтверждается чеком ВТБ ПАО от 30.03.2026 года, а также в связи с увеличением исковых требований в размере 6525 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 28.04.2026. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично на сумму 36997 рублей. В связи с чем, с истца по первоначальному иску Луговской Н.Н. в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Луговской Н.Н. к Ефину А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ефина А.Ю. (СНИЛС **) в пользу Луговской Н.Н. (ИНН **) денежную сумму в размере 78000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Встречные исковые требования Ефина А.Ю. к Луговской Н.Н., Луговскому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств за пользование жилым помещением, убытков в виде расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать Луговской Н.Н. (ИНН **), Луговского Е.А. (паспорт **) в пользу Ефина А.Ю. (СНИЛС **) неосновательное обогащение в виде денежных средств за пользование жилым помещением в размере 15000 руб., убытки в виде оплаченных жилищно-коммунальных услуг в размере 21996,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Произвести взаимозачет заявленных требований, взыскав окончательно с Ефина А.Ю. (СНИЛС **) в пользу Луговской Н.Н. (ИНН **) денежную сумму, переданную в счет оплаты по предварительному договору от 29.09.2021 года в размере 63000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Луговской Н.Н. к Мишатину С.А. о взыскании денежных средств отказать.
Возвратить Луговской Н.Н. (ИНН **) из муниципального бюджета «Городской округ ЗАТО Северск» государственную пошлину в размере 4850 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июля 2026 года
Судья Е.С. Николаенко