Дело № 2-639/2026 ~ М-147/2026

Дело № 2-639/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Радзивил ФИО38 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, взыскании морального вреда, установил:

Радзивил Т.Т. обратилась в суд с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России) котором просит признать трудовой договор ** от 19.12.2024 бессрочным; признать незаконным приказ о прекращении действия трудового договора ** от 19.12.2024 с сотрудником в связи с истечением срока; восстановить Радзивил Т.Т. на работе в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в должности начальника отдела лабораторной диагностики - врача клинической лабораторной диагностики; признать трудовой договор ** от 09.01.2025 бессрочным; признать незаконным приказ о прекращении действия трудового договора ** от 09.01.2025 с сотрудником в связи с истечением срока; восстановить Радзивил Т.Т. на работе в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в должности врача клинической лаборатории диагностики (0,36 должности); признать трудовой договор ** от 09.01.2025 бессрочным; признать незаконным приказ о прекращении действия трудового договора ** от 09.01.2025 с сотрудником в связи с истечением срока; восстановить Радзивил Т.Т. на работе в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в должности врача клинической лаборатории диагностики (0,14 должности); признать трудовой договор ** от 09.01.2025 бессрочным; признать незаконным приказ о прекращении действия трудового договора ** от 09.01.2025 с сотрудником в связи с истечением срока; восстановить Радзивил Т.Т. на работе в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в должности врача аллерголога-иммунолога (05, должности); взыскать с ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в пользу истца средний заработок за каждый день вынужденного прогула с 01.01.2026 до дня фактического исполнения суда; взыскать с ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в пользу Радзивил Т.Т. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование указано, что истец исполняла трудовую деятельность в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в должности начальника отдела лабораторной диагностики – врача клинической лаборатории диагностики с 01.08.2017 по 05.12.2023. Также в данный период истец выполняла трудовую деятельность (внутреннее совместительство) по должностям: врач – аллерголог – иммунолог (0,5 должности), врач клинической лаборатории диагностики (0,36 должности), врач клинической лаборатории диагностики (0,14 должности). 05.12.2023 истец по собственному желанию уволился со всех должностей, однако вскоре понял, что назначенной пенсии по старости недостаточно для поддержания прежнего уровня жизни, в связи с чем была вынуждена снова трудоустроится к ответчику 09.01.2024. В тот же день сторонами заключены трудовые договоры: **, должность – начальник отдела лабораторной диагностики – врача клинической лабораторной диагностики, основное место работы, срочный договор сроком с 09.01.2024 по 09.01.2025; **, должность – врач клинической лабораторной диагностики (0,36 должности), внутренне совместительство, бессрочно; **, должность - врач клинической лабораторной диагностики (0,14 должности), внутренне совместительство, бессрочно; **, должность – врач – аллерголог – иммунолог (0,5 должности), внутренне совместительство, бессрочно. 08.01.2025 срочный трудовой договор прекращен в связи с истечением срока (Приказ от 18.12.2024 **), бессрочные трудовые договоры прекращены по заявлению истца (Приказы от 18.12.2024 **, 6141, 6142), при этом воля истца не была направлена на увольнение, о чем свидетельствую заключенные впоследствии трудовые договоры. 19.12.2024 стороны заключили трудовой договор **, должность - начальник отдела лабораторной диагностики - врача клинической лабораторной диагностики, основное место работы, срочный договор, срок: с 09.01.2025 по 31.12.2025. По должности начальника отдела лабораторной диагностики - врача клинической лабораторной диагностики срочный Трудовой договор от 09.01.2024 ** истекал 08.01.2025, однако новый срочный Трудовой договор ** на период с 09.01.2025 по 31.12.2025 заключен уже 19.12.2024, что также свидетельствует о том, что фактически стороны не планировали прекращать трудовые отношения. 09.01.2025 стороны заключили трудовые договоры: трудовой договор от 09.01.2025 **, должность - врач клинической лаборатории диагностики (0,36 должности), внутреннее совместительство, срочный договор, срок: с 09.01.2025 по 31.12.2025. Трудовой договор от 09.01.2025 **, должность - врач клинической лаборатории диагностики (0,14 должности), внутреннее совместительство, срочный договор, срок: с 09.01.2025 по 31.12.2025. Трудовой договор от 09.01.2025 **, должность - врач - аллерголог - иммунолог (0,5 должности), внутреннее совместительство, срочный договор, срок: с 09.01.2025 по 31.12.2025. Все трудовые договоры 31.12.2025 прекращены в связи с истечением срока. Приказы об увольнении в связи с истечением срока трудовых договоров ** от 19.12.2024, ** от 09.01.2025, ** от 09.01.2025, ** от 09.01.2025 ответчиком истцу не вручены, почтовой связью не направлены, что также свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.15.01.2026 истец и ответчик заключили трудовой договор **, должность - врач -аллерголог - иммунолог (1,0 должности) основное место работы, бессрочно, что свидетельствует о том, что необходимость в заключении срочных трудовых договоров по указанной должности на период 2024 и 2025 годов отсутствовала. Остальные должности, которые ранее замещал истец (начальник отдела лабораторной диагностики - врача клинической лабораторной диагностики, врач клинической лаборатории диагностики (0,36 должности), врач клинической лаборатории диагностики (0,14 должности)), в настоящее время занимают другие сотрудники ответчика на основании бессрочных трудовых договоров, что также свидетельствует о том, что необходимость в заключении срочных договоров с истцом отсутствовала. Истец полагает, что его увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудовых договоров ** от 19.12.2024, ** от 09.01.2025, ** от 09.01.2025, ** от 09.01.2025 является незаконным. Ответчик без достаточных оснований заключал с истцом срочные трудовые договоры на непродолжительный срок, не превышающий одного года, для выполнения им одних и тех же трудовых функций по должностям, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений между истцом и ответчиком. Также с ответчика подлежит взысканию размер среднего заработка с 01.01.2026 по день фактического исполнения решения суда и компенсация морального вреда.

Определением Северского городского суда Томской области от 14.04.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Токарева Н.В., Перевалова Л.А., Королева Н.В., Петухова Н.Л., Крат И.В.

В судебном заседании истец Радзивил Т.Т. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в конце 2023 года она, по совету сотрудника отдела кадров, решила произвести перерасчет трудовой пенсии. Эта практика, действительно, имелась, и в то время многие сотрудники СибФНКЦ так поступали. Она является пенсионером по возрасту с 2011 года, но на перерасчет ни разу не ходила, пенсия у нее на тот момент составляла 19 000 рублей, и она, таким образом, решила улучшить свое финансовое положение. Ее заверили, что по соглашению сторон, она может вернуться на прежнее место работы. В декабре 2023 года написала одновременно два заявления, с которыми пришла на прием к генеральному директору СибФНКЦ: одно об увольнении, другое о принятии ее на работу. В заявлении о принятии на работу срок договора стоял: «на неопределенный срок». Однако 09.01.2024, выйдя на работу после праздников, в отделе кадров ей сказали, что нужно подписать в заявлении «согласна со статьей 59ТК РФ». Она с этим была не согласна, но ей сказали, что так заключают трудовые договоры со всеми сотрудниками после перерасчета пенсии. Ей ничего не оставалось, как согласиться и сделать дописку в своем заявлении, после чего без замечаний и оговорок подписала приказ о приеме на работу и трудовой договор на срок один год. В конце 2024 года она указала отделу кадров на то обстоятельство, что в свете вышедшего Федерального закона от 13.12.2024 № 470-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», с ней как с руководителем структурного подразделения вообще не должны были заключать срочный трудовой договор, а если такой договор заключен, то его должны перевести в бессрочный, однако от отдела кадров на это реакции не последовало. Ей снова предложили заключить временный трудовой договор. В течение 2024 и 2025 годов она не обращалась к руководителю с заявлением о заключении дополнительного соглашения, в соответствии с которым с ней был бы заключен договор на неопределенный срок. В конце 2025 года ей позвонили из отдела кадров и сказали, что ей привезут подписать уведомление о прекращении срока действия трудового договора. Она сказала, что ничего подписывать не будет, поскольку подала заявление генеральному директору на прием ее на работу снова, однако в то время генеральный директор находился в командировке, и она решила дождаться ответа от него. Она не понимает почему с ней не продлили договор. Считает, что с ней поступили несправедливо. Она добросовестно работала с 1979 года, за время ее работы сменилось 6 руководителей, она всегда была на хорошем счету, под ее руководством был создан современный лабораторный комплекс, обеспечивающий широкий спектр диагностических услуг в области клинической лабораторной диагностики. Она, как руководитель, как врач, достигла достаточных профессиональных успехов. Считает, что ныне действующий руководитель, ее недооценивает, объяснений она этому не находит. Никаких конфликтных ситуаций с руководством у нее никогда не было. К дисциплинарной ответственности она никогда не привлекалась. Не понимает, почему руководитель в свое время вычеркнул ее из списков на представление Заслуженного врача России. Заключение с ней срочного договора, а затем прекращение трудовых отношений по истечении срока, стало для нее неожиданностью. Она сама бы ушла с руководящей должности, но чуть позже, не сейчас, намеревалась оставить после себя приемника.

Представитель истца Махоткина Д.И., действующая на основании доверенности 70 АА 2196544 от 16.01.2026, поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратила внимание на то обстоятельство, что увольнение и прием практически произошел одновременно, истца уверили, что после перерасчета с ней заключат новый договор на тех же условиях, чем была введена в заблуждение. Считает, что истцу не оставили выбора, поскольку если бы она отказалась заключать временный трудовой договор, то с ней бы договор не заключили влвсе, и тогда она бы лишилась своего постоянного дохода, что значительно бы ухудшило ее финансовое положение. При таких обстоятельствах, истцу ничего не оставалось, как дать согласие на заключение временного трудового договора, что говорит о его вынужденности. Считает, что ответчик, таким образом, избавляется от сотрудников пенсионного возраста.

Представитель ответчика ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Ветлова М.А., действующая на основании доверенности от 12.02.2024, сроком до 31.12.2026, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержала отзыв на исковое заявление с дополнениями, согласно которым, Истец в период с 01.08.2017 по 05.12.2023 работала у Ответчика в должности начальника отдела лабораторной диагностики - врача клинической лабораторной диагностики (основное место работы/1,1 ставки). В этот же период имела внутреннее совместительство, а именно: врач-аллерголог-иммунолог (0,5 ставки), врач клинической лабораторной диагностики (0,36 ставки), врач клинической лабораторной диагностики (0,14 ставки). 22.12.2023 по собственному желанию уволилась со всех должностей. 09.01.2024 снова трудоустроилась к ответчику, были оформлены трудовые договоры: ** от 09.01.2024 на 1,0 ставки (основной) должность - начальник отдела лабораторной диагностики, на срок с 09.01.2024 по 08.01.2025; ** от 09.01.2024 на 0,36 ставки (совместительство) должность -врач клинической лабораторной диагностики, бессрочно; ** от 09.01.2024 на 0,14 ставки (совместительство) должность - врач клинической лабораторной диагностики, бессрочно; ** от 09.01.2024 на 0,5 ставки (совместительство) должность -врач-аллерголог-иммунолог, бессрочно. 08.01.2025 срочный трудовой прекращен в связи с истечением срока, бессрочные трудовые договоры прекращены по заявлению истца. Учитывая, что в конце 2024 года у ответчика не имелось подходящей кандидатуры на должность начальника отдела лабораторной диагностики, до истечения срока трудового договора ** от 09.01.2024 истцу было предложено заключить еще один договор на срок с 09.01.2025 по 31.12.2025, в связи с чем был составлен договор от 19.12.2024 **, однако, 19.12.2024 истец договор не подписала. На заключение вышеуказанного договора истец согласие дала не сразу, а под условием, что с ней будут заключены договоры по совместительству (на 0,36 ставки врача - клинической лабораторной диагностики, 0,14 ставки врача клинической лабораторной диагностики, 0,5 ставки врача-аллерголога-иммунолога). Все договоры были подписаны истцом только 09.01.2025, в том числе и договор ** от 19.12.2024, т.е. тогда когда истец удостоверилась, что с ней заключат договоры по совместительству. Учитывая, что истец дважды увольнялась с работы по собственному желанию, а также то обстоятельство, что истец является пенсионером по возрасту и в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право расторгнуть трудовой договор без отработки, в результате чего отдел лабораторной диагностики может остаться на какое-то время без руководителя, у ответчика возникла необходимость за период срочного договора найти кандидата на должность начальника отдела лабораторной диагностики. В данной ситуации срочный трудовой договор вынужден был заключать не работник, а работодатель. Таким образом, 09.01.2025, помимо договора от 19.12.2024 **, истец и ответчик заключили трудовые договоры: ** от 09.01.2025 на 0,36 ставки (совместительство) должность -врач клинической лабораторной диагностики, на срок с 09.01.2025 по 31.12.2025; ** от 09.01.2025 на 0,14 ставки (совместительство) должность - врач клинической лабораторной диагностики, на срок с 09.01.2025 по 31.12.2025; ** от 09.01.2025 на 0,5 ставки (совместительство) должность – врач – аллерголог - иммунолог, на срок с 09.01.2025 по 31.12.2025. В спорных трудовых договорах, заключенными сторонами, прямо указано на то, что они заключаются на определенный срок по 31 декабря 2025 год. Указанные договоры были подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений. В приказах о приеме работника на работу, с которыми истец была лично ознакомлена, также указано, что истец принимается на работу с 09.01.2025 по 31.12.2025. Доказательств того, что истец не имела намерений заключать срочные трудовые договоры либо данные договоры были подписаны вынужденно, истцом не представлено. Таким образом, трудовые договоры с истцом заключены на основе добровольного согласия работника и работодателя, с условиями трудовых договоров, в том числе о сроке их действия истец ознакомлена, подписала трудовые договоры на определенный срок без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившей согласие на заключение трудовых договоров на определенный срок, о сроке их окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений. 18.12.2025 истец представила заявление Генеральному директору ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО28 с просьбой приять ее в отдел лабораторной диагностики на должность начальника отдела - врача клинической лабораторной диагностики на 1,0 ставки с 01.01.2026. 19.12.2025 (пятница) сотрудники отдела кадров по месту работы истца пытались дважды вручить истцу уведомление о прекращении спорных трудовых договоров в связи с истечением срока их действия 31.12.2025, однако в 11 час. 15 мин. Истец, сославшись на прием в кабинете врача-аллерголога-иммунолога, на встречу к сотрудникам отдела кадров не вышла, при повторном посещении в 14 час. 45 мин. сотрудникам отдела кадров сообщили, что Радзивил Т.Т. плохо себя чувствует, в связи с чем пораньше ушла с работы. 22.12.2025 (понедельник) стало известно, что истец оформила листок нетрудоспособности. При данных обстоятельствах было принято решение направить уведомление о прекращении трудовых договоров Почтой России. Согласно сообщению СДЭК исх.** от 14.01.2026 документы по накладной ** для Радзивил Т.Т. по [адрес], выдавались курьеру 3 раза - 24.12.2025, 25.12.2025 и 30.12.2025. Курьер не смог доставить получателю документы по причине невозможности дозвониться до получателя. Заказное письмо с почтовым идентификатором ** (отправитель: ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России), (получатель Радзивил Т.Т.) - вручено извещение 26.12.2025 в 14:54 час. место получения - почтовое отделение связи 636035, г. Северск). Однако истец в отделение связи для получения заказного письма не явилась. В настоящее время письмо находится на временном хранении почтового отделения связи 630896 г. Новосибирска. Учитывая вышеизложенное, требования ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать исполненными надлежащим образом. Заявление истца от 18.12.2025 о ее приеме на работу с 01.01.2026 также свидетельствует о ее осведомленности о сроке действия трудового договора. Ответчиком нарушения процедуры увольнения не допущено, факта дискриминации в отношении истца не имеется. Заявление Истца о том, что необоснованные отрицательные суждения иных сотрудников об истце с начала 2025 года способствовали принятию решения ответчиком о заключении спорных трудовых договоров на определенный срок, не имеют оснований, поскольку срочный трудовой договор на должность начальника отдела клинической лаборатории с ответчиком был заключен еще в 2024 году. Радзивил Т.Т. является пенсионером по возрасту с 18.07.2011, добровольно, собственноручно подписала заключенные с ней срочные трудовые договоры, согласившись с их условиями. Ею подписаны приказы о приеме на работу, в котором указаны сроки действия трудовых договоров. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора. Бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что заключение срочных трудовых договоров было вынужденным, истец не представил. Радзивил Т.Т. является пенсионером по возрасту и заключение с ней срочных трудовых договоров произведено в рамках абзаца 3 части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения сторон. Радзивил Т.Т. была ознакомлена с содержанием трудовых договоров, с приказами о приеме на работу, в которых указан срок, на который истец принималась на работу, в связи с чем оснований для признания заключенных с Радзивил Т.Т. трудовых договоров заключенными на неопределенный срок не имеется. Требования взыскания с ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в пользу Радзивил Т.Т. среднего заработка за каждый день вынужденного прогула с 01.01.2026 до дня фактического исполнения решения суда и компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены. Заявила о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Третье лицо Токарева Н.В. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что с ней также заключен срочный трудовой договор. Предложение о совместительстве работы по должности начальника отдела лабораторной диагностики ей поступило еще в 2024 году, но тогда она отказалась, поскольку не была уверена в своих силах.

Третьи лица Перевалова Л.А., Королева Н.В., Петухова Н.Л., Крат И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела их отсутствие.

От третьего лица Петуховой Н.Л. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Королева Н.В. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с заявленными требованиями.

От третьего лица Переваловой Л.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Крат И.В. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с заявленными требованиями.

Участвующий в деле помощник прокурора Нечева В.В., в заключении полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Радзивил Т.Т.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца Радзивил Т.Т., ее представителя Махоткиной Д.И.. представителя ответчика ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Ветловой М.А., заключение помощника прокурора Нечевой В.В., показания свидетеля ФИО32, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения согласно положениям части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре должны быть указаны: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, к числу обязательных условий которого относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. В тех случаях, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2007 года № 378-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с изменениями, внесенными в статьи 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Федеральный законодатель вправе, предусматривая гарантии для работников при устройстве на работу и заключении трудового договора, направленные на формирование стабильных (длительных) трудовых отношений, устанавливать неодинаковый объем таких гарантий с учетом различий в фактическом положении лиц, которые еще не приобрели право на назначение пенсии по возрасту (по старости), и лиц, получающих эту пенсию, для которых работа по трудовому договору выступает дополнительным к пенсии источником средств к существованию, в частности предоставить работодателю более широкие возможности по заключению с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора.

Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, право работника свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.1979 Радзивил Т.Т. выдан диплом Томского ордена Трудового Красного Знамени медицинского института серии Г-1 ** по специальности лечебное дело, решением государственной экзаменационной комиссии от 25.06.1979 ей присвоена квалификация врача.

01.06.1979 Министерством здравоохранения СССР Радзивил Т.Т. выдано удостоверение **а о направлении для назначения на должность «терапевт-интерн».

На основании заявления Радзивил Т.Т. от 02.08.1979, адресованного начальнику МСО-81, истец принята врачом – терапевтом для прохождения интернатуры с 01.08.1979, что подтверждается приказом ** от 02.08.1979.

25.05.1981 Радзивил Т.Т. обратилась с заявление о временном переводе в лечебно-диагностическое отделение.

Приказом Министерства здравоохранения СССР МСО-81 от 29.05.1981 ** Радзивил Т.Т. переведена временно врачом – терапевтом в лечебно-диагностическое отделение противотуберкулезного диспансера.

18.06.1981 и.о. главного врача противотуберкулезного диспансера ФИО11 начальнику ОК МСО ** ФИО12 направлен рапорт, в котором он просил оформить постоянно ординатора лечебно-диагностического отделения Радзивил Т.Т. с 26.05.1981.

На основании заявления Радзивил Т.Т. Министерством здравоохранения СССР МСО ** издан приказ ** от 29.08.1983 об увольнении Радзивил Т.Т. врача лечебно-диагностического отделения тубдиспансера по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (в связи с зачислением в клиническую ординатуру) м 29.08.1983.

30.07.1985 Министерством здравоохранения СССР выдано удостоверение, регистрационный номер **, о том, что Радзивил Т.Т. проходила подготовку с 1983 года по 1985 год в клинической ординатуре при Третьем главном управлении Министерства здравоохранения СССР и закончила полный курс по специальности «аллерголог и иммунолог».

Удостоверением ** Министерства здравоохранения СССР от 27.06.1985 Радзивил Т.Т. направлена для назначения на должность по специальности аллерголог и иммунолог.

После окончания клинической ординатуры и на основании заявления Радзивил Т.Т. от 01.08.1985, последняя на основании приказа Министерства здравоохранения СССР ** от 18.09.1985 принята врачом-фтизиатром дежурным противотуберкулезного диспансера с 02.09.7985.

Приказом Министерства здравоохранения СССР МСО** ** от 08.01.1986 Радзивил Т.Т. переведена врачом участковым терапевтом поликлиники №1 городской больницы № 1 с 13.01.1986.

28.03.1988 Радзивил Т.Т. обратилась с заявлением в котором просила приступить к работе в должности врача иммунолога-аллерголога с 11.04.1988, на основании которого 04.04.1988 Министерством здравоохранения СССР МСЧ №81 издан приказ ** о переводе Радзивил Т.Т. врачом-пульмонологом поликлиники № 1 с 11.04.1986.

В соответствии с выпиской из приказа Института иммунологии Министерства здравоохранения СССР **-Л от 21.09.1990 Радзивил Т.Т. зачислена на заочную аспирантуру с 03.09.1990 и закреплена за лабораторий **.

В связи с поступлением в заочную аспирантуру института иммунологии МЗ СССР Радзивил Т.Т. представлен один день в неделю для работы над диссертацией. Что следует из приказа Центральной МСЧ №81 от 19.10.1990 **

Институтом иммунологии Минздрава СССР Радзивил Т.Т. выдана справка, в которой содержится просьба о командировании истца в Институт иммунологии для утверждения темы кандидатской диссертации с 21.01.1991 по 28.01.1991.

04.02.1991 Министерством здравоохранения СССР Центральной МСЧ ** издан приказ ** о предоставлении Радзивил Т.Т. дополнительного отпуска как заочному аспиранту института иммунологии МЗ СССР с 21.01.1991 по 28.01.1991, для утверждения темы кандидатской диссертации.

24.01.1992 приказом Министерства здравоохранения СССР **, на основании заявления Радзивил Т.Т., истец переведена с 20.01.1992 заведующей иммунологической лабораторий врачом-иммунологом.

С 01.12.1993 в штатное расписание внесены следующие изменения: исключена из штатного расписания иммунологической лаборатории должность зав. лабораторией, врач-иммунолог; внесена в штатное расписание иммунологической лаборатории должность зав. лабораторией, врач-аллерголог, приказ Министерства здравоохранения Центральной МСЧ№81 от 07.12.1993 **п.

На основании истца от 01.02.1994 Министерством здравоохранения Центральной МСЧ № 81 издан приказ ** от 14.02.1994. которым Радзивил Т.Т. переведена с 01.02.1994 заведующей лабораторией, врачом-аллергологом иммунологической лаборатории.

24.01.1996 Радзивил Т.Т. выдан диплом кандидата наук серии КТ **, которым истцу присуждена учетная степень кандидата медицинских наук.

Центральной аттестационной комиссией Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ Радзивил Т.Т. выдано удостоверение ** от 24.09.1998 о присвоении истцу высшей квалификационной категории по специальности аллергология и иммунология.

27.11.2007, на основании заявления истца, ФГУЗ ЦМСЧ №81 России и Радзивил Т.Т. заключен трудовой договор ** по должности заведующей лабораторией врача -аллерголога – иммунолога, местом работы значится Городская поликлиника № 1 Централизованная клинико-диагностическая лаборатория.

01.12.2007 ФГУЗ ЦМСЧ №81 России издан соответствующий приказ о переводе работника на другую работу **.

27.11.2007 в трудовой договор о приеме работника на работу внесены изменения, перевод в другое подразделение: Консультативно-диагностический центр № 1 Централизованной клинико-диагностической лаборатории Заведующей лабораторией – врач- аллерголог – иммунолог, о чем сторонами подписано соглашение и 01.06.2008 издан приказ **.

01.04.2014 в трудовой договор ** от 27.11.2007 внесены изменения: перевод в другое подразделение: Северская клиническая больница консультативно-диагностический центр № 1 централизованная клинико-диагностическая лаборатория, должность: Заведующий лабораторией – врач клинической лабораторной диагностики, о чем сторонами подписано соглашение и издан приказ **.

В тот же день внесены изменения в трудовой договор ** от 10.09.2003 перевод в другое подразделение: Северская клиническая больница консультативно-диагностический центр № 1 кабинет врача аллерголога-иммунолога, должность: врач-аллерголог-иммунолог (0,5 должности), о чем сторонами подписано соглашение и издан приказ **.

30.03.2015 утверждена должностная инструкция заведующего центральной клинико-диагностической лабораторий, врача клинической лабораторной диагностики.

01.11.2016 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России и Радзивил Т.Т. заключен трудовой договор (эффективный контракт) в соответствии с которым истцу предоставляется работа по профессии: начальник отдела лабораторной диагностики – врач – клинической лабораторной диагностики в Северскую клиническую больницу. Отдел лабораторной диагностики, общий отдел, договор заключен на неопределенны срок.

18.07.2022 утверждена должностная инструкция начальника отдела лабораторной диагностики – врача клинической лабораторной диагностики.

Радзивил Т.Т. пройдены курсы повышения квалификации, что подтверждается дипломом от 04.06.1999, свидетельством от 11.03.2000, сертификатом серии А ** от 09.03.2000, удостоверением ** от 03.02.2001, свидетельством ** от 21.03.2001, сертификатом серии А ** от 21.03.2001, сертификатом от 30.11.2001, удостоверением ** от 14.12.2001, свидетельством от 05.05.2005, сертификатом серии РМА ** от 21.04.2005, свидетельством от 11.03.2006, дипломом профессиональной переподготовке серии ПП ** ль 19.05.2007, удостоверением ** от 27.10.2008, удостоверением ** от 27.10.2008, свидетельством от 11.06.2011, от 29.11.2011, сертификатом от 10.05.2016, удостоверением от 10.05.2016, сертификатом от 29.10.2016, удостоверением от 29.10.2016, удостоверением от 25.03.2017, свидетельством **, свидетельством № **, удостоверением ** от 20.04.2019, удостоверением ** от 21.03.2020, удостоверением ** от 25.03.2020, сертификатом от 11.04.2020, удостоверением ** от 20.02.2021, ** от 30.06.2021, ** от 26.06.2021, ** от 27.09.2022, ** от 07.10.2023, ** от 06.12.2023.

В течение трудовой деятельности у Радзивил Т.Т. повышались должностные оклады по всем должностям, в связи с чем с ней заключались дополнительные соглашения.

21.11.2023 Радзивил Т.Т. обратилась к генеральному директору ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО28 с заявлением, в котором просила уволить ее с должности начальника ОЛД по собственному желанию с 21.11.2023. На заявлении 21.11.2023 руководителем проставлена резолюция.

05.12.2023 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России издан приказ ** о прекращении действия трудового договора с Радзивил Т.Т. начальником отдела лабораторной диагностики - врачом клинической лабораторной диагностики Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики общего отдела. Радзивил Т.Т. уволена 22.12.2023 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также Радзивил Т.Т. обратилась к начальнику отдела кадров ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО32 с заявлением, в котором просила уволить ее с работы по совместительству по собственному желанию с 22.12.2023 с должностей 0,14 врача КЛД ГЦКЛД, 0,36 врача КЛД ОПЛИ ЦКЛД.

Приказом ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 05.12.2023 ** Радзивил Т.Т. уволена 22.12.2023 с должности врача-аллерголога-иммунолога (0,5 должности) Северской клинической больницы консультационно-диагностического центра № 1, кабинет врача-аллерголога-иммунолога. Радзивил Т.Т. уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также Радзивил Т.Т. уволена 22.12.2023 с должности врача клинической лабораторной диагностики (0,14 должности) Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (группа для обследования населения на ВИЧ-инфекцию и исследования поступающих крови и биологических жидкостей от больных). Радзивил Т.Т. уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что усматривается из приказа ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 05.12.2023 **.

Кроме того, приказом ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 05.12.2023 ** Радзивил Т.Т. уволена с должности врача клинической лабораторной диагностики (0,36 должности) Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (отделение плановых лабораторных исследований) по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В последующем Радзивил Т.Т. обратилась к Генеральному директору ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО28 с заявлением, в котором просила принять ее начальником отдела лабораторной диагностики – врачом клинической лабораторной диагностики (1 ставка) в отдел лабораторной диагностики (общий отдел), из заявления видно, что истец согласна со ст. 59 ТК РФ.

09.01.2024 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России издан приказ **, в соответствии с которым, Радзивил Т.Т. принята начальником отдела лабораторной диагностики – врачом клинической лабораторной диагностики Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики (общий отдел) с 09.01.2024 по 08.01.2025, с приказом истец ознакомлена в тот же день.

ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России и Радзивил Т.Т. заключен срочный трудовой договор ** от 09.01.2024 в соответствии со ст. 59 ТК РФ, в соответствии с которым истцу предоставляется работа по должности начальником отдела лабораторной диагностики – врачом клинической лабораторной диагностики Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики (общий отдел), второй экземпляр истцом на руки получен.

В течение 2024 года у Радзивил Т.Т. повышались должностные оклады по данной должности, в связи с чем с ней заключались дополнительные соглашения.

Радзивил Т.Т. также обратилась с заявлением к начальнику отдела кадров ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО32 в котором просила принять ее по совместительству с 09.01.2024 в должности врача КЛД группы для обследования населения на ВИЧ-инфекцию и исследования поступающих крови и биологических жидкостей от больных (0,14 должности) ЦКЛД группы для обследования населения на ВИЧ-инфекцию и исследования поступающих крови и биологических жидкостей от больных, срок трудового договора бессрочный.

09.01.2024 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России издан приказ ** в соответствии с которым Радзивил Т.Т. принята врачом клинической лабораторной диагностики (0,14 должности) Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (группы для обследования населения на ВИЧ-инфекцию и исследования поступающих крови и биологических жидкостей от больных), с приказом истец ознакомлена.

ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России и Радзивил Т.Т. заключен трудовой договор ** от 09.01.2024, в соответствии с которым истцу предоставляется работа по должности врача клинической лабораторной диагностики (0,14 должности) Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (группы для обследования населения на ВИЧ-инфекцию и исследования поступающих крови и биологических жидкостей от больных), второй экземпляр истцом на руки получен 25.01.2024.

В течение 2024 года у Радзивил Т.Т. повышались должностные оклады по данной должности, в связи с чем с ней заключались дополнительные соглашения.

Радзивил Т.Т. также обратилась с заявлением к начальнику отдела кадров ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО32 в котором просила принять ее по совместительству с 09.01.2024 в должности врача КЛД (0,36 должности) ЦКЛД отделение плановых лабораторных исследований (отдел лабораторной диагностики), срок трудового договора бессрочный.

09.01.2024 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России издан приказ ** в соответствии с которым Радзивил Т.Т. принята врачом клинической лабораторной диагностики (0,36 должности) Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (отделение плановых лабораторных исследований), с приказом истец ознакомлена 25.01.2024.

ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России и Радзивил Т.Т. заключен трудовой договор ** от 09.01.2024, в соответствии с которым истцу предоставляется работа по должности врача клинической лабораторной диагностики (0,36 должности) Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (отделение плановых лабораторных исследований), второй экземпляр истцом на руки получен 25.01.2024.

В течение 2024 года у Радзивил Т.Т. повышались должностные оклады по данной должности, в связи с чем с ней заключались дополнительные соглашения.

Радзивил Т.Т. также обратилась с заявлением к начальнику отдела кадров ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО32 в котором просила принять ее по совместительству с 09.01.2024 в должности врача аллерголога иммунолога (0,5 должности) в Консультативно-диагностический центр ** (кабинет врача-аллерголога-иммунолога), срок трудового договора бессрочный.

09.01.2024 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России издан приказ ** в соответствии с которым Радзивил Т.Т. принята врачом – аллергологом - иммунологом (0,5 должности) Северской клинической больницы в Консультативно-диагностический центр, с приказом истец ознакомлена 25.01.2024.

ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России и Радзивил Т.Т. заключен трудовой договор ** от 09.01.2024, в соответствии с которым истцу предоставляется работа по должности врача – аллерголога - иммунолога (0,5 должности) Северской клинической больницы в Консультативно-диагностический центр, второй экземпляр истцом на руки получен 25.01.2024.

В течение 2024 года у Радзивил Т.Т. повышались должностные оклады по данной должности, в связи с чем с ней заключалось дополнительное соглашение.

Приказом ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 18.12.2024 ** Радзивил Т.Т. уволена 08.01.2025 с должности врача клинической лабораторной диагностики (0,14 должности) Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (группы для обследования населения на ВИЧ-инфекцию и исследования поступающих крови и биологических жидкостей от больных) по собственному желанию в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с показом истец ознакомлена 23.12.2024.

Приказом ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 18.12.2024 ** Радзивил Т.Т. уволена 08.01.2025 с должности врача клинической лабораторной диагностики (0,36 должности) Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (отделение плановых лабораторных исследований) по собственному желанию в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с показом истец ознакомлена 23.12.2024.

Приказом ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 18.12.2024 ** Радзивил Т.Т. уволена 08.01.2025 с должности врача – аллерголога - иммунолога (0,5 должности) Северской клинической больницы в Консультативно-диагностический центр по собственному желанию в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 23.12.2024.

Кроме того, поскольку трудовой договор ** от 09.01.2024 был срочным, в связи с истечением срока трудового договора и п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Радзивил Т.Т. уволена с 08.01.2025 с должности начальника отдела лабораторной диагностики – врачом клинической лабораторной диагностики Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики (общий отдел). С приказом истец ознакомлена 23.12.2024.

19.12.2024 Радзивил Т.Т. обратилась к Генеральному директору ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО28 с заявлением, в котором просила принять ее начальником отдела лабораторной диагностики – врачом клинической лабораторной диагностики (1 ставка) в отдел лабораторной диагностики (общий отдел), сроком до 31.12.2025.

09.01.2025 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России издан приказ ** в соответствии с которым Радзивил Т.Т. принята начальником отдела лабораторной диагностики – врачом клинической лабораторной диагностики Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики (общий отдел) с 09.01.2025 по 31.12.2025, с приказом истец ознакомлена 10.01.2025.

ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России и Радзивил Т.Т. заключен срочный трудовой договор ** от 19.12.2024, в соответствии с которым истцу предоставляется работа по должности начальником отдела лабораторной диагностики – врачом клинической лабораторной диагностики Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики (общий отдел), срочный трудовой договор заключен на период с 09.01.2025 по 31.12.2025, второй экземпляр истцом на руки получен 09.01.2025.

Радзивил Т.Т. также обратилась с заявлением к начальнику отдела кадров ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО32 в котором просила принять ее на работу с 09.01.2025 в должности врача КЛД группы для обследования населения на ВИЧ-инфекцию и исследования поступающих крови и биологических жидкостей от больных (0,14 должности) ЦКЛД группы для обследования населения на ВИЧ-инфекцию и исследования поступающих крови и биологических жидкостей от больных, просила заключить срочный трудовой договор на основании ч. 2 ст. 59 ТК РФ с 09.01.2025 по 31.12.2025.

09.01.2025 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России издан приказ ** в соответствии с которым Радзивил Т.Т. принята врачом клинической лабораторной диагностики (0,14 должности) Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (группы для обследования населения на ВИЧ-инфекцию и исследования поступающих крови и биологических жидкостей от больных), с 09.01.2025 по 31.12.2025, с приказом истец ознакомлена 09.01.2025.

ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России и Радзивил Т.Т. заключен срочный трудовой договор ** от 09.01.2025, в соответствии с которым истцу предоставляется работа по должности врача клинической лабораторной диагностики (0,14 должности) Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (группы для обследования населения на ВИЧ-инфекцию и исследования поступающих крови и биологических жидкостей от больных), срочный трудовой договор заключен на период с 09.01.2025 по 31.12.2025, второй экземпляр истцом на руки получен 09.01.2025.

Радзивил Т.Т. также обратилась с заявлением к начальнику отдела кадров ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО32 в котором просила принять ее на работу с 09.01.2025 в должности врача КЛД (0,36 должности) ЦКЛД отделение плановых лабораторных исследований (отдел лабораторной диагностики), просила заключить срочный трудовой договор на основании ч. 2 ст. 59 ТК РФ с 09.01.2025 по 31.12.2025.

09.01.2025 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России издан приказ ** в соответствии с которым Радзивил Т.Т. принята врачом клинической лабораторной диагностики (0,36 должности) Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (отделение плановых лабораторных исследований), с 09.01.2025 по 31.12.2025, с приказом истец ознакомлена 09.01.2025.

ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России и Радзивил Т.Т. заключен трудовой договор ** от 09.01.2025, в соответствии с которым истцу предоставляется работа по должности врача клинической лабораторной диагностики (0,36 должности) Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (отделение плановых лабораторных исследований), срочный трудовой договор заключен на период с 09.01.2025 по 31.12.2025, второй экземпляр истцом на руки получен 09.01.2025.

Радзивил Т.Т. обратилась с заявлением к начальнику отдела кадров ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО32 в котором просила принять ее на работу с 09.01.2025 в должности врача аллерголога иммунолога (0,5 должности) в Консультативно-диагностический центр №1 (кабинет врача-аллерголога-иммунолога), просила заключить срочный трудовой договор на основании ч. 2 ст. 59 ТК РФ с 09.01.2025 по 31.12.2025.

09.01.2025 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России издан приказ ** в соответствии с которым Радзивил Т.Т. принята врачом – аллергологом - иммунологом (0,5 должности) Северской клинической больницы в Консультативно-диагностический центр, с 09.01.2025 по 31.12.2025, с приказом истец ознакомлена 09.01.2025.

ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России и Радзивил Т.Т. заключен трудовой договор ** от 09.01.2025, в соответствии с которым истцу предоставляется работа по должности врача – аллерголога - иммунолога (0,5 должности) Северской клинической больницы в Консультативно-диагностический центр, срочный трудовой договор заключен на период с 09.01.2025 по 31.12.2025, второй экземпляр истцом на руки получен 09.01.2025.

19.12.2025 сотрудники отдела кадров по месту работы Радзивил Т.Т. пытались дважды вручить истцу уведомление о прекращении спорных трудовых договоров в связи с истечением срока их действия 31.12.2025, однако в 11 час. 15 мин. истец, сославшись на прием в кабинете врача-аллерголога-иммунолога, на встречу к сотрудникам отдела кадров не вышла, при повторном посещении в 14 час. 45 мин. сотрудникам отдела кадров сообщили, что Радзивил Т.Т. плохо себя чувствует, в связи с чем пораньше ушла с работы.

Генеральным директором ФГБУ СибФНКЦ ФМБА ФИО28 22.12.2025 в адрес Радзивил Т.Т. направлено уведомление о прекращении трудового договора **, из которого усматривается, что в соответствии требованиями ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России уведомило истца о том, что 31.12.2025 истекает срок: трудового договора ** от 19.12.2024 - должность: начальник отдела лаборатории диагностики - врач клинической лабораторной диагностики/основное место работы (1,0 ставка); трудового договора ** от 09.01.2025 - должность: врач клинической лаборатории диагностики/ внутреннее совместительство/ 0,14 ставки; трудового договора ** от 09.01.2025 - должность: врач клинической лаборатории диагностики/ внутреннее совместительство/ 0,36 ставки; трудового договора ** от 09.01.2025 — должность: врач-аллерголог-иммунолог внутреннее совместительство/ 0,5 ставки, в связи с чем 31.12.2025 вышеуказанные трудовые договоры будут прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названное уведомление направлено истцу 23.12.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **.

Согласно сообщению СДЭК ** от 14.01.2026 документы по накладной ** для Радзивил Т.Т. по [адрес], выдавались курьеру 3 раза - 24.12.2025, 25.12.2025 и 30.12.2025. Курьер не смог доставить получателю документы по причине невозможности дозвониться до получателя.

В судебном заседании свидетель ФИО32, являющаяся начальником отдела кадров, пояснила, что на ключевые должности, а именно руководителя структурного подразделения, решение о кандидатах и условиях заключения трудовых договоров принимается руководителем учреждения, то есть генеральным директором. Отдел кадров выполнял поручение генерального директора о принятии Радзивил Т.Т. на должность руководителя ОЛД согласно заявлению, в котором уже имелась фраза: «согласна со статьей ТК РФ 59». 09.01.2024, в рамках своей компетенции она приняла решение о принятии Радзивил Т.Т. на должности по совместительству постоянно (0,5 ставки врача-аллерголога-иммунолога, 0,14 и 0,36 ставки врача клинической лабораторной диагностики).

Поскольку трудовой договор ** был срочным, в связи с истечением срока трудового договора и п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Радзивил Т.Т. уволена с 31.12.2025 с должности начальника отдела лабораторной диагностики – врачом клинической лабораторной диагностики Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики (общий отдел). С приказом истец ознакомлена 16.01.2026.

Приказом ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 30.12.2025 ** Радзивил Т.Т. уволена 31.12.2025 с должности врача клинической лабораторной диагностики (0,14 должности) Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (группы для обследования населения на ВИЧ-инфекцию и исследования поступающих крови и биологических жидкостей от больных) в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора, с приказом истец ознакомлена 16.01.2026.

Приказом ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 30.12.2025 ** Радзивил Т.Т. уволена 31.12.2025 с должности врача клинической лабораторной диагностики (0,36 должности) Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (отделение плановых лабораторных исследований) в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора, с приказом истец ознакомлена 16.01.2026.

Приказом ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 30.12.2025 ** Радзивил Т.Т. уволена 31.12.2025 с должности врача – аллерголога - иммунолога (0,5 должности) Северской клинической больницы в Консультативно-диагностический центр в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора, с приказом истец ознакомлена 16.01.2026.

18.12.2025 истец представила заявление Генеральному директору ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО28 с просьбой приять ее в отдел лабораторной диагностики на должность начальника отдела - врача клинической лабораторной диагностики на 1,0 ставки с 01.01.2026.

Кроме того, Радзивил Т.Т. обратилась к начальнику отдела кадров ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО32 с заявлением, в котором просила принять ее в должности врача аллерголога-иммунолога в консультационно-диагностический центр № 1 отделение узких специалистов терапевтического профиля, поликлиники КДЦ№1.

В настоящее время ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России и Радзивил Т.Т. заключен трудовой договор ** от 15.01.2026 в соответствии с которым истцу предоставляется работа по должности врача – аллерголога - иммунолога в Северской клинической больницы в Консультативно-диагностический центр №1 (кабинет врача – аллерголога – иммунолога), договор заключен на неопределенный срок.

ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России и Переваловой Л.А. заключен трудовой договор ** от 02.03.2026 в соответствии с которым Переваловой Л.А. предоставляется работа по должности ** клинической лабораторной диагностики в Северской клинической больнице отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (отделение плановых лабораторных исследований), договор заключен на неопределенный срок.

Кроме того, ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России и Королевой Н.В. 02.03.2026 заключен трудовой договор ** в соответствии с которым Королевой Н.В. предоставляется работа по должности ** клинической лабораторной диагностики в Северской клинической больнице отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (отделение плановых лабораторных исследований), договор заключен на неопределенный срок.

Также ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России и Петуховой Н.Л. 02.03.2026 заключены трудовые договоры ** и 753 в соответствии с которыми Петуховой Н.Л. предоставляется работа по должности ** клинической лабораторной диагностики в Северской клинической больнице отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (отделение плановых лабораторных исследований), договор заключен на неопределенный срок.

02.03.2026 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России и Крат И.В. подписано соглашение ** о внесении изменений в трудовой договор ** от 27.08.2019 в соответствии с которым Крат И.В. переведена ** клинической лабораторной диагностики (0,27 должности) Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (группы для обследования населения на ВИЧ-инфекцию и исследования поступающих крови и биологических жидкостей от больных).

Как видно из соглашения ** от 13.01.2025 о внесении изменений в трудовой договор ** от 14.07.2008 Токарева Н.В. переведена начальником отдела лабораторной диагностики – врачом клинической лабораторной диагностики Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики (общий отдел) с 09.01.2026 по 01.11.2026.

30.12.2025 ФИО13 и ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России подписано соглашение о внесении изменений в трудовой договор ** от 15.07.2002, в соответствии с которым ФИО13 начальником отдела лабораторной диагностики – врачом клинической лабораторной диагностики Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики (общий отдел) с 01.01.2026 по 06.01.2026.

Истец просит трудовые договоры ** от 19.12.2024, ** от 09.01.2025, ** от 09.01.2025, ** от 09.01.2025 бессрочными.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований в данной части.

В спорных трудовых договорах, заключенными сторонами, прямо указано на то, что трудовые договоры ** от 19.12.2024, ** от 09.01.2025, ** от 09.01.2025, ** от 09.01.2025 заключается на определенный срок по 31.12.2025.

Указанные договоры были подписаны Радзивил Т.Т. лично без каких-либо замечаний и возражений. В приказах о приеме работника на работу ** от 19.12.2024, ** от 09.01.2025, ** от 09.01.2025, ** от 09.01.2025, с которыми истец была лично ознакомлена, также указано, что Радзивил Т.Т. принимается на работу с 09.01.2025 по 31.12.2025. С приказами о приеме на работу истец была ознакомлена.

Доказательств того, что Радзитвил Т.Т. не имела намерений заключать срочный трудовой договор либо данный договор был подписан вынужденно, не представлено.

Таким образом, спорные трудовые договоры с истцом заключены на основе добровольного согласия работника и работодателя, с условиями трудовых договоров, в том числе о сроке их действия истец ознакомлена, подписала спорные трудовые договоры на определенный срок без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности Радзивил Т.Т., выразившей согласие на заключение трудовых договоров на определенный срок, о сроке их окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений.

Условия срочных трудовых договоров сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу действующего трудового законодательства, когда имеет место увольнение работника по пункту второму части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя.

Нарушения процедуры увольнения не допущено, факта дискриминации в отношении истца суд при рассмотрении спора не установили.

Положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила в отношении поступающих на работу пенсионеров по возрасту, достаточным основанием для принятия на работу на условиях срочного трудового договора признается наличие у гражданина статуса пенсионера по возрасту.

Согласно действующему законодательству пенсия по старости является одним из видов страховых пенсий (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", далее - Закон N 400-ФЗ) и одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (пп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что право на пенсию по возрасту возникло у Радзивил Т.Т. в 2011 году. После принятия Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ у истца пенсия не индексировалась и в 2023 году для нее стал значимым размер пенсии, который она получает из-за сложившихся жизненных обстоятельств, в связи с чем она написала заявления на увольнения для возможности увеличения пенсионных выплат, путем индексации. Данные обстоятельства не отрицает сторона истца.

Доводы стороны истца об отсутствии у Радзивил Т.Т. намерений на заключение срочных трудовых договоров, о намерении продолжить трудовую деятельность у ответчика, не может являться безусловным основанием для признания спорных договоров бессрочными.

Бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что Радзивил Т.Т. была вынуждена заключить срочные трудовые договоры, в материалах дела отсутствуют, такие обстоятельства судом по результатам исследования и оценки доказательств, представленными сторонами, не установлены.

Установив, что Радзивил Т.Т. является пенсионером по возрасту и заключение с ней срочных трудовых договоров произведено в рамках абзаца 3 части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения сторон, Радзивил Т.Т. была ознакомлена с содержанием трудовых договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных с Радзивил Т.Т. трудовых договоров ** от 19.12.2024, ** от 09.01.2025, ** от 09.01.2025, ** от 09.01.2025, заключенными на неопределенный срок.

Доводы стороны истца, что у работодателя имелась потребность в занимаемых истцом должностях, поскольку после увольнения на занимаемые истцом должности приняты другие работники, суд находит несостоятельным, поскольку после истечения срока трудовых договоров с истцом работодатель вправе самостоятельно принимать кадровые решения о приеме новых работников для выполнения работы.

Также истец ссылается на абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, указывая, что с ней в силу закона не могли быть заключены срочные трудовые договоры.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Поскольку замещаемые истцом должности не относятся к перечню должностей, указанных в абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, следовательно доводы истца со ссылкой на данную норму закона суд находит несостоятельным.

Многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок. В силу этого на допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац четвертый пункта 14).

Между тем, суд полагает необходимым указать, что срочные договоры ** от 09.01.2025, ** от 09.01.2025, ** от 09.01.2025 по специальностям: врач клинической лабораторной диагностики (0,14 должности) Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (группы для обследования населения на ВИЧ-инфекцию и исследования поступающих крови и биологических жидкостей от больных); врач клинической лабораторной диагностики (0,36 должности) Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (отделение плановых лабораторных исследований); врач – аллерголог - иммунолог (0,5 должности) Северской клинической больницы в Консультативно-диагностический центр сторонами заключены впервые, ранее договоры заключались на неопределенный срок и основание для увольнения послужило собственное желание работка.

Также невозможно установить факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок с Радзивил Т.Т. по специальности начальника отдела лабораторной диагностики – врачом клинической лабораторной диагностики Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики (общий отдел), поскольку договоры заключались на год.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец Радзивил Т.Т. заявляла, что не намерена была осуществлять продолжительно трудовую деятельность, что прямо свидетельствует о временном характере работы.

Представителем ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Ветловой М.А. заявлено о применении срока исковой давности ссылаясь на то обстоятельство, что о сроках заключения спорных договоров истцу было известно при их подписании, разрешая ходатайство ответчика суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как ранее указано судом, экземпляры срочных трудовых договоров ** от 19.12.2024, ** от 09.01.2025, ** от 09.01.2025, ** от 09.01.2025 получены истцом 09.01.2025, соответственно требование в части его срочности и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок могли быть предъявлены в суд до 10.04.2025. Однако настоящее исковое заявление поступило в суд 30.01.2026, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что отказ в удовлетворении исковых требований в данной части не обусловлен только применением последствий пропуска срока.

Разрешая спор, учитывая факт признания трудовых договоров ** от 19.12.2024, ** от 09.01.2025, ** от 09.01.2025, ** от 09.01.2025, между Радзивил Т.Т. и ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, заключенным на определенный срок, то есть срочными, суд пришел к выводу о законности действий ответчика по изданию приказов **, **, **, ** от 30.12.2025 об увольнении Радзивил Т.Т. п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), таким образом, оснований для восстановления Равдзивил Т.Т. на работе в должностях: врач клинической лабораторной диагностики (0,14 должности) Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (группы для обследования населения на ВИЧ-инфекцию и исследования поступающих крови и биологических жидкостей от больных); врач клинической лабораторной диагностики (0,36 должности) Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики Центральной клинико-диагностической лаборатории (отделение плановых лабораторных исследований); врач – аллерголог - иммунолог (0,5 должности) Северской клинической больницы в Консультативно-диагностический центр, начальника отдела лабораторной диагностики – врачом клинической лабораторной диагностики Северской клинической больницы отдела лабораторной диагностики (общий отдел) у суда не имеется.

Положениями абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней.

Поскольку исковые требования Радзивил Т.Т. о признании трудовых отношений бессрочными, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе оставлены судом без удовлетворения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, у суда не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Поскольку исковые требования Радзивил Т.Т. о признании трудовых отношений бессрочными, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, у суда не имеется удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования Радзивил ФИО38 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о признании трудового договора ** от 19.12.2024 бессрочным; признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора ** от 19.12.2024 с сотрудником в связи с истечением срока; восстановлении Радзивил ФИО38 на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в должности начальника отдела лабораторной диагностики - врача клинической лабораторной диагностики; признании трудового договора ** от 09.01.2025 бессрочным; признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора ** от 09.01.2025 с сотрудником в связи с истечением срока; восстановилении Радзивил ФИО38 на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в должности врача клинической лаборатории диагностики (0,36 должности); признании трудового договора ** от 09.01.2025 бессрочным; признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора ** от 09.01.2025 с сотрудником в связи с истечением срока; восстановлении Радзивил ФИО38 на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в должности врача клинической лаборатории диагностики (0,14 должности); признании трудового договора ** от 09.01.2025 бессрочным; признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора ** от 09.01.2025 с сотрудником в связи с истечением срока; восстановлении Радзивил ФИО38 на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в должности врача аллерголога-иммунолога (05, должности); взыскании в пользу Радзивил ФИО38 на работе с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» среднего заработка за каждый день вынужденного прогула с 01.01.2026 до дня фактического исполнения суда; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2026-000323-70