РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С., помощник судьи Масликова А.Л., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора ЗАТО г. Северск Чаусовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в интересах Ч., к Ахметову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор ЗАТО г. Северск, действующий в интересах Ч., обратился в суд с иском к Ахметову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Ч. сумму неосновательного обогащения в размере 392000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2025 по 30.01.2026 в размере 16 265 руб. 31 коп.
В обоснование требований указано, что Следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Северск УМВД России по Томской области 03.11.2025 возбуждено уголовное дело ** по части 3 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у Ч. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 25.10.2025 по 30.10.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом декларирования денежных средств похитило принадлежащие Чупину Б.В. денежные средства в общей сумме 392 000 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, с 25.10.2025 по 30.10.2025 Ч. осуществлен перевод денежных средств на общую сумму в размере 392 000 рублей на банковский счет **. Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что владельцем счета ** является Ахметов А.Н. Именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Материальный истец Ч., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Представитель процессуального истца помощник прокурора ЗАТО г. Северск Чаусова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Ахметов А.Н., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Ахметов А.Н. значится зарегистрированным по [адрес], проживающим по [адрес].
Извещение направлено Ахметову А.Н. по адресу регистрации, проживания, однако ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности к получению от суда судебной корреспонденции, которая направлена во временное хранение в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, секретарем судебного заседания Кузьминой А.С. осуществлялись звонки по номерам телефонов, имеющихся в материалах дела, однако ответчик на указанные звонки не ответил.
Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 2-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 названной статьи).
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в результате мошеннических действий Чупину Б.В. причинен материальный ущерб в крупном размере.
03.11.2025 Ч. обратился в УМВД России по ЗАТО Северск с заявлением по поводу хищения денежных средств.
Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 03.11.2025 возбуждено уголовное дело ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ч. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Так, согласно протоколу допроса потерпевшего от 03.11.2025 Ч. следователю СО УМВД России по ЗАТО г. Северск пояснил, что у него имеется банковский счет в ПАО «Сбербанк» **, на котором он хранил свои личные сбережения в размере 330000 руб., а также у него имелись сбережения, которые он хранил дома в размере 62000 руб. 25.10.2025 ему в дообеденное время на домашний телефон поступил звонок, в связи с чем, он не знает с какого номера поступил звонок. Звонил мужчина, представился сотрудником «**», данная компания обслуживает домашние телефоны. Далее он сообщил, что ему положены льготы, для этого ему необходимо представить паспортные данные. Он сообщил серию и номер паспорта и после того, как он это сообщил, он начал сомневаться, что общается с сотрудником «**», решил оборвать разговор и положил трубку домашнего телефона. 27.10.2025 ему на домашний телефон позвонила неизвестная женщина, которая представилась следователем СК Томской области, ФИО не помнит. Далее женщина начала его отчитывать за то, что он ранее 25.10.2025 сообщил незнакомому мужчине свои паспортные данные и что теперь ему грозит уголовная ответственность и что ему нужно срочно связаться с юристом ФИО1. На этом их разговор закончился. 27.10.2025 ему на домашний номер телефона поступил звонок от юриста ФИО1, который предложил, чтобы их никто не подслушивал, придумать ему кодовое слово, на что он ответил «Запрет». Также он осуществлял звонки на его мобильный телефон, каким образом он узнал его абонентский номер, ему неизвестно, но он звонил с абонентского номера +**. Также юрист предупредил его, чтобы он ни с кем не обсуждал то, что он попал в беду и с кем он общается на эти темы. Юрист уточнил, сколько у меня денежных средств на банковском счете. Услышав, что у него хранится 330000 руб. и также дома он хранит 62000 руб., сказал, чтобы он в ближайшее время перевел все эти денежные средства, чтобы задекларировать их в дальнейшем. 29.10.2025 ему снова позвонил юрист на его домашний номер телефона и сказал, что нужно перевести все денежные средства в размере 330000 руб. через ПАО «Сбербанк» по реквизитам. Он подробно объяснил, что сотрудники банка могут приостановить декларирование его денежных средств и что именно ему нужно сказать сотруднику банка, чтобы она ничего не заподозрила, по этой причине ему нужно было приехать на следующий день в офис банка ПАО «Сбербанк» и сказать, что он приобретает мотор для автомобиля и по этой причине переводит денежные средства. 30.10.2025 по инструкции юриста он во второй половине дня, точное время не помнит, приехал в офис банка ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, д. 112/1. Он обратился к сотруднику банка и сообщил, что ему нужно перевести денежные средства на покупку мотора для автомобиля. Данные он может сейчас сообщить, т.к. у него остался чек по операции, таким образом он осуществил следующую операцию: 30.10.2025 перевод денежных средств в размере 392000 руб., ФИО получателя - Ахметов А.Н., банк получателя - АО «АЛЬФА-БАНК», банковский счет **, номер документа **. На следующий день юрист снова позвонил на его домашний номер телефона, сообщил, что его денежные средства прошли декларирование и скоро они вернутся ему обратно на банковский счет, также начал задавать вопросы по поводу его имущества. Его насторожили подобные вопросы и он заподозрил, что его могли обмануть, он решил закончить их разговор. Через несколько дней он решил обратиться в полицию с заявлением.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 30.10.2025 Ч. через офис банка № 8616/00170 г. Северск, пр. Коммунистический, д. 112/1, осуществил перевод денежных средств в размере 392000 руб. на счет **, получатель А.Н. Ахметов, банк получателя АО «АЛЬФА-БАНК», назначение: за приобретение мотора.
Из ответа АО «АЛЬФА-Банк» от 15.04.2026 ** следует, что банковский счет ** принадлежит Ахметову А.Н., **.**.**** года рождения. Счет открыт 23.10.2025. Из выписки следует, что денежные средства были переведены Ч. на данный счет 30.10.2025.
Согласно записи акта о рождении от **.**.**** ** отчество ответчика Ахметова А. – Н.. При этом, в записи от 28.11.2011 ** акта о рождении ФИО4, **.**.**** г.р. (сына ответчика), в графе «отец» указано отчество ответчика как Н..
Из информации, представленной СПО СК: АС «Российский паспорт», следует, что на имя Ахметова А.Н. 10.03.2025 выдан паспорт **, отчество указано «Н.». Раннее 29.03.2002 ответчику выдавался паспорт серии **, с указанием отчества «Н.». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ахметов А.Н. и Ахметов А.Н. одно и тоже лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств с учетом положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что внесение Ч. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт получения и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ахметова А.Н. неосновательного обогащения.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения доказательства отсутствия факта приобретения или сбережения имущества за счет истца, наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются, суду не представлено.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом принимается во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт получения ответчиком денежных средств от Ч. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства Ч. были переведены на счет ответчика вопреки его воле, договоры и иные сделки в качестве основания для перечисления денежных средств между Ч. и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика, что свидетельствует о наличии у Ахметова А.Н. неосновательного обогащения. Ч. не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ч. данных денежных средств, и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место факт доказанности перечисления Ч. денежных средств Ахметову А.Н. в размере 392000 руб. и отсутствия доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит выводу о взыскании с Ахметова А.Н. в пользу Ч. неосновательного обогащения в размере 392 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что исковые требования Ч. удовлетворены, с ответчика Ахметова А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, а именно с 30.10.2025 по 30.01.2026 в размере 16 265 руб. 31 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Ахметова А.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 707 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в интересах Ч., к Ахметову А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Ахметова А.Н. (паспорт **) в пользу Ч. (паспорт **) сумму неосновательного обогащения в размере 392 00 (Триста девяносто две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2025 по 30.01.2026 в размере 16 265 (Шестнадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб. 31 коп.
Взыскать с Ахметова А.Н. (паспорт **) в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 12707 (Двенадцать тысяч семьсот семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2026 года.
УИД 70RS0009-01-2026-000432-34