РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С., помощник судьи Масликова А.Л., с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Карасевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО5, к Кудиновой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил:
прокурор ЗАТО г. Северск, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО5, обратился в суд с указанным иском к Кудиновой Ю.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5, **.**.**** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 215000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2025 по 30.01.2026 в размере 7074 руб. 38 коп.
В обоснование требований указано, что Следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Северск 21.11.2025 возбуждено уголовное дело ** по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении денежных средств у ФИО5 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 10.11.2025 по 20.11.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана и злоупотребления доверием, тайно похитило у ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 18.11.2025 ФИО5 осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 215 000 руб. на банковскую карту **, открытую на имя Кудиновой Ю.С.. Из ответов АО «АльфаБанк» от 08.12.2025 **, от 16.01.2026 ** следует, что на имя Кудиновой Ю.С. выпущена банковская карта **. Банковская карта ** выпущена к счету **. Согласно выписке по операциям АО «АльфаБанк» на банковскую карту в 10:58:09 зафиксировано поступление денежных средств на сумму 95 000 руб.; в 11:05:14 зафиксировано поступление денежных средств на сумму 120 000 руб. В связи с изложенным, ответчик обязан возместить ФИО5 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Материальный истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Карасева Н.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения и оснований для перевода денежных средств не было, перевод осуществлялся под влиянием мошеннических действий, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик Кудинова Ю.С., представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 названной статьи).
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в результате мошеннических действий истцу ФИО5 причинен материальный ущерб в крупном размере.
21.11.2025 ФИО5 обратилась в УМВД России по ЗАТО Северск с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос по поводу вовлечения ее в ряд мошеннических действий, которые происходили в период с 10.11.2025 по 20.11.2025.
Постановлением старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск от 21.11.2025 возбуждено уголовное дело ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО5 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Так, согласно протоколу допроса потерпевшего от 28.11.2025 ФИО5 следователю СО УМВД России по ЗАТО г. Северск пояснила, что 10.11.2025 в Телеграмме увидела чат, в котором ей показалось, что в числе участников были ее коллеги. В данном чате в ее адрес высказывалось, чтобы она не тянула в отправке документов, но какие именно, не помнит. Чтобы передать данные документы ей нужно перейти по ссылке. Без раздумья она взяла и перешла по указанной ссылке (данная ссылка у нее не сохранилась, как и чат в Телеграмме). После перехода по ссылке в чате появился четырехзначный код, отправленный от ее имени. Далее в данном чате начали появляться сообщения следующего содержания: Д…, теперь будешь спонсировать вооруженные силы **; на Ваши деньги по России будут долбить дроны», более ничего из чата не помнит и следом чат удалился. Далее также в мессенджере Телеграмм ей поступило СМС-сообщение от специалистов ГОСУСЛУГИ, что если она сообщила код третьим лицам, то срочно нужно перейти по ссылке, которая указана в чате для связи с сотрудником безопасности (данный чат удалился, тем самым какой-либо информации не осталось). Перейдя по ссылке, начался разговор с сотрудником безопасности, который говорил, что в результате взлома ее личного кабинета на ГОСУСЛУГАХ ее личные данные, счета, электронная подпись ушли к мошенникам и у них теперь есть доступ к личному кабинету. Для решения данной проблемы нужно связаться с Федеральным казначейством, после чего ее перенаправили на сотрудника Казначейства. С ней общалась ФИО1 - эксперт-аналитик Федерального Казначейства и говорила ей, что из-за того, что ее данные ушли к мошенникам, на нее был оформлен кредит на имя ФИО3. Также ей пояснили, что данный человек является иноагентом и чтобы избежать ответственности за то, что он взял кредит от ее имени, ей нужно связаться с представителем Генеральной прокуратуры, ей сказали ожидать звонка, на этом ее общение закончилось и звонок прекратился. Следом ей позвонил сотрудник Генеральной прокуратуры ФИО2 с номера ** и сообщил ей, что человек, который взял кредит от ее имени, наносит большой вред, используя при этом данные граждан, полученные обманным путем. Спросил, согласна ли она на сотрудничество, она согласилась, и следом он скинул в мессенджере МАХ образец и заявление заместителю Генеральной прокуратуры и также предоставил индивидуальный договор о предоставлении услуг Генеральной прокуратурой. Ознакомившись со всем, она написала заявление, расписалась в нем и по просьбе ФИО2 скинула данное заявление в чат с ФИО2 в мессенджере МАХ. Далее, после того, как она направила все необходимое ему, ФИО2 ей сказал, что с ней далее будет работать эксперт-аналитик ФИО1. Следом с ней связалась девушка с абонентского номера ** и пояснила, что ее документы и личные данные попали к мошенникам и на ее имя уже оформлены кредиты, полученные денежные средства пытались перевести на имя ФИО3 Также пояснила, что у ФИО3 есть связи с российскими банками и ей нужно срочно сходить в Банк ВТБ (ПАО) и попробовать взять кредит на 600000 руб. и посмотреть, дадут ли ей кредит. Она посетила офис ПАО Сбербанк. При личном посещении ей кредит не одобрили, но позже с номера 1000 начали приходить СМС, что ей одобрили кредит. Посетив повторно Банк ВТБ (ПАО) по поводу кредита, ей вновь отказали, пояснив, что до 15.12.2025 они приостановили процедуру кредитования. Помимо банков ей приходили СМС-сообщения микрофинансовых организаций о том, что ей одобрен займ, каких-либо кодов она не сообщала, при этом ФИО1 говорила ей удалять СМС-сообщения, которые ей приходят, что она и делала.
Далее, 11.11.2025 она повторно пошла в ПАО Сбербанк по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 112 и попыталась взять кредит на сумму 500000 руб. Ей одобрили данный кредит. ФИО1 сказала, что если ей одобрят кредит, надо заказать выдачу кредита наличными, что она и сделала. При получении кредита она указала, что нужно получить денежные средства наличными, 13.11.2025 выдать денежные средства в г. Северске и заблокировали карты в подозрении мошеннических действий. Деньги удалось получить наличными 18.11.2025 в г. Томске по адресу: ул. Ленина, 44. Денежные средства ей выдали только при условии, что если будут подтверждения, что данные денежные средства нужны ей, а не мошенникам, что она и сделала. В этот же день по прибытию в г. Северск она пошла к банкомату АО «Альфа-банк», адрес не помнит, что находится рядом с ЦУМом, чтобы отправить данную сумму на безопасный счет, чтобы в дальнейшем расплатиться с кредитом, который был взят ФИО3, после этого ей должны были вернуть ее деньги. Далее, она скачала приложение ЦБ, данного приложения у нее не сохранилось, разделила 500000 руб. на сумму меньше и по инструкции, которую ей отправила ФИО6, она отправила через банкомат с перерывами, используя код, который вводила на банкомате. Сначала 100000 руб. по три раза и последний платеж на 200000 руб. Отправив деньги, она ушла домой. Далее, 19.11.2025 ей вновь написала ФИО6 и история начала повторяться, ей начали говорить, что на нее успели оформить еще один кредит и нужно еще раз таким же образом скинуть 1500000 руб. Также начали говорить, чтобы она ходила и занимала денежные средства. В этот момент она поняла, что все это время она разговаривала с мошенниками и решила обратиться в полицию с заявлением. Также пояснила, что по инструкции мошенников ей говорили, чтобы она удалила чаты, в частности перед тем, как заходить в банк, она удалила также и звонки по их просьбе. В материалы дела представлены скриншоты с телефона, принадлежащего ФИО5 - номер +**. На указанный номер телефона был осуществлен звонок от абонента ФИО2. Кроме того, ФИО5 на номер телефона +**, абонент «**» направила фотографию банковского мемориального ордера на сумму 500000 руб., на что получила сообщение о том, что направит запрос на фин.отдел по вопросу погашения. Кроме того, направила ФИО5 фотографии о том, как вносить средства в казну.
ФИО5 18.11.2025 внесла денежные средства в размере 120000 руб. на карту **, р/с **, что подтверждается скриншотом, содержащим чек по переводу денежных средств от 18.11.2025.
От абонента «**» ФИО5 переслано сообщение ** от ПАО Банк «ВТБ», согласно которому ПАО Банк ВТБ уведомляет ФИО5 о том, что заявка на получение потребительского кредита была одобрена (по состоянию на 20.11.2025), средства успешно зачислены на указанные реквизиты. Данные получателя: реквизиты получателя: **; сумма 1500000 руб.; получатель: ФИО3; номер счета: **; кор.счет: **; ИНН **; КПП **; SWIFT-код: **.
Согласно выписке по счету АО «АЛЬФА-БАНК» карта **, расчетный счет **, открытый 17.10.2025, принадлежит Кудиновой Ю.С. Из данной выписки следует, что через терминал, расположенный по адресу: пр. Коммунистический, 18.11.2025 на указанную карту внесены наличные средства в размере 120000 руб., 95000 руб.
Из выписки АО «АЛЬФА-БАНК» о движении денежных средств по счету ** следует, что ФИО12 18.11.2025 с карты ** сняты денежные средства 7 раз в размере 45000 руб., 15000 руб., 30000 руб. Обороты по карте составили 215000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств с учетом положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что внесение ФИО5 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт получения и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кудиновой Ю.С. неосновательного обогащения.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения доказательства отсутствия факта приобретения или сбережения имущества за счет истца, наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются, суду не представлено.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом принимается во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО5 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО5 были переведены на счет ответчика вопреки ее воле, договоры и иные сделки в качестве основания для перечисления денежных средств между ФИО5 и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика, что свидетельствует о наличии у Кудиновой Ю.С. неосновательного обогащения. ФИО5 не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 данных денежных средств, и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место факт доказанности перечисления ФИО5 денежных средств Кудиновой Ю.С. в размере 215000 руб. и отсутствия доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит выводу о взыскании с Кудиновой Ю.С. в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 215 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ответчика Кудиновой Ю.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, а именно с 18.11.2025 по 30.01.2026 в размере 7074 руб. 38 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Кудиновой Ю.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 662 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО5, к Кудиновой Ю.С. удовлетворить.
Взыскать с Кудиновой Ю.С. (паспорт **) в пользу ФИО5 (паспорт **) сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2025 по 30.01.2026 в размере в размере 7074 (Семь тысяч семьдесят четыре) руб. 38 коп.
Взыскать с Кудиновой Ю.С. (паспорт **) в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 7 662 (Семь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
УИД 70RS0009-01-2026-000455-62